Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2020 ~ М-757/2020 от 13.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года                      г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Канаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению по исковому заявлению Михалевой О.И. к ООО «Жилищная Коммунальная Система» о защите прав потребителей в сфере услуг по содержанию общедомового имущества,

УСТАНОВИЛ:

Михалева О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная Коммунальная Система» о защите прав потребителей в сфере услуг по содержанию общедомового имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, из <адрес>, расположенной на втором этаже, собственником которой является ФИО8

Причиной залива явилось то, что в <адрес> отгнила резьба крана в ванной комнате, на участке от стояка холодного водоснабжения до первого запорного крана, в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Жилищная Коммунальная Система», которая являлась управляющей организацией дома истца на момент пролива.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным совместно со старшей по дому ФИО4, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным совместно с представителем ответчика.

С целью оценки причиненного ущерба Михалева О.И. заключила с ООО «Самарская судебная экспертиза документов» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произвела оплату услуг экспертной организации в сумме 6 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Самарская судебная экспертиза документов», стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры составил 95 220,29 рублей.

Михалева О.И. обращалась к ответчику по вопросу составления акта причиненного ущерба и предоставления сметы на выполнение ремонтных работ. Также она обращалась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила компенсировать ей причиненные убытки, моральный вред и расходы на оплату услуг экспертной организации. Однако ответ на досудебную претензию не получен, ущерб не возмещен.

На основании изложенного Михалева О.И. просила суд взыскать с ООО «Жилищная Коммунальная Система» убытки в сумме 95 220, 29 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 500 рублей, почтовые расходы 59 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца - Усенков А.В., действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ., подержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Хартикайнен И.А., указала, что по адресу: <адрес>, проживает ее бывший супруг. Пояснила, что залив произошел в зале, по факту залива вызывали представителей ООО «ЖКС». При осмотре установлено, что поврежден общий стояк, однако рабочие ничего не устранили, бывший супруг произвел все ремонтные работы за свой счет, поскольку стояк находился в аварийном состоянии.

Представитель ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направлен отзыв, в котором он просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов по уплате услуг представителя, а также штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Михалевой О.И. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание жилого <адрес> по указанному адресу осуществляет управляющая компания ООО «Жилищная Коммунальная Система».

Судом установлено, что 05.10.2019г. произошел залив квартиры истца. Акт первичного осмотра жилого помещения, составленный ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей организации, представителем ЖЭУ, содержит перечень видимых повреждений внутренней отделки квартиры с указанием площади повреждений.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истец обратился независимую экспертную организацию. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Самарская судебная экспертиза документов», стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры составил 95 220,29 рублей.

Указанный расчет при рассмотрении дела не оспорен и принимается судом в качестве обоснования размера причиненного истцу ущерба.

    В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

    В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ООО «Жилищная Коммунальная система» в пользу Михалевой О.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего по вине ответчика, не исполняющего надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В ходе судебного разбирательства установлено, что в <адрес> отгнила резьба крана в ванной комнате, на участке от стояка холодного водоснабжения до первого запорного крана, в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Жилищная Коммунальная система», относящийся к общему имуществу. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО10 и фотоматериалами.

Руководствуясь заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «Самарская судебная экспертиза документов», суд определяет к взысканию с ООО «Жилищная Коммунальная Система» в пользу Михалевой О.И. стоимость ущерба в размере 95 220,29 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Жилищная Коммунальная Система» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги ООО «Самарская судебная экспертиза документов» за оказание услуг по выполнению строительно-технического исследования в сумме 6 000 рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от Михалевой О.И. получена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и отчет об оценке ущерба. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, суд исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец неоднократно обращалась к ответчику в досудебном порядке по вопросу возмещения ущерба, однако обращения оставлены без удовлетворения.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа и взыскать его в пользу истца Михалевой О.И. в размере 2 000 рублей.

Истцом за юридические услуги оплачено 10 500 рублей, что подтверждается договором на оказания юридических услуг и услуг представителя.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость аналогичных услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в заявленном размере - 10 500 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию также и почтовые расходы в размере 59 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.о. Самара подлежит госпошлина в размере 3 524,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михалевой О.И. к ООО «Жилищная Коммунальная Система» о защите прав потребителей в сфере услуг по содержанию общедомового имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная Коммунальная Система» в пользу Михалевой О.И. убытки в размере 95 220,29 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, всего 116 779, 29 руб.

Взыскать с ООО «Жилищная Коммунальная Система» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 524,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2020.

Судья                      Е.И. Селезнева