Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-150/2011 от 25.04.2011

Судья Антонов Н.И. № 33-2156/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

судей Роговой И.В., Савина А.И.

при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
истца на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 06 июня 2011 года по
делу по иску Шешко Станиславы Леонардовны к Обществу с ограниченной
ответственностью «Северный берег» о внесении записи о работе в трудовую книжку,
взыскании заработной платы и иных денежных выплат.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шешко С.Л. обратилась в Муезерский районный суд Республики Карелия к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный берег» (далее по тексту в т.ч. ООО «Северный берег») о внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и иных денежных выплат. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. в месяц, фактически допущена к работе начальником производственной базы ответчика в п. Муезерский ФИО6 без оформления трудовых отношений. С ДД.ММ.ГГГГ начальник базы п. Муезерский ФИО6 устным распоряжением возложил обязанности сторожа на операторов сушильной камеры. Соответствующий приказ об этом не издавался, размер заработной платы не был увеличен. С ДД.ММ.ГГГГ истица заболела и находилась на стационарном лечении в Муезерской ЦРБ до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. обязанности начальника базы стал исполнять ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ уволил ее и других работников без надлежащего оформления. Предупреждений об увольнении, приказа на увольнение истица не получала, в трудовой книжке запись не произведена, заработная плата за весь период работы в полном размере не выплачена. Об увольнении истец узнала от коллеги по работе ФИО8, которая приходила ДД.ММ.ГГГГ в больницу. ДД.ММ.ГГГГ истец с ФИО8 выезжали в офис ООО «Северный берег» в г. Петрозаводске для разрешения трудовых вопросов по надлежащему оформлению трудовых отношений и выплате причитающихся сумм. С заместителем генерального директора ФИО9 не смогли договориться о чем-либо конкретном, поставленные вопросы не решены, неоднократные устные и телефонные обращения истца к заместителю директора, к начальникам производственной базы п. Муезерский ни к чему не привели, трудовые отношения не оформлены, запись в трудовой книжке не произведена, заработная плата и иные причитающиеся суммы не выплачены. Истица просила суд обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о ее работе в ООО "Северный берег" с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в должности <данные изъяты>, взыскать зарплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. за основную работу <данные изъяты> <данные изъяты> руб., учитывая, что <данные изъяты> руб. ей выплачено; взыскать зарплату за совмещение (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за основную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск по дополнительной работе сторожем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать заработную плату за вынужденный прогул по основной работе с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета среднего дневного заработка <данные изъяты> руб., взыскать зарплату за время вынужденного прогула по дополнительной работе сторожем с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, из расчета среднего дневного заработка <данные изъяты> руб.

В последующем истец Шешко С.Л. дополнила, частично изменила исковые требования, в результате просила суд: обязать ООО «Северный берег» внести запись в трудовую книжку о работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за основную работу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (за вычетом полученных ранее <данные изъяты> руб.); заработную плату за работу <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск по основной работе оператора сушильной камеры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск по работе <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ-по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; оплату времени вынужденного прогула по основной работе с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; оплату времени вынужденного прогула за работу <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> кол; компенсацию за задержку выплаты заработной платы по основной работе в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за работу сторожем в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Шешко С.Л. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «Северный берег» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменных возражений на иск ответчик заявлял об отсутствии трудовых отношений с истицей и о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с данным иском, просил в иске Шешко С.Л. отказать. Конкурсный управляющий ООО «Северный берег» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с заявленным иском не согласен, поддерживает ранее заявленное ООО «Северный берег» ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением, указав, что трудовой договор с истицей не заключался, заработная плата не начислялась.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

С таким решением суда не согласна истец Шешко С.Л. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд нарушил закон, не применив статьи Трудового кодекса РФ, определяющие обязанность работодателя предупредить работника за два месяца под роспись, вручить работнику под. роспись приказ об увольнении, данные требования закона ответчик в отношении истца не выполнил. Указывает, что должна получить от ответчика письменное предупреждение о предстоящем увольнении и письменный приказ об увольнении. Полагает, что директор ООО «Северный берег» и суд игнорируют закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абз. первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В случае, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обратилась в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора ДД.ММ.ГГГГ До обращения в суд истец Шешко С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МУЗ «Муезерская ЦРБ», что подтверждается справкой (л.д. 12). Как пояснила истица, фактические трудовые отношения с ответчиком в требуемом порядке оформлены не были, об увольнении также без надлежащего оформления узнала ДД.ММ.ГГГГ от коллеги по работе. По окончании лечения, с ДД.ММ.ГГГГ с письменными заявлениями о нарушении трудовых прав истец к ответчику не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ выезжала в офис ООО «Северный берег» в г. Петрозаводск для разрешения трудовых вопросов, письменных требований о разрешении трудового спора не предъявляла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о нарушении ответчиком ее трудовых прав к Прокурору Муезерского района (л.д. 91). Прокурором заявление направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия. В начале сентября Шешко С.Л. получила письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 93) Государственной инспекции труда в Республике Карелия, в котором указано, что поскольку трудовые отношения между истицей и ООО "Северный берег" проверкой не подтвердились, трудовой спор, как индивидуальный трудовой спор, следует рассматривать в судебном порядке. Проверялись судом и доводы истицы о состоявшемся в <данные изъяты> г., как указывала истица, разговоре с ФИО9 и обещаниях урегулировать ее трудовой спор с ответчиком, данным доводам, с учетом представленных сторонами доказательств, дана судом оценка, как установлено, ФИО9 в ООО "Северный берег" в период, указанный истицей, не работал, достоверных доказательств об этом не представлено, кроме этого, достоверно не подтверждены и доводы об обещаниях урегулировать трудовой спор.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено, принимая во внимание, что доводы Шешко С.Л. о том, что она «верила обещаниям ответчика, поэтому ждала разрешения спора и не обращалась в суд» не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, периодическое лечение (консультации врачей, сдача анализов, исследования, ожидание результатов) Шешко С.Л. в течение периода с <данные изъяты> г. также не препятствовало своевременному обращению в суд, на невозможность разрешения спора во внесудебном порядке указано и в сообщении в адрес истицы с Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правомерным выводам о том, что в иске надлежит отказать, поскольку истицей пропущен срок для обращения в суд, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд обосновано.

Доводы кассационной жалобы при указанных выше обстоятельствах не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 06 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: