Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-621/2021 от 27.04.2021

Дело № 22и-621/21 Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алексенцева Г.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 22 марта 2021 г., которым удовлетворено представление начальника <адрес> об изменении вида исправительного учреждения в отношении

Алексенцева Г.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

отбывающего наказание по приговору Липецкого областного суда от <дата> (с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от <дата>, постановления президиума Липецкого областного суда от <дата>) по п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от <дата> Алексенцев Г.А. переведен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлено: перевести осужденного Алексенцева Г.А. из колониипоселения в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок наказания 8 месяцев 20 дней.

Заслушав выступления осужденного Алексенцева Г.А. и его адвоката Кочарян М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

начальник <адрес>
обратился в суд с представлением об изменении осужденному Алексенцеву Г.А. вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию, определенную приговором суда. В обоснование указал, что осужденный Алексенцев Г.А., трудоустроенный <дата> на должность упаковщика, отказался от работы, за что на него было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, и Алексенцев Г.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Алексенцев Г.А. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не проверил обоснованность признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку не исследовал документы о признании его злостным нарушителем; постановление о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания не соответствует ч. 4 ст. 116 УПК РФ, поскольку в нем не содержится ссылка на представление администрации исправительного учреждения; суд не указал в постановлении, на основании каких данных о его личности был сделан вывод о том, что цели наказания будут достигнуты при переводе его в исправительную колонию строгого режима.

В возражениях прокурор Савенков В.Л. просит апелляционную жалобу осужденного Алексенцева Г.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин является злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Алексенцев Г.А. отбывает наказание в <адрес> с <дата>. В <адрес> был трудоустроен оператором швейного оборудования, затем подсобным рабочим, к труду относился добросовестно. В <адрес> установленный порядок отбывания наказания соблюдал не всегда, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а так же проводились профилактические беседы без наложения дисциплинарных взысканий. <дата> был поставлен на профилактический учет как <...> с которого был снят <дата>. С <дата> отбывал наказание в <адрес>, где был трудоустроен на швейно-обувном участке, к труду относился добросовестно. С <дата> отбывает наказание в <адрес>, где трудоустроен на должность упаковщика, к труду относился посредственно, норму выработки не выполнял. За отказ от работы <дата> был водворен в штрафной изолятор и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Имеет 36 поощрений и 12 взысканий, 6 из которых не сняты и не погашены (<дата>, <дата>, <дата> за нарушение распорядка дня, <дата> за недобросовестное отношение к труду, <дата> за самовольное оставление рабочего места, <дата> за отказ от работы). На мероприятия воспитательного характера и проводимую с ним индивидуальную воспитательную работу реагирует слабо. Имеет задолженность по исполнительным листам на сумму <...>. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения осужденный Алексенцев Г.А. характеризуется как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания (л.д. №).

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно признал, что Алексенцев Г.А. является злостным нарушителем порядка отбывания наказания и пришел к правильному выводу о необходимости замены Алексенцеву Г.А. вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом, а именно исправительную колонию строгого режима.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор от <дата>, представление администрации исправительного учреждения о признании Алексенцева Г.А. злостным нарушителем порядка отбывания наказания от <дата> и постановление о признании осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания от <дата>, поэтому доводы стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что суд не проверил соблюдение условий и процедуры признания Алексенцева Г.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (ст. 116 УИК РФ), несостоятельны.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление о признании Алексенцева Г.А. злостным нарушителем порядка отбывания наказания от <дата>, соответствует ст. 116 УПК РФ.

Тот факт, что в указанном постановлении не содержится ссылка на представление администрации исправительного учреждения, как об этом указывает осужденный в жалобе, основанием для отмены постановления суда не является.

Доводы осужденного Алексенцева Г.А. в суде апелляционной инстанции о том, что администрация исправительного учреждения воспрепятствовала ему обжаловать взыскание, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от
<дата> в отношении Алексенцева Г.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий