Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2017 ~ М-240/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-430/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участие представителя истца Перфильева Б.Е.,

ответчика Козлова А.В., представителя ответчиков Курпатова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация №4» к Козловой Т. А., Козлову А. В., Пшеничнову С. А. о предоставлении доступа к общему имуществу в доме для производства ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация №4» (далее – ООО «РЭО №4») обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения просило, обязать ответчиков Козлову Т.А., Козлова А.В. предоставить доступ в квартиру <адрес> для выполнения ремонтных работ на общем имуществе многоквартирного дома, а именно на трубопроводе системы отопления, проходящем в помещении ванной комнаты квартиры № 3, путем производства врезки в подвальном помещении через бетонные перекрытия квартиры № 3 до нижней радиаторной пробки отопительного прибора ванной комнаты квартиры № 3 с установкой запорно-регулирующей арматуры в подвале, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен собственник квартиры № 2 Пшеничнов С.А. для предоставления доступа к общему имуществу и производства ремонтных работ.

В судебном заседании представитель истца Перфильев Б.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях к иску, пояснил, что ремонтные работы, которые желает провести истец являются целесообразными и экономически обоснованными, полагал, что система полотенцесушителя квартиры № 3 и № 2 никогда не были соединены, система в квартире № 3 не подключена к обратному лежаку, в связи с чем нарушена циркуляция воды, ремонтные работы приведут к восстановлению циркуляции.

Ответчик Козлов А.В. и представитель ответчика Козлова А.В. и Козловой Т.А. по доверенности Курпатов В.М., возражали против удовлетворения иска, полагали, что ремонтные работы, которые предлагает провести истец нарушат существующую систему полотенцесушителя, пояснили, что не против проведения ремонтных работ именно по восстановлению существовавшей с момента строительства дома системы, а не тех работ, которые предлагает провести истец и которые проще осуществить. Указали, что в настоящее время труба полотенцесушителя уходит в стену кухни, при этом разрывов трубы в квартире № 3 не имеется. Ответчик и представитель ответчиков не возражали против предоставления доступа истцу для производства работ именно по восстановлению системы отопления, но не для переустройства системы отопления, в том числе путем выполнения отверстий в полу квартиры ответчиков. Ответчики не возражали против разборки кладки стены в кухне для определения возможных повреждений трубы. Ответчик Козлов А.В. пояснил, что в доме менялись трубы предыдущей управляющей компанией на современные, но при этом сохранялось их старое расположение.

Ответчик Пшеничнов С.А., извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, не явился.

Выслушав ответчика, представителей сторон, допросив эксперта, специалиста, свидетеля, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.25 КонституцииРоссийской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные положения содержатся и в статье3Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), при этом часть 2 данной статьи уточняет, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных этим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст.17ЖК РФ жилое помещение должно использоваться для проживания граждан сучетомсоблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 4 ст.30ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник несет бремя содержания общего имущества, к которому относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. ст.36,39ЖК РФ).

Таким образом, право собственника жилого помещения на неприкосновенность жилища может быть ограничено на основании судебного решения в целях соблюдения требований законодательства, в том числе для обеспечения поддержания в надлежащем состоянии общего имущества.

Ответчики Козловы Т.А. и А.В. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, ответчик Пшеничнов С.А., является собственником соседней квартиры № 2. Указанные квартиры расположены в 4 этажном доме, 1959 года постройки, система отопления дома - однотрубная, с верхней разводкой теплоносителя.

ООО «РЭО №4» (л.д.6-23) является управляющей организацией в доме ответчиков с 01.01.2016 года (л.д.24-27,28-38). ООО «РЭО № 4» заключило с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №3» на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.09.2015 года (л.д.39-42).

ООО «ЖЭК №3» был составлен акт от 07.09.2016 года по итогам обследования кв.3 из которого следует, что произведен осмотр общедомовых инженерных коммуникаций, общедомовой стояк канализации расположен в нише санузла, ниша с постройки дома заложена кирпичом. При замене стояка канализации и для проведения работ по ремонту канализации собственник доступ предоставит. Стояк п/с и сам п/с заменен, подводка к п/с полипропелен, п/с из нержавеющей стали. Данной квартире полотенцесушитель не нужен, от восстановления работоспособности полотенцесушителя собственник квартиры 3 отказывается. В акте имеется подпись Козловой Е.А. (л.д.45).

ООО «ЖЭК №3» 07.10.2016 года выносило в адрес собственников кв.2 и 3 предписание согласно которому при проведении проверки был произведен осмотр инженерных коммуникаций в кв. 2 и 3, в результате осмотра выявлено, что стояк полотенцесушителя не отапливается (отрезан в подполье кв.№2), в связи с чем предлагалось в течение 3 дней согласовать дату и время для проведения работ по восстановлению циркуляции стояка полотенцесушителя (л.д.46).

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области проводила проверку, в результате которой установлено, что в ванной комнате квартиры № 3 полотенцесушитель не прогревается, холодный, что является нарушением пп. «а», «б», «г» п.10 Правил от 13.08.2006 года № 491, п.5.1.3 Правил от 27.09.2003 года № 170, п.18 Минимального перечня № 290. По результатам проверки ООО «РЭО № 4» было вынесено предписание от 26.10.2016 года о принятии мер по обеспечению работы полотенцесушителя в квартире № 3 в срок до 30.12.2016 года (лд.43).

ООО «ЖЭК № 3» 11.11.2016 года был составлен акт, из которого следует, что необходимо восстановить работу полотенцесушителя путем монтажа через перекрытия в подвал или присоединения к стояку СЦО на кухне. Житель от предоставления доступа отказывается в настоящее время труба от полотенцесушителя идет через ванную комнату на кухню, уходит в стену между кв. 2, 3, в кв. 2 трубу не видно (л.д.44).

ООО «РЭО № 4» 02.12.2016 года направляло Козловой Т.А. письмо об обеспечении доступа для проведения ремонтных работ 12.12.2016 года в 9.00 часов (л.д.47,48,50). 13.01.2017 года истец направлял в адрес Козловой Т.А. письмо об обеспечении доступа 24.01.2017 года в 10.00 часов (л.д.50,51).

Согласно актам от 18.01.2017 года, от 24.01.2017 года ООО «ЖЭК № 3» (л.д.52) доступ в квартиру предоставлен не был.

Истцом предоставлено техническое заключение ООО «ПрофБухКонсалтинг» (л.д.82-94), выполненный ведущим теплоэнергетиком ОВ, из которого следует, что трубопровод системы отопления, проходящий в помещении ванной комнаты квартиры 3 и квартир №№ 7,11,15 требует врезки в подвальном помещении через бетонные перекрытия квартир № 3 до нижней радиаторной пробки отопительного прибора ванной комнаты квартиры № 3 с установкой запорно-регулирующей арматуры в подвале. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ОВ. пояснила, что длительное время сотрудничается с истцом, указанное техническое заключение делала на основании актов обслуживающих организаций, самостоятельно осмотр системы отопления не производила, вывод о врезке через бетонные перекрытия пола квартиры № 3 был сделан, поскольку данный способ является «путем наименьшего сопротивления», затруднилась назвать причину неисправности системы полотонцесушителя, предположила наличие запорной арматуры на трубопроводе, либо отсутствие подключения трубопровода к лежакам.

На основании определения суда ООО «Инженерные сети коммуникации» была проведена судебная экспертиза, в ходе которой экспертом ВЛ производился осмотр системы отопления полотенцесушителя в квартире № 3, в подвале, на чердаке. По результатам исследований эксперт пришел к выводу, что существующее подключение полотенцесушителя к системе отопления и существующий способ прокладки стояка системы отопления не менялись с момента постройки дома и соответствуют техническим решениям, предусмотренным в проекте, восстановление работы полотенцесушителя путем присоединения к стояку ЦО (центральное отопление) на кухне недопустимо, поскольку приведет к уменьшению напора, расхода, тепловой нагрузки в кухонном стояке системы отопления и уменьшению плотности теплового потока от отопительных приборов в квартирах № 3,7,11,15. Восстановление работы полотенцесушителя путем монтажа через перекрытие в подвал возможен при наличии проекта и протокола решения собрания собственников по переустройству существующего способа прокладки стояка системы отопления, данное изменение не отразиться на характеристиках стояка системы отопления. При пробивке монтажного отверстия в плите перекрытия, в случае повреждения ребра и каркаса арматуры плиты, возможно уменьшение несущей способности перекрытия. Вариант ООО «ПрофБухКонсалт» не решает задачу по восстановлению работоспособности стояка отопления, поскольку решает вопрос о восстановлении циркуляции только со стороны обратной магистрали, а в ходе исследований установлено, что имеются нарушения циркуляции и со стороны подающей магистрали. Восстановление работоспособности стояка в ванной комнате кв.3 должно реализовываться путем поиска и устранения неисправностей стояка за пределами квартиры № 3.

Данные выводы эксперт ВЛ подтвердил при допросе в судебном заседании суда первой инстанции, а также пояснил порядок проведения исследований. Пояснил, что для установления причины отсутствия отопления необходимо проводить исследование всей системы отопления, в том числе возможно и применение деструктивных методов к кирпичной стене, в которую уходит труба из квартиры № 3 для проверки ее подключения к лежаку, но поскольку перед ним таких вопросов не стояло, суд ему разрешение на деструктивные методы и осмотр других квартир не предоставлял, он данных исследований не производил.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку имеющиеся неточности и вопросы к эксперту относительно порядка проведения экспертизы и ее результатов, были устранены при допросе эксперта в судебном заседании, с предупреждением об уголовной ответственности. Несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы не является основаниями для назначения повторной экспертизы. О дополнительной экспертизе стороны по делу не заявляли.

Суд не усматривает оснований для признания указанного экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу, данное заключение было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, эксперт имеет достаточную квалификацию (л.д.201-216).

Свидетель ПОВ., работающий в качестве слесаря-сантехника в ООО «ЖЭК №3», обслуживающий спорный дом, пояснил, что полотенцесушители не работают лет 16, система не была надлежащим образом смонтирована предыдущей управляющей компанией, часть нарушений в доме в настоящее время путем производства соответствующих работ устранено. Полагал, что для устранения нарушений в квартире № 3 необходимо подключение стояка отопления квартиры к лежаку в подвале. Свидетель утверждал, что в подполе квартиры № 2 никаких труб из квартиры № 3 не выходит, следов от труб также не имеется. Точной причины выхода из строя полотенцесушителя свидетель назвать не смог, однако предполагал, что он не работает из-за отсутствия подключения к лежаку в подвале.

Для проверки доводов сторон, показаний свидетеля, пояснений специалиста и эксперта, судом 23.03.2017 года и 07.06.2017 года проводились выездные судебные заседания, в ходе которых производился осмотр подвала, квартир № 2,3,11,15. В ходе указанных осмотров, судом установлено, что труба полотенцесушителя спускается с верхнего этажа в ванной комнате, подключается к полотенцесушителю, проходит по стене ванной и уходит в кухню, из кухни уходит в смежную стену между квартирами № 3 и № 2 (л.д.95), визуальные разрывы трубопровода и его элементов, вопреки утверждениям истца и специалиста, отсутствуют. Визуально толщина стены составляет 30-40 см, внутри стены имеется технологическая полость, предположительно воздуховод. В кухне, в подполе кухни, в ванной комнате визуальных выходов труб из квартиры № 3 не усматривается, имеется стояк полотенцесушителя, подключенный в подвале к лежаку обратной магистрали (л.д.164,165), уходящий в квартиру, расположенную выше, на момент осмотра 23.03.2017 года лежак и подключение к нему из кв.2 на ощупь теплые. В подполе кухни проходит лежак обратной магистрали, который выходит в подвале, следов старых, срезанных подключений не имеется, в то же время часть магистрали в подвале заменена на новую трубу, ни в подвале, ни в подполе кухни кв.2, визуальных выходов труб из кв.3 либо технологических отверстий не наблюдается. В осмотренных квартирах №11,15, расположенных над квартирой № 3, запорной арматуры не усматривается. Установить факт отсутствия запорной арматуры в квартире № 7 не представилось возможным в ходе проведения выездного судебного заседания. При отсоединении полотонцесушителя в квартире № 3 вода в трубе отсутствовала.

Как следует из проекта дома, расположенного по <адрес> и пояснительной записки к нему, который по мнению представителя истца является аналогичным дому ответчиков, стояки соединяются на чердаке в подвале, между квартирами соединений нет. Вместе с тем из пояснительной записки следует, что внутри стен должны выкладываться каналы и шахты. Сторонами по делу не оспаривалось, что часть инженерных коммуникаций в доме проходит в стенах. Таким образом, данное обстоятельство не исключает возможность нахождения трубы полотенцесушителя и подключение ее к обратной магистрали в стене между квартирами ответчиков.

Анализируя все представленные сторонами доказательства по делу, учитывая, что истцом, как управляющей компанией, не была достоверно установлена причина выхода из строя системы отопления полотенцесушителя, истцу и в ходе рассмотрения дела и до обращения в суд не чинилось препятствий для производства изыскательских работ по установлению причины выхода из строя указанной системы, в том числе путем разборки части стены, визуальных повреждений системы отопления в квартире № 2 и № 3 не имеется, суд приходит к выводу, что способ восстановления работоспособности полотенцесушителя, предложенный истцом, является нецелесообразным, фактически ведет к переустройству системы отопления в доме без обоснования уважительных причин для подобного переустройства, за исключением простоты и экономии времени, денежных средств при производстве данных работ, данный способ нарушает права собственников квартиры № 3 и лиц в ней проживающих, поскольку предполагает вмешательство в конструкцию перекрытий пола и создает угрозу как прочности перекрытий, так и возможному нарушению санитарно-эпидемиологической обстановки в квартире № 3 в результате прямого доступа воздуха и микроорганизмов из подвала. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Суд соглашается с экспертом и стороной ответчиков, что причины выхода из строя системы отопления полотенцесушителя находятся за пределами квартиры № 3. При этом суд приходит к выводу, что истец желает провести не ремонт системы отопления полотенцесушителя, а переустройство данной системы, поскольку ремонт предполагает устранение неисправности, а не прокладки новых труб, выполнение новых врезок в лежак и изменение способа подключения стояка отопления к обратной магистрали.

Акт от 22.06.2017 года об устранении засора стояка из квартиры № 11 в квартиру № 7, представленный истцом, не является доказательством необходимости проведения переустройства системы отопления именно в квартире № 3, поскольку в ней все элементы системы отопления подключены.

Кроме того, согласно ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения, т.е. установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, должно проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления и на основании принятого им решения, путем подачи собственниками жилого помещения соответствующего заявления с приложением соответствующего проекта переустройства. Доказательств, согласования с Администрацией г. Иваново, как органом местного самоуправления, а также с собственниками жилых помещений переустройства системы отопления в спорном доме, а также подготовки проекта переустройства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска в настоящее время не имеется.

В суд поступило ходатайство ООО «Инженерные сети и коммуникации», в котором заявитель просил взыскать судебные расходы за вызов экспертов в суд в размере 3800 руб. (л.д.199,200).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ООО «РЭО №4» было отказано, суд, руководствуясь ст.ст.94,98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.ст.85 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов за вызов экспертов в суд с ООО «РЭО №4».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация №4» к Козловой Т. А., Козлову А. В., Пшеничнову С. А. о предоставлении доступа к общему имуществу в доме для производства ремонтных работ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация №4» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети и коммуникации» расходы по оплате услуг эксперта за участие в судебном заседании в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 года.