Решение по делу № 12-331/2016 от 05.08.2016

    Р Е Ш Е Н И Е

«19» сентября 2016 года                                                                                                                               г.Оренбург

           Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга       Карпова О.В.,

при секретаре                                                                                            Галламовой И.С.,

заявителя                                 Свинухова Е.А.,

представителя заявителя                    Колодынского С.Г.,

заинтересованных лиц                                 Воробьевой Е.А., Назаряна А.К.,

представителя заинтересованного лица                         Воробьёвой Е.А. - Хадарцевич Д.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колодынского С.Г., действующего в интересах Свинухова Е.А., на постановление <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, согласно которого Свинухов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

      У С Т А Н О В И Л :

          постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенным инспектором ДПС 3 роты ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>12, Свинухов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п.п. 1.3,1.5, 13.4 ПДД, управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке <...>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, без изменения направления движения, допустил столкновение, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, представитель Колодынский С.Г., действующий в интересах Свинухова Е.А., обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Оренбурга. В обоснование жалобы указал, что сотрудниками ГИБДД неверно определены обстоятельства дела, и нарушение п. 13.4 ПДД к Свинухову Е.А. не применимы. Инспектором ГИБДД, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела, отсутствуют свидетельские показания очевидцев ДТП. Приводит довод о том, что действия второго участника ДТП Воробьевой Е.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Учитывая требования п. 6.14 ПДД РФ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Воробьева Е.А. не имела приоритет в движении. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо - Макаров М.К., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не подано. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что действующим законодательством об административных правонарушениях обязательное участие заинтересованных лиц при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела не предусмотрено, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Макарова М.К.

Колодынский С. Г., действующий в интересах Свинухова Е.А. в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что <Дата обезличена> Свинухов Е.А., управляя транспортным средством <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен>, двигался по <...> со стороны <...> в сторону центра города. На перекрёстке <...> и <...> выехал на разрешающий сигнал светофора на перекрёсток для поворота налево и остановился для того, что бы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. После загорания желтого сигнала светофора, пропустив встречный транспорт и, руководствуясь п. 13.7 ПДД, начал поворот налево. В этот момент загорелся красный сигнал светофора и на перекрёсток выехал автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> под управлением Воробьёвой Е.А. Произошло столкновение. Прибывшие сотрудники ГИБДД вынесли в отношении Свинухова Е.А. постановление, которое считает незаконным и необоснованным. Полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, так как в действиях Свинухова Е.А. отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании Свинухов Е.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, дополнительно пояснив, что его автомобиль стоял за автомобилем <данные изъяты>, который начал поворот налево и он вместе с ним двигаясь параллельно, хотел завершить маневр поворота налево, но увидев автомбиль <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> остановился, а он продолжил движение и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

Заинтересованное лицо Воробьева Е.А. с жалобой не согласилась, суду пояснила, что <Дата обезличена>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, двигалась по <...> от <...> в сторону <...>, со скоростью примерно 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку <...>, ей горел разрешающий сигнал светофора - зеленый, поравнявшись с опорным столбом светофора, она увидела, что мигает зеленый, в следующий момент вьезжает на перекресток, продолжая движение в прямом направлении, чтобы освободить перекресток. Тут неожиданно со встречной полосы выезжает автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, намериваясь повернуть на <...> и, не уступив ей дорогу, допускает столкновение с ее автомобилем. В этот момент ее автомобиль откинуло на стоящий, на перекрестке автомобиль <данные изъяты>, а уже данный автомобиль в этот момент откатился от удара и задел стоящий автомобиль <данные изъяты>. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил правила поворота налево. На представленных фотографиях и видеозаписи видно, что она пересекла границы перекрестка еще на разрешающий сигнал светофора. А так как автомобиль «<данные изъяты> выехал из-за другого автомобиля, закрывающего ему обзор, Свинухов Е.А. не увидел, что она на своем автомобиле выехала на разрешающий сигнал светофора и завершала маневр проезда через перекресток в прямом направлении.

Заинтересованное лицо Назарян А.К. просил отказать в удовлетворении жалобы, в судебном заседании показал, что <Дата обезличена> он управлял автомобилем <данные изъяты> г\н <Номер обезличен>, двигался по <...>, со стороны <...> в сторону <...>. На перекрестке <...> остановился на запрещающий сигнал светофора, для поворота налево. Увидел, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, но не успел проехать через перекресток, так как автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, стоявший за автомобилем на поворот налево с <...>, не пропустил данный автомобиль и совершил с ним столкновение. Автомобиль <данные изъяты> от удара отбросило на его автомобиль, и его автомобиль в этот момент откатился и ударил сзади стоящий автомобиль. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты>.          

Дополнительно допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя заявителя свидетель <ФИО>11, показал, что <Дата обезличена> около 11:00 часов он управлял своим автомобилем двигался по <...>, встал на перекрестке <...> за автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, и так же намеривался повернуть налево, но понимал, что уже не успевает. Автомобиль <данные изъяты> г\н <Номер обезличен> и <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> тронулись одновременно, но автомобиль <данные изъяты> остановился, а <данные изъяты> продолжил движение. Указал, что автомобиль <данные изъяты> пересекал перекресток на желтый-красный сигнал светофора, скорость данного автомобиля была примерно 80 км/ч.Столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло в тот момент, когда горел красный сигнал светофора.

         Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Оренбургское» <ФИО>12, как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что <Дата обезличена> примерно в 11 часов 00 минут он со своим напарником <ФИО>13 прибыл на место ДТП, произошедшего на перекрестке <...>, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> под управлением Свинухова Е.А., <данные изъяты> г\н <Номер обезличен> под управлением Воробьевой Е.А., <данные изъяты> г\н <Номер обезличен> под управлениемНазарян А.К. и <данные изъяты> под управлением Макарова М.К. <ФИО>13 зарисовал схему ДТП, он опросил участников ДТП, объяснения ими были написаны собственноручно и совместно со всеми сделаны замеры. Со схемой ДТП все согласились. Было установлено, что автомобиль <данные изъяты> двигался <...> от <...> в сторону <...>. Автомобиль <данные изъяты> завершал маневр, пересекая перекресток, в этот момент автомобиль <данные изъяты>, стоявший за еще одним автомобилем, на поворот налево с <...>, ломает угол поворота, нарушает правила проезда перекрестка, поворачивает не под 90 градусов, выезжает из под другого автомобиля и, не пропуская автомобиль <данные изъяты> совершает столкновение. После чего автомобиль <данные изъяты> от удара отбросило на автомобиль Toyota, а уже данный автомобиль в этот момент откатился от удара и ударил сзади стоящий автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> непосредственно перед ДТП вьехали на перекресток, также они оба находились на перекрестке при желтом сигнале светофора, завершали маневр, однако автомобиль <данные изъяты> двигался в прямом направлении, а автомобиль <данные изъяты> менял направление движения, соответственно, в этой ситуации преимущество у автомобиля <данные изъяты>. На месте ДТП водитель Свинухов Е.А. вину признал. В отношении Свинухова Е.А. <Дата обезличена> составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Свинухова Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На месте ДТП никаких свидетелей установлено не было. Просмотренная на месте ДТП видеозапись происшествия на видеорегистраторе, находившемся в автомобиле Свинухова Е.А., подтвердила факт нарушения именно Свинуховым Е.А. ПДД РФ в данной ситуации.

           Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Оренбургское» <ФИО>13, допрошенный в судебном заседании, дал пояснения, аналогичные пояснениям инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Оренбургское» <ФИО>12 по факту ДТП произошедшего <Дата обезличена>, произошедшего на перекрестке <...>.

           Исследовав материалы дела, выслушав инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Оренбургское», участников ДТП, просмотрев видеозапись с места ДТП, а также изучив представленный административный материал, суд приходит к следующему.

           В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

            В ходе судебного разбирательства по данному делу вина Свинухова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в материалах дела и в совокупности исследованными доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении <...> от <Дата обезличена> (л.д. ); постановление 18<Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении (л.д. ), схема места совершения ДТП от <Дата обезличена> (л.д.); справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> (л.д.); объяснения участников ДТП: Макарова М.К. Воробьевой Е.А., Назарян А.Н., Свинухова Е.А, а также другие материалы дела, которые получены с соблюдением требований закона.

     Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <Дата обезличена>, в 11 часов 00 минут, в нарушение п.п. п.п. 1.3,1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, Свинухов Е.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, на регулируемом перекрестке <...> где порот налево, не уступил дорогу, транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, без изменения направления движения, допустил столкновение.

              При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ОБ ДПС оценка дорожной ситуации проведена с учетом всех имевших место обстоятельств, имеющих существенное значение для вывода о причинах ДТП и виновном лице.

          Из постановления, вынесенного инспектором ДПС 3 роты ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>12 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что Свинухов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что он в 11 часов 00 минут <Дата обезличена> на перекрестке <...>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г\н <Номер обезличен> под управлением Воробьевой Е.А., движущемуся со встречного направления прямо, без изменения направления движения чем нарушил п.п. 1.3,1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

           В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

            Согласно п.1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

           «Преимущество (приоритет) - является право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

          В судебном заседании Воробьева Е.А. утверждала, что она ехала со скоростью около 50 км/ч, подъезжая к перекрестку <...> на разрешающий сигнал светофора - зеленый, въехав на перекресток, загорелся желтый сигнал светофора, избегая экстренного торможения, она продолжила движение в прямом направлении, чтобы освободить перекресток, но проехав не более двух метров, получила удар своего автомобиля от автомобиля <данные изъяты>.

             В судебном заседании Свинухов Е.А. пояснял, чтона перекрёстке <...> выехал на разрешающий сигнал светофора на перекрёсток для поворота налево и остановился для того, что бы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. После загорания желтого сигнала светофора, пропустив встречный транспорт и, руководствуясь п. 13.7 ПДД, начал поворот налево. В этот момент загорелся красный сигнал светофора и на перекрёсток выехал автомобиль под управлением Воробьёвой Е.А.

            Данные доводы Свинухова Е.А. в судебном заседании подтвердил свидетель <ФИО>11

Вместе с тем, показания свидетеля <ФИО>11 нельзя оценить как бесспорные доказательства, поскольку свидетель впервые дал показания в судебном заседании, спустя значительный временной промежуток после дорожно-транспортного происшествия, бесспорные доказательства о том, что данный водитель видел, на какой цвет запрещающего сигнала светофора двигался автомобиль <данные изъяты> г\н <Номер обезличен> под управлением Воробьевой Е.А., отсутствуют, посколькуему плохо было видно данный перекресток, так как его автомобиль находился на значительном расстоянии от места ДТП.Кроме того, данный свидетель допрошен в судебном заседании по ходатайству Колодынского С.Г., действующего в интересах Свинухова Е.А., поэтому суд находит его показания надуманными, выдвинутыми с целью поддержания позиции правонарушителя.

Довод жалобы о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Воробьева Е.А. не имела приоритет в движении, опровергается собранными по делу доказательствами, которые судом признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Исследовав и проанализировав письменные доказательства, показания: свидетелей <ФИО>12, <ФИО>13, заинтересованных лиц: Назарян А.К., Воробьевой Е.А., суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, не имелось и что именно нарушение Свинуховым Е.А. п.п. 1.3,1.5, 13.4 ПДД привело к столкновению автомобиля марки <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением Свинухова Е.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> под управлением Воробьёвой Е.А.

В жалобе заявитель указывает на то, что водитель Воробьева Е.А. не имела преимущества в движении, поскольку при включении желтого сигнала светофора она должна была остановиться перед пересечением проезжей части дороги с <...>, и при включении красного сигнала светофора Воробьева Е.А. находилась до пересекаемой проезжей части с <...> и утратила преимущественное право проезда данного перекрестка.

Из материалов дела следует, что светофорный объект, регулирующий движение по дороге, находящейся по <...>, расположен перед выездом на перекресток.

Учитывая изложенное, оснований для признания приведенного выше довода состоятельным, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что Воробьева Е.А. пересекла светофорный объект и въехала на перекресток при разрешающем сигнале светофора, а потому должна была выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Следовательно, Свинухов Е.А. обязан был уступить дорогу Воробьевой Е.А., завершающей проезд перекрестка, а Свинухов Е.А. ломает угол поворота, выезжая из под другого автомобиля, тем самым лишая себя полноценного обзора движения транспортных средств на данном перекрестке.

В ходе рассмотрения жалобы Свинухов Е.А. указывал на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Воробьевой Е.А., которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Между тем, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются в порядке иного судопроизводства.

Несостоятельно утверждение представителя заявителя о том, что в действиях Свинухова Е.А. отсутствует состав вмененного последнему административного правонарушения, так как поворот налево он выполнял на желтый сигнал светофора, в то время как обязательным условием для нарушения п. 13.4 ПДД является движение транспортных средств на зеленый сигнал светофора.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из системного толкования Правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота налево желтый сигнал светофора не освобождает лицо, которое управляет транспортным средством, от обязанности уступить дорогу встречному транспортному средству, которому маневром поворота создается помеха, что само по себе не исключает наличия состава административного правонарушения, за совершение которого Свинухов Е.А. был привлечен к административной ответственности.

Согласно видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, произведенной видеорегистратором, установленным на автомобиле <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, Свинухов Е.А. находился на перекрестке на желтый сигнал светофора, как и автомобиль под управлением Воробьевой Е.А., которой при включении запрещающего желтого сигнала светофора нужно было освобождать пересечение проезжих частей.

При этом, в деле каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Воробьева Е.А. могла остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, нет, в связи с чем, руководствуясь пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, она была вправе продолжить движение в намеченном направлении.

В свою очередь, водитель Свинухов Е.А. в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не исполнил обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Принимая во внимание организацию дорожного движения на регулируемом перекрестке, спроецировав дорожную ситуацию в совокупности с предписаниями Правил дорожного движения, должностное лицо правильно установил, что, находясь на регулируемом перекрестке, при совершении маневра поворота налево Свинухов Е.А., управляя транспортным средством, учитывая, что обзор дорожного движения со встречного направления по ходу движения транспортного средства под управлением Воробьевой Е.А. ему ограничивал стоящий в крайней левой полосе автомобиль <данные изъяты> г\н <Номер обезличен>, поворачивающий налево, обязан был убедиться в безопасности маневра в отсутствии помехи справа, пропустить все транспортные средства, движущиеся со встречного направления и при необходимой степени внимательности и осмотрительности избежать столкновения с транспортным средством под управлением Воробьевой Е.А., однако не принял должных мер по контролю за дорожной ситуацией и допустил дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, водитель Свинухов Е.А. при повороте налево должен был убедиться в том, что движение по <...> во встречном направлении на время действия запрещающего сигнала светофора прекращено, и лишь после этого завершать маневр.

В ходе рассмотрения жалобы судом представителю заявителя в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы было отказано, в силу следующего. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления вины Свинухова Е.А. в нарушение требований п. 1.3, 1.3, 13.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Сведения о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Объективными доказательствами, позволяющими оценить фактические обстоятельства дела, являются видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, просмотренной в судебном заседании, схема места ДТП и сведения о механических повреждениях автомобилей.

В схеме к протоколу осмотра места ДТП зафиксировано место столкновения: крайняя левая полоса проезжей части дороги по ходу движения со стороны <...> в сторону <...>, со стороны Степного поселка в сторону <...> на перекрестке <...> занял крайнее левое положение для свершения поворота налево.

При ознакомлении с протоколом, постановлением от <Дата обезличена> и схемой, замечаний о неверном или неполном составлении документов не поступило, каких-либо дополнений не заявлено.

Сам Свинухов Е.А. с привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ был согласен, вину признал.

Схема места нарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения. Она составлена подробно, правильность ее в части определения места удара, расположения транспортных средств на проезжей части и относительно друг друга и после ДТП сомнений не вызывает.

Из видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, просмотренной в судебном заседании, усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, двигался <...> от <...> в сторону <...>. Автомобиль <данные изъяты> завершал маневр, пересекая перекресток, в этот момент автомобиль <данные изъяты> стоявший вторым в ряду автомобилей на поворот на лево с <...>, ломает угол поворота, нарушает правила проезда перекрестка, поворачивает не под 90 градусов, выезжает из под другого автомобиля и, не пропуская данный автомобиль, совершает столкновение.

Участники судебного заседания не отрицали, что на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, изображены именно автомобили, принадлежащие Свинухову Е.А. и Воробьевой Е.А., и на записи запечатлено именно данное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <Дата обезличена>.

Желтый сигнал светофора горит автомобилю <данные изъяты> и автомобилю <данные изъяты>, они оба завершают маневр, однако, определяющее значение в данном случае имеет тот факт, что автомобиль под управлением Воробьевой Е.А. пересекает границу перекрестка на желтый сигнал светофора и двигается в прямом направлении без изменения траектории движения, а автомобиль <данные изъяты> меняет направление движения, соответственно в этой ситуации преимущество у автомобиля <данные изъяты>.

Доводы жалобы о невиновности и незаконном привлечении Свинухова Е.А.                к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что в данном случае требования Правил дорожного движения он не нарушал, в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за виновных действий другого водителя, являются необоснованными, поскольку они полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств, эти доводы основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и направлены на переоценку представленных доказательств, они не опровергают выводы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ «Оренбургское» о виновности Свинухова Е.А.. в совершении указанного административного правонарушения.

О наличии в действиях Свинухова Е.А.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Вывод должностного лица о том, что в действиях Свинухова Е.А.. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным. При этом, в постановлении должностного лица содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Действия другого участника дорожно-транспортного происшествия, в том числе, вопрос о наличии его вины в столкновении транспортных средств, могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

Свинухов Е.А. привлечен к административной ответственности в пределах, установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд оставляет жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                                             Р Е Ш И Л:

постановление 18<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное инспектором ДПС 3 роты ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>12, о привлечении Свинухова Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Колодынского С.Г., действующего в интересах Свинухова Е.А., - без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения (получения).

Судья: