Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2014 (2-2868/2013;) ~ М-3090/2013 от 26.08.2013

Дело № 2-68/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 года Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

           председательствующего судьи               -                   Бегиашвили Ф.Н.,

           при секретаре                                            -                  Овчинниковой А.С.,

с участием:     

истца - Маркарьяна В.В.,

представителя истца Маркарьяна В.В. - Напхоненко А.И., Маркарьян Л.П., (действующих на основании доверенностей),

ответчика - Козьмова С.Л.,

представителя ответчика Козьмова С.Л. - Уфимцевой Д.В., (действующей на основании доверенности),

представителя администрации города Пятигорска и МУ «Управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» - Григоряна А.С., (действующего на основании доверенностей),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску Маркаряна В.В. и администрации города Пятигорска к Козьмову С.Л. и Гевондян М.Г. о сносе самовольного строения и привидении земельного участка в первоначальное состояние и по встречному иску Козьмова С.Л. и Гевондян М.Г. к администрации города Пятигорска о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Маркарьян В.В.обратился в Пятигорский городской суд с иском кКозьмову С.Л. и Гевондян М.Г. о сносе самовольного строения.

Свои требования истец мотивирует тем, что на земельном участке <адрес> Гевондян М.Г. и Козьмов С. Л., являющиеся заказчиками и подрядчиками строительства, согласно паспорту объекта, возводят многоэтажное нежилое здание. На его неоднократные обращения к Козьмову С. Л. по приведению строительства в соответствие с нормативами, установленными Градостроительным кодексом РФ и иными нормативными документами в ответ слышалась только брань и нецензурные выражения. В связи с этим он был вынужден обратиться в администрацию города Пятигорска, Прокуратуру города Пятигорска, ОМВД по городу Пятигорску, МЧС г. Пятигорска, ОАО «Пятигорскгоргаз» с вопросом законности строительства указанного здания. Согласно ответам из Администрации гор. Пятигорска, Прокуратуры гор. Пятигорска, и иных государственных структур, строительство нежилого здания осуществляется без какой-либо исходно-разрешительной документации и согласований на производство строительных работ с нарушением всех норм установленных Градостроительным кодексом РФ и иными правоустанавливающими документами. С момента начала строительства он неоднократно обращался в государственные, правоохранительные и муниципальные органы о незаконном ведении строительных работ, угрожающих целостности и сохранности курортной поликлиники «Виктория», так как строительство ведется вплотную к зданию поликлиники, и как следствие представляет угрозу жизни и здоровья персонала и пациентов поликлиники, исходя из несоразмерности возводимого здания и размера здания поликлиники, но конкретных действий с их стороны по пресечению незаконного строительства нежилого здания и ликвидации угрозы обрушения до сих пор не проводилось и не предпринималось, а лишь фиксировались нарушения Закона.

В связи с продолжением проведения строительных работ Гевондян М.Г. и Козьмовым С.Л. и возведением четвертого этажа возникает угроза обрушения здания, в котором размещена курортная поликлиника «Виктория», функционирующая по своему прямому назначению, как лечебно-оздоровительное учреждение, следовательно, возникает угроза жизни и здоровью сотрудников и «Виктория», которое принадлежит ему на праве собственности и расположена по адресу: <адрес> Просит суд снести незаконно возводимое Гевондян М.Г. и Козьмовым С. Л., нежилое здание по адресу: <адрес>, как угрожающее целостности, в связи с угрозой обрушения, курортной поликлиники «Виктория», а также жизни и здоровью сотрудников и пациентов курортной поликлиники «Виктория», функционирующей в рабочем режиме; восстановить целостность земельного участка, расположенного <адрес> в первоначальном виде в границах установленных Постановлением Администрации <адрес> (восстановить снесенный забор на всем протяжении границы между домовладениями, убрать строительные материалы с территории домовладения расположенного по адресу: <адрес> <адрес> используемые на строительстве нежилого строения, строительный мусор и пр.); убрать все вновь возведенные вспомогательные строения на земельном участке по адресу: <адрес>

Администрация города Пятигорска обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Козьмову С.Л. о сносе самовольного строения и привидении земельного участка в первоначальное состояние.

Свои требования истец мотивирует тем, что комиссией в составе специалистов МУ «УАиГ администрации города Пятигорска» проведено обследование земельного участка по <адрес> на предмет соответствия выполненных работ разрешительной и проектной документации. В ходе проверки, при визуальном обследовании, установлено, что на указанном земельном участке застройщиком произведены работы по строительству 3-х этажного объекта капитального строительства размерами ориентировочно 25,0x17,0. Проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке, на строительство объекта в архиве МУ «УАиГ администрации города Пятигорска» отсутствует. Разрешение на строительство администрацией города Пятигорска также не выдавалось. Следовательно, можно сделать вывод, что строительные работы ведутся самовольно.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Пятигорска Козьмову С.Л. было направлено уведомление о необходимости произвести снос объекта капитального строительства, расположенного по <адрес> и приведении земельного участка в первоначальное состояние, либо предоставлении документов, подтверждающих законность строительных работ, в 10-дневный срок с момента получения указанного уведомления. Однако по истечении 10-дневного срока снос объекта капитального строительства, не был осуществлен, документы, подтверждающие законность строительных работ предоставлены не были.

В соответствии со ст. 51 Гр.К РФ, разрешение на строительство это документ управомочивающий производить строительство объекта. Разрешение на строительство является документом, при получении которого можно начинать строить объект, оно подтверждает наличие у застройщика земельного участка для строительства, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и проекта организации строительства. Следовательно, разрешение на строительство не только и не столько правомочие застройщика, сколько возложение на него обязанности соблюдать все требования закона при строительстве объекта.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде. Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, а также самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Также согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в российской Федерации» лицо, виновное в строительстве архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести земельный участок в первоначальное состояние.

Кроме того, в администрацию города Пятигорска неоднократно поступали жалобы собственника здания курортной поликлиники «Виктория», расположенного по адресу: <адрес> (лит. «К») и находящегося на смежном земельном участке. В частности, при строительстве указанного объекта капитального строительства нарушены такие строительные нормы, как: СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб» - не соблюдается расстояние от строящегося объекта до наружного газопровода, проходящего по стене здания курортной поликлиники «Виктория» и предназначенного для коллективного пользования жильцов многоквартирного жилого дома по проспекту <адрес> <адрес> (лит. «К»); СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - фактически данное расстояние составляет 36 см на уровне фундамента; СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» - противопожарная стена мауэрлат, отсутствует.

Просит суд обязать Козьмова С.Л. осуществить за свой счет снос (демонтаж) самовольно возведенного капитального строения размерами ориентировочно 25,0 x 17,0 м, расположенного по адресу: <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Маркарьяна В.В.кКозьмову С.Л. и Гевондян М.Г. о сносе самовольного строения и гражданское дело № по иску администрации города Пятигорска к Козьмову С.Л. о сносе самовольного строения и привидении земельного участка в первоначальное состояние, соединено в одно производство с присвоением номера №

Козьмов С.Л. и Гевондян М.Г., в порядке ст. 137 ГПК РФ, обратились в Пятигорский городской суд со встречным исковым заявлением к администрации города Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Свои требования истцы по встречному иску мотивируют тем, что им на праве общей долевой собственности, на основании Постановления администрации г. Пятигорска, принадлежит земельный участок общей площадью - 537 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>. На указанном земельном участке были расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие нам на праве собственности: <адрес> принадлежащая Гевондян М.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, серия <данные изъяты>; <адрес> принадлежит Гевондян М.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты>; <адрес> принадлежит Козьмову С.Л. на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года; <адрес> принадлежит Козьмову С.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты>; <адрес> принадлежит Козьмову С.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты>; <адрес> принадлежит Козьмову С.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты>; гараж принадлежит Козьмову С.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты>

На принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке были снесены, расположенные объекты недвижимости и возведено строение - объект незавершенного строительства - литер «М». По данным ПТИ «Крайтехинвентаризация» общая площадь застройки составляет - 492,5 кв.м., готовность объекта незавершенного строительства - 50 %.

Для проектирования и получения разрешения на строительство им были выданы технические условия, в том числе МУП «Управление общественной безопасности г. Пятигорска, МУ «Управление городского хозяйства» Администрации г. Пятигорска, ОАО «Ростелеком», ОАО «Пятигорские электрические сети», ОАО «Пятигорскгоргаз», ГУП СК «Ставроплькрайводоканал», Отдела городского транспорта и связи Администрации г. Пятигорска, МУ «УСПН г. Пятигорска.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК» филиал г. Пятигорска по результатам лабораторных исследований выдало заключение в соответствии, с которым сантарно-паразитологическое, радиационное и санитарно-микробное исследование почв соответствуют нормативам СП и СанПиН. Объект незавершенного строительства соответствует строительным нормам и правилам, жизни и безопасности людей не угрожает. В соответствии с соглашением о сотрудничестве и создании общей собственности доли сторон по возведению нового объекта недвижимости определены в следующем порядке: Гевондян М.Г приобретает право общей долевой собственности на 7/25 долей на возводимое строение, Козьмов С.Л. приобретает право общей долевой собственности на 18/25 долей на возводимое строение.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Просят суд признать за ними право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства литер «М» готовностью 50 %, расположенный по адресу <адрес>, за Козьмовым С.Л. в размере 18/25 долей, за Гевондян М.Г. в размере 7/25 долей.

В судебном заседании представитель администрации города Пятигорска и МУ «Управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» - Григорян А.С., действующий на основании доверенностей, поддержал исковые требования о сносе самовольно возведенного строения просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку истцами нарушен установленный порядок застройки и оформления указанного строения, а именно в нарушение ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ ими не получено разрешение на строительство. Просит суд отказать истцам в удовлетворении заявленных ими встречных исковых требований.       

В судебном заседании истец Маркарьян В.В., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в иске, а встречные исковые требования о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенное строение оставить без удовлетворения, пояснив при этом, что действительно, ответчики Гевондян М.Г. и Козьмов С.Л. взяли на себя письменное обязательство об устранении нарушений, оказывающих негативное влияние на прочность, несущую способность и условия эксплуатации строения литер «К» по <адрес>, выявленных Архитектурно-планировочной мастерской - 6 города Пятигорска. Указанные нарушения являются устранимыми, в связи, с чем он дал согласие на выполнение ответчиками указанных мероприятий, согласно разработанному проекту. После выполнения ответчиками указанных работ, он, по существу, претензий к ним иметь не будет.     

Представители истца Маркарьяна В.В. - Напхоненко А.И. и Маркарьян Л.П., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании, поддержали заявленные Маркарьяном В.В. исковые требования, и просили их удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в иске, а встречные исковые требования о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенное строение полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Козьмов С.Л. исковые требования Маркарьяна В.В. и администрации города Пятигорска, о сносе самовольно возведенного строения не признал и просил суд в иске отказать, а встречные исковые требования о признании за ним права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства удовлетворить по основаниям, изложенным в иске пояснив при этом, что взял на себя письменное обязательство об устранении нарушений, оказывающих негативное влияние на прочность, несущую способность и условия эксплуатации строения литер «К» по <адрес>, выявленных Архитектурно-планировочной мастерской - 6 города Пятигорска. Указанные нарушения являются устранимыми, в связи, с чем Маркарьян В.В. дал свое письменное согласие на выполнение им и Гевондян М.Г. указанных мероприятий, согласно разработанному проекту. После выполнения им указанных работ, Маркарьян В.В., по существу, претензий к нему иметь не будет.

В судебном заседании представитель ответчика Козьмова С.Л. - Уфимцева Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования администрации города Пятигорска о сносе самовольно возведенной постройки, не признала, полагала их необоснованными и просила в удовлетворении отказать, а встречные исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возведении спорной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которой нарушает права Маркарьяна В.В. либо создает угрозу жизни и здоровью людей, не имеется.

Ответчик Гевондян М.Г., будучи надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского и инвентарных дел, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Судом установлено, что истец Маркарьян В.В. является собственником нежилого помещения - курортная поликлиника, литер «К», расположенного по адресу: <адрес>, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в УФСГРК и К по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № принадлежала Гевондян М.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты>.

Квартира № принадлежала Гевондян М.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты>.

Квартира № принадлежала Козьмову С.Л. на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу.

Квартира № принадлежала Козьмову С.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации в ЕГРП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты>

Квартира № принадлежала Козьмову С.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации в ЕГРП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты>.

Квартира № принадлежала Козьмову С.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации в ЕГРП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты>.

Земельный участок, общей площадью - 537 квадратных метров, с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес> принадлежит Гевондян М.Г. и Козьмову С.Л. на праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Козьмовым С.Л. и Гевондян М.Г. достигнуто письменное соглашение о сотрудничестве и создании общей собственности, в соответствии с которым стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства объекта недвижимости и создания общей собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>. Доли сторон определены следующим образом - 18/25 доли принадлежит Козьмову С.Л., 8/25 доли - Гевондян М.Г. (л. д. 137-139).

Указанные квартиры были снесены и на указанном земельном участке возведено строение - объект незавершенного строительства - литер «М», общей площадью застройки - 492,5 квадратных метров, этажность 2, готовностью объекта незавершенного строительства - 50 %, что подтверждается техническим паспортом, выданным ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 100-109).

Согласно техническому паспорту, выполненного техником ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, площадью - 537 квадратных метров, по адресу: <адрес>, возведен объект незавершенного строительства, литер «М», готовностью - 50%, площадью - 492,5 квадратных метров (л. д. 100-109).

Строительство считается оконченным, и вновь созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ). До этого времени застройщику принадлежит право собственности не на объект недвижимости, а на использованные при его строительстве материалы и конструкции.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой считается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное: 1) на земельном участке, не отведенном в порядке, установленном действующим ЗК, иными правовыми актами в области земельного законодательства; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Виновные в самовольном строительстве, изменении архитектурного облика объекта несут административную ответственность, а также обязаны устранить допущенное нарушение и осуществить за свой счет снос (полную разборку) или привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

В силу ст. 61 Градостроительного кодекса РФ, утвержденная в установленном порядке проектно - сметная документация, является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Проектная документации разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов РФ.

Как установлено в судебном заседании, и это обстоятельство не отрицается сторонами по делу, Козьмов С.Л. и Гевондян М.Г. не имеют соответствующего разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Козьмовым С.Л. и Гевондян М.Г. предъявлены встречные исковые требования к администрации города Пятигорска о признании права общей долевой собственности наобъект незавершенного строительства, литер «М», готовностью - 50%, площадью застройки - 492,5 квадратных метров, этажностью - 2, расположенного по адресу: <адрес>

Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, определяется, исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при самовольном возведении объекта капитального строительства.

Эти условия группируются следующим образом: наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи решения о согласовании строительства; решение о согласовании строительства, т.е. документ, выданный заказчику органами местного самоуправления и удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя земельного участка осуществить на нем строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных объектов недвижимости.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства (ч. 1. ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, и это обстоятельство не отрицается сторонами по делу, Козьмов С.Л. и Гевондян М.Г. не имеют соответствующего разрешения на строительство объекта капитального строительства литер «М», готовностью - 50%, площадью застройки - 492,5 квадратных метров, этажностью - 2, расположенного по адресу: <адрес>

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, Козьмов С.Л. и Гевондян М.Г. обратились с настоящим иском в суд в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ.

Отсутствие надлежаще утвержденной проектной документации и разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или другое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, или без получения на это специального разрешения.

Часть 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, за лицом, осуществившим постройку, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, что позволяет исключить необоснованный снос капитального строения, отвечающего санитарным и техническим нормам и не создающего угрозу жизни и здоровья других лиц.

Судом установлено, что земельный участок, с разрешенным использованием - под многоквартирным (малоэтажным) домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, общей площадью - 537 квадратных метров, с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес> принадлежит Гевондян М.Г. и Козьмову С.Л. на праве общей долевой собственности (л. д. 125-126).

В соответствии со ст. 40, 41 ЗК РФ собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости, включая строительство жилых и нежилых зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка либо постройка угрожает жизни и здоровью людей, при этом нарушение прав смежного землепользователя может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о возведении спорной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которой нарушает права Маркарьяна В.В. либо создает угрозу его жизни и здоровью, судом не установлено в силу следующих причин.

Возведение Козьмовым С.Л. и Гевондян М.Г. объекта незавершенного строительства, литер «М», готовностью - 50%, площадью застройки - 492,5 квадратных метров, этажностью - 2, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке из земель населенных пунктов, под многоквартирным (малоэтажным) домом, с кадастровым номером 26:33:150104:33, площадью - 537 квадратных метров, по мнению суда, нельзя признать действием, посягающим на не целевое использование истцом земельного участка, поскольку объект незавершен строительством и, тем самым, определить назначение объекта, не представляется возможным.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Гр.К РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами с выходом на место установлены фактические обстоятельства дела, произведены соответствующие замеры, на основании которых ими сделан вывод, что объект незавершенного строительства литер «М» по <адрес> по состоянию на день проведения экспертизы отвечает требованиям строительных норм и безопасен для проведения дальнейших работ. Объект незавершенного строительства литер «М» по <адрес> <адрес> не оказывает влияние на прочность, несущую способность и условия эксплуатации строения литер «К» по <адрес>. В результате исследований по 1-4 вопросам установлено, что объект незавершенного строительства литер «М» <адрес> в городе Пятигорске соответствует требованиям строительных норм, находится в удовлетворительном техническом состоянии, безопасен для проведения дальнейших строительных работ и не оказывает влияние на прочность, несущую способность и условия эксплуатации строения литер «К» по <адрес>. По причине, изложенной в исследовательской части заключения, необходимо выполнение дополнительных работ по переносу части наземного внутридомового газопровода низкого давления Ду=50мм по <адрес>, проложенного по наружной стене поликлиники литер «К» между стенами зданий литер «К» по <адрес> и литер «М» по <адрес>. Данные работы выполняются по проекту, разработанному в установленном порядке.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертами Мустафиным А.Н., Шабалиным А.Ю. и Захарчуком А.Н., предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной строительно-технической экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.

Из пояснений эксперта Мустафина А.Н., данных в ходе судебного заседания, следует, что судебную строительно-техническую экспертизу на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производил он и эксперты Шабалин А.Ю. и Захарчук А.Н., будучи предупрежденными, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он занимает должность руководителя группы судебных экспертов-строителей, имеет высшее техническое образование и стаж экспертной работы - 28 лет. В ходе проведения экспертизы были даны ответы на вопросы, поставленные судом. Он в составе комиссии экспертов выезжал на место и обследовал объект незавершенного строительства литер «М». Из актов на скрытые работы усматривалось, чтоимеется примыкание фундаментов строения литер «К» и незавершенного строения литер «М», деформация составляет 43 мм, допустимые по СНиП. Осадка строения рассчитана на 3 этажа. Между строением литер «К» и незавершенным строением литер «М» имеется деформационный шов. Из акта на скрытые работы следует, что работы выполнены в соответствии с проектом на скрытые работы, где показан деформационный шов, однако фактически, указанные обстоятельства не исследовал. Он в составе комиссии экспертов обследовал и здание литер «К» установив, при этом, что в здании литер «К» осадки стен отсутствуют. Поскольку неизвестно назначение объекта незавершенного строительства литер «М», то соответствие его виду разрешенного использования земельного участка невозможно определить. Указанный вопрос может быть разрешен либо при окончании строительства, либо при наличии проекта. Нарушения линии газопровода можно технически устранить без сноса незавершенного строения литер «М». Объект незавершенного строительства литер «М» соответствует требованиям строительных норм, безопасен для проведения дальнейших работ, находится в удовлетворительном техническом состоянии, не оказывает влияния на прочность и несущую способность и условия эксплуатации строения литер «К» по <адрес> и не угрожает жизни и здоровью граждан. При обследовании выявлены нарушения норм и правил, которые подлежат устранению путем переноса часть наземного внутридомового газопровода низкого давления Ду=50 мм по <адрес>, проложенного по наружной стене поликлиники литер «К» между стенами зданий литер «К» по <адрес> и литер «М» по <адрес>. Снос самовольно возведенного объекта литер «М» не является, с технической точки зрения, единственным способом устранения выявленных нарушений и несоответствий действующих норм и правил.

Из пояснений эксперта Шабалина А.Ю., данных в ходе судебного заседания, следует, что судебную строительно-техническую экспертизу на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производил он и эксперты Мустафин А.Н. и Захарчук А.Н., будучи предупрежденными, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он занимает должность судебного эксперта-строителя, имеет высшее техническое образование и стаж экспертной работы - 3 года. В ходе проведения экспертизы были даны ответы на вопросы, поставленные судом. Он в составе комиссии экспертов выезжал на место и обследовал объект незавершенного строительства литер «М». Нарушения линии газопровода можно технически устранить без сноса незавершенного строения литер «М». Объект незавершенного строительства литер «М» соответствует требованиям строительных норм, безопасен для проведения дальнейших работ, находится в удовлетворительном техническом состоянии, не оказывает влияния на прочность и несущую способность и условия эксплуатации строения литер «К» по <адрес> и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Пояснения экспертов Мустафина А.Н. и Шабалина А.Ю., данные в ходе судебного заседания, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также подтверждаются иными письменными доказательствами. У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертами Шабалиным А.Ю. и Мустафиным А.Н., предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной строительно-технической экспертизы.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Из пояснений истца Маркарьяна В.В., данных в ходе судебного заседания следует, что при возведении спорной самовольной постройки фундаменты строения литер «М» по пр. <адрес> <адрес> и строения литер «К» по <адрес> были совмещены, а именно вырыт котлован которым был вскрыт фундамент его строения, примыкающий к самовольному строению, арматура фундамента строения литер «М» была выложена с примыканием к фундаменту строения литер «К» и залита бетоном, в результате чего, фундаменты строений литер «К» и литер «М» стали совмещенными, что подтверждается соответствующими фотографиями, выполненными им в период возведения фундамента. Указанные строения имеет разные нагрузки на грунт и, в результате осадки строения литер «М», может быть поврежден фундамент строения литер «К».        

Из представленных суду актов освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Глобус-строительное развитие», а также расчетов ККП-29-12-КЖ, произведенных ООО «ККП-Проект» следует, что между строениями литер «К» по <адрес> и литер «М» по <адрес> в <адрес> имеется деформационный шов, шириной - 5 мм.

Из пояснений судебного эксперта Мустафина А.Н., данных в ходе судебного заседания следует, что из актов на скрытые работы усматривалось, что имеется примыкание фундаментов строения литер «К» и незавершенного строения литер «М», деформация составляет 43 мм, допустимые по СНиП. Осадка строения рассчитана на 3 этажа. Между строением литер «К» и незавершенным строением литер «М» имеется деформационный шов, о наличии которого ему стало известно из актов на скрытые работы, из которых следует, что скрытые работы выполнены в соответствии с проектом, где показан деформационный шов, однако фактически, указанные обстоятельства он не исследовал, сам фундамент не вскрывал.

Судом установлено, что акты освидетельствования скрытых работ строения литер «М» по адресу: <адрес> датированы мартом 2012 года, тогда как <адрес> принадлежала Козьмову С.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> принадлежала Козьмову С.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а <адрес> - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Из письменного ответа на запрос суда из ООО «Глобус-строительное развитие» за № от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что в актах освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержится техническая ошибка, то есть год, указанный в актах как 2012 г., следует читать - 2013 год.

Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин (ч. 2, 3 ст. 57 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ судом, представителю ответчика Козьмова С.Л. - Уфимцевой Д.В., выдан запрос в адрес ООО «Глобус-строительное развитие» о предоставлении заверенной копии свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, журнал актов освидетельствования скрытых работ за <данные изъяты> г.г. и договоры на проведение работ.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст. 68 ГПК РФ).

Истребованные судом доказательства, не представлены и, при наличии того обстоятельства, что освидетельствования скрытых работ произведены в марте 2012 года, в то время как Козьмов С.Л. приобрел в собственность жилые помещения лишь в апреле - июне 2012 года, а судебные эксперты, руководствовались указанными актами, без проведения вскрытия фундамента, суд не может принимать во внимание то обстоятельство, что между строениями литер «К» по <адрес> и литер «М» <адрес> имеется деформационный шов, шириной - 5 мм.

Суду представлено проектное предложение, составленное Архитектурно-планировочной мастерской - 6 города Пятигорска, согласованное и подписанное истцом Маркарьяном В.В. и ответчиками Козьмовым С.Л. и Гевондян М.Г. в котором указан перечень необходимых мероприятий, для привидения объекта незавершенного строительства литер «М» по <адрес>, <адрес> <адрес> в соответствие с требованиями СНиП и устранения негативного влияния на прочность, несущую способность и условия эксплуатации строения литер «К» по <адрес>. Так, согласно указанному документу необходимо выполнить следующие мероприятия:

-         выполнить деформационный и антисейсмический шов в соответствии с п. п. 3.2, 3.3,3.5 СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» между фундаментами строения литер «М» по адресу: <адрес> и строения литер «К» по адресу: <адрес>;

-     наружную стену строения литер «М» расположенного по адресу: <адрес>, со стороны внутреннего двора по <адрес> выполнить сплошной в противопожарном исполнении (брандмауэр), исключив проёмы для выхода на территорию двора по <адрес>;

-       наружную стену строения литер «М» расположенного по адресу: <адрес> перенести на 400 мм с консоли и установить на ригеле в створе с колоннами несущего каркаса строящегося здания, обеспечив расстоянии между наружными гранями стен строений литер «М» расположенного по адресу: <адрес> и литер «К» расположенного по адресу: <адрес>, равными 940 - 800 мм. Указанные работы выполнить по проекту, разработанному в установленном порядке.

Из пояснений ответчика Козьмова С.Л. и его представителя Уфимцевой Д.В., данных в ходе судебного заседания, следует, что с Маркарьяном В.В. достигнуто и подписано соглашение об устранении нарушений согласно разработанному проекту. Выявленные Архитектурно-планировочной мастерской - 6 города Пятигорска нарушения, оказывающие негативного влияние на прочность, несущую способность и условия эксплуатации строения литер «К» по <адрес>, являются устранимыми без сноса самовольно возведенного объекта незавершенного строительства. Снос самовольно возведенного объекта литер «М» не является, с технической точки зрения, единственным способом устранения выявленных нарушений и несоответствий действующих норм и правил.

Из пояснений истца Маркарьяна В.В., данных в ходе судебного заседания следует, что действительно ответчики Гевондян М.Г. и Козьмов С.Л. взяли на себя письменное обязательство об устранении нарушений, оказывающих негативное влияние на прочность, несущую способность и условия эксплуатации строения литер «К» по <адрес>, выявленных Архитектурно-планировочной мастерской - 6 города Пятигорска. Указанные нарушения являются устранимыми, в связи, с чем он дал согласие на выполнение ответчиками указанных мероприятий, согласно разработанному проекту.

Сами по себе отдельные нарушения, которые допущены при возведении объекта незавершенного строения литер «М», в том числе строительные нормы и правила, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

Между тем, истцом Маркарьяном В.В., в условиях состязательности процесса, не представлено доказательств тому, что сохранением на земельном участке такого строения, как объект незавершенного строительства, литер «М», создается угроза жизни и здоровью граждан.

Так, судом, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, установлены отступления от градостроительных норм и правил при строительстве ответчиками указанного строения, которые не являются существенными и не нарушают права пользования земельным участком истца Маркарьяна В.В.и не создают угрозу такого нарушения прав, а также угрозу жизни и здоровью.

Сам по себе факт возведения строения с нарушением строительных, градостроительных, иных норм и правил достаточным правовым основанием для их сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушением права.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также возможность устранения нарушений требований п. 4.16 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» и п. п. 3.2, 3.3,3.5 СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах», которые не свидетельствует о безусловном основании для сноса спорного строения, истец вправе требовать защиты своих прав иным установленным законом способом.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, следует, что к существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Поскольку выявленные нарушения строительных норм, которые не могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, могут быть устранены без сноса самовольного объекта, суд полагает необходимым возложить на Козьмова С.Л. и Гевондян М.Г. обязанность по их устранению, путем переноса части наземного внутридомового газопровода низкого давления Ду=50 мм по <адрес>, проложенного по наружной стене поликлиники литер «К» между стенами зданий литер «К» по <адрес> и литер «М» по проспекту <адрес>; выполнения деформационного и антисейсмического швов в соответствии с п. п. 3.2, 3.3,3.5 СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» между фундаментами строения литер «М» по адресу: <адрес> и строения литер «К» по адресу: <адрес>; выполнения наружной стены строения литер «М» расположенного по адресу: <адрес>, со стороны внутреннего двора по <адрес> сплошной в противопожарном исполнении (брандмауэр), исключив проёмы для выхода на территорию двора по <адрес> и переноса наружной стены строения литер «М» расположенного по адресу: <адрес> на 400 мм с консоли и установления на ригеле в створе с колоннами несущего каркаса строящегося здания, обеспечив расстоянии между наружными гранями стен строений литер «М» расположенного по адресу: <адрес> и литер «К» расположенного по адресу: <адрес>, равными 940 - 800 мм.

Учитывая, что спорное строение возведено на отведенном для этой цели земельном участке, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что основания для признания за Козьмовым С.Л. и Гевондян М.Г. права общей долевой собственности на данное строение, имеются.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушения градостроительных и строительных норм и правил, допущенные Козьмовым С.Л. и Гевондян М.Г., не являются существенными, не препятствуют Маркарьяну В.В. в пользовании своим имуществом и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ввиду того, что Козьмовым С.Л. и Гевондян М.Г. не получено соответствующего разрешения, они не имеют возможности в надлежащем порядке зарегистрировать право общей долевой собственности на объект недвижимости в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возведенное Козьмовым С.Л. и Гевондян М.Г.строение соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, при возведении указанного строения не нарушены законные права других лиц, не создаётся угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства, как недвижимое имущество, также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 40 и 41 Земельного кодекса РФ собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости, включая строительство жилых и нежилых зданий, сооружений.

Учитывая, что проведённые Козьмовым С.Л. и Гевондян М.Г. строительные работы не угрожают жизни и здоровью людей, суд находит встречные исковые требования Козьмова С.Л. и Гевондян М.Г. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно ст. 17 Закона о государственной регистрации, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившее в законную силу решение суда.

В силу ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Ст. 219 ГК РФ предусматривает право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств опровергающих законность и обоснованность заявленных Козьмовым С.Л. и Гевондян М.Г. встречных исковых требований.

Анализ указанных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что указанное строение, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, в целом соответствует строительным нормам, целевому назначению земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела, суд принимает во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение: соблюдение целевого назначения земельного участка и разрешенного использования объекта недвижимости, соблюдение прав и законных интересов других лиц, отсутствие данных о существенных, неустранимых нарушении Козьмовым С.Л. и Гевондян М.Г. строительных и иных правил и нормативов.

На основании изложенного суд считает, что заявленные администрацией города Пятигорска и Маркарьяном В.В. исковые требования к Козьмову С.Л. и Гевондян М.Г. о сносе самовольно возведенного строения, необоснованны и удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Козьмова С.Л. и Гевондян М.Г. к администрации города Пятигорска и Маркарьяну В.В. о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенное строение, подлежат удовлетворению.     

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд,      

Р Е Ш И Л:

Администрации города Пятигорскав удовлетворении исковых требований кКозьмову С.Л. о сносе (демонтаже) за свой счет самовольно возведенного капитального строения размерами ориентировочно 25,0 x 17,0 м, расположенного по адресу: <адрес> и приведении земельного участка в первоначальное состояние, отказать.

Маркаряна В.В. в удовлетворении исковых требований кКозьмову С.Л. и Гевондян М.Г. о сносе самовольного строения и привидении земельного участка в первоначальное состояние, отказать.

Встречные исковые требованияКозьмова С.Л. и Гевондян М.Г. к администрации города Пятигорска о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенную постройку, удовлетворить.

Признать за Козьмову С.Л. право собственности на 18/25 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, литер «М», готовностью - 50%, площадью застройки - 492,5 квадратных метров, этажностью - 2, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке из земель населенных пунктов, под многоквартирным (малоэтажным) домом, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью - 537 квадратных метров, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за Гевондян М.Г. право собственности на 7/25 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, литер «М», готовностью - 50%, площадью застройки - 492,5 квадратных метров, этажностью - 2, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке из земель населенных пунктов, под многоквартирным (малоэтажным) домом, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью - 537 квадратных метров, расположенном по адресу: <адрес>

Обязать Козьмова С.Л. и Гевондян М.Г. за счет своих средств выполнить следующие работы:

-         перенести часть наземного внутридомового газопровода низкого давления Ду=50 мм по <адрес>, проложенного по наружной стене поликлиники литер «К» между стенами зданий литер «К» по <адрес> и литер «М» <адрес>;

-         выполнить деформационный и антисейсмический шов в соответствии с п. п. 3.2, 3.3,3.5 СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» между фундаментами строения литер «М» по адресу: <адрес> и строения литер «К» по адресу: <адрес>;

-        наружную стену строения литер «М» расположенного по адресу: <адрес>, со стороны внутреннего двора по <адрес> выполнить сплошной в противопожарном исполнении (брандмауэр), исключив проёмы для выхода на территорию двора по <адрес>;

-           наружную стену строения литер «М» расположенного по адресу: <адрес> перенести на 400 мм с консоли и установить на ригеле в створе с колоннами несущего каркаса строящегося здания, обеспечив расстоянии между наружными гранями стен строений литер «М» расположенного по адресу: <адрес> и литер «К» расположенного по адресу: <адрес>, равными 940 - 800 мм.

Указанные работы выполнить по проекту, разработанному в установленном порядке.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Козьмову С.Л. и Гевондян М.Г..

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                         Ф. Н. Бегиашвили