Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1039/2017 ~ М-959/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-1039/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре Мамедове Э.С., с участием представителя истца Ленктис В.В., представителя ответчиков Белик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

                        установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на те обстоятельства, что в сентябре 2012 года истец по устной договоренности передал ФИО4 (отцу ответчика ФИО3) во временное владение и пользование транспортное средство марки «Toyota-Dyna», грузовой (бортовой) 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, и документы на транспортное средство. В связи с доверительными отношениями с ответчиком письменный договор на право пользование не заключался. Истец 02.11.2010 года выдал ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года с правом управления и распоряжения, транспортным средством марки «Toyota-Dyna, государственный регистрационный знак К599РМ41, в том числе с правом продажи и получения от продажи денежных средств, причитающихся истцу.

В августе 2016 года истец обратился в суд с иском об истребовании у ответчиков принадлежащего истцу автомобиля и в полицию об установлении места нахождения автомобиля.

Истцу от сотрудников полиции стало известно, что транспортное средство марки «Toyota-Dyna» продано ФИО4 cвоему сыну ФИО3 по договору купли-продажи, который датирован 20 августа 2012 года. По мнению истца, данная сделка является недействительной, поскольку в договоре купли-продажи от 20 августа 2012 года указаны паспортные данные покупателя ФИО3. Так, из договора следует, что паспорт покупателю ФИО3 выдан ему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор не мог быть заключен в августе 2012 году, а заключен по истечении срока доверенности, то есть после 02.11.2013 года. Истец об одобрении сделки не заявлял. В договоре ФИО4(продавец), не являясь собственником автомобиля, действовал от своего имени, продавая автомобиль, денежные средства по сделке истцу не передавались. По состоянию на апрель 2014 года полномочия на распоряжение автомобилем истца у ФИО4 отсутствовали.

Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля «Toyota-Dyna» от 20.08.2012 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительной сделкой и применить последствия недействительной сделки, возвратив транспортное средство «Toyota-Dyna» грузовой (бортовой) 1998 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак №, кузов №, цвет белый, ФИО2

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просит дело рассмотреть в его отсутствии, с участием представителя истца.

    Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что сделка купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой, поскольку ответчик ФИО4 уже не имел полномочий на совершение сделки в 2014 году, учитывая, что срок доверенности выданной ФИО2 истёк 02.11.2013 года. Представитель истца настаивал на том, что сделка была совершена после 05.04.2014 года, так как в договоре купли-продажи указаны данные о паспорте, выданному ответчику ФИО3 05.04.2014 года, что свидетельствует тому, что сделка не могла быть совершена 20.08.2012 года. Представитель истца дополнил, что ФИО12 являясь собственником автомобиля «Toyota-Dyna», производит оплату транспортного налога.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражают против заявленных исковых требований.

    Представитель ответчиков ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниях изложенных в письменных возражениях. Настаивал, что сделка – договор купли-продажи автомобиля фактически была совершена ответчиками 20.08.2012 года. Вместе с тем, договор подписанный ответчиками в августе 2012 года был утрачен, в связи с чем весной 2014 года был подписан ответчика спорный договор купли-продажи. Именно по этой причине в договоре купли-продажи указаны паспортные данные покупателя ФИО3, который был ему выдан 05.04.2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности может прекращаться лишь по основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Из смысла ст. 153, п. 2 ст. 154, ст. 155 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 185 ГК РФ следует, что выдача доверенности является односторонней сделкой.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Toyota-Dyna» грузовой (бортовой) 1998 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак №, кузов №, цвет белый (ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ взамен ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрировано на праве собственности за истцом по настоящее время, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д.40,41).

02.11.2010 года ФИО2 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО4 на право управления и распоряжения транспортным средством «Toyota-Dyna» грузовой (бортовой) 1998 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак №, цвет белый, в том числе с правом продать автомобиль на условиях и за цену по своему усмотрению, сроком на три года, доверенность удостоверена нотариусом ФИО8 и зарегистрирована в реестре за № (л.71-72). Следовательно, срок действия доверенности от 02.11.2010 года истёк 02.11.2013 года, в связи с чем в силу п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращено 02.11.2013 года.

Из представленного суду договора купли-продажи автомобиля от 20.08.2012 года, заключенного между ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3003 №, выдан ОВД Елизовского РМО Камчатской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу <адрес>, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., № №, выдан отделением УФМС России по Камчатскому краю в Елизовском районе ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО4 продает принадлежащий ему автомобиль «Toyota-Dyna» государственный регистрационный знак № года выпуска, № двигателя № паспорт транспортного средства <адрес>, № шасси № цвет белый, ФИО3. (л.д.57). В договоре указано, что автомобиль принадлежит продавцу ФИО4. Вместе с тем данное обстоятельство ответчиками не доказано при рассмотрении дела и опровергается карточкой учёта транспортного средства (л.д.40,41).

Судом установлено, что в тексте оспариваемого договора купли-продажи, датированного 20.08.2014 года, указаны данные паспорта покупателя ФИО3 выданного ДД.ММ.ГГГГ. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически данный договор купли-продажи был заключен после 05.04.2014 года, а именно после прекращения действия доверенности, выданной 02.11.2010 года ФИО2 ФИО4, в связи с истечения срока доверенности.

Кроме того, как следует из договора, стоимость автомобиля составляет 120 000 рублей. Вместе с тем, покупная цена продавцом покупателю не передавалась, и продавец не получал от покупателя денежные средства за проданный автомобиль, поскольку данных об этом договор не содержит.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств подтверждающих заключения оспариваемого договора 20.08.2012 года, а так же выполнения обязанности по передачи собственнику денежных средств за автомобиль. К доводам ответчика ФИО4 о том, что первоначальный договоров купли-продажи от 20.08.2012 года был испорчен в результате залития его водой, в связи с чем для подтверждения надлежащего владения спорным имуществом был изготовлен дополнительный экземпляр договора в момент, когда у ФИО3 был новый паспорт, выданный ему ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически и расценивает, как избранный им способ защиты, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства «Toyota-Dyna» государственный регистрационный знак № 1998 года выпуска, был заключен после 05.04.2014 года, на момент заключения договора уже была прекращена доверенность, выданная истцом, вследствие истечения срока доверенности - 02.11.2013 года. При этом каких-либо действий по продаже спорного транспортного средства ФИО2 не совершал, денежные средства от ФИО4 не получал, совершенную сделку в установленном законом порядке не одобрял, а у ФИО4 отсутствовали полномочия по продаже спорного имущества.

В связи с чем договор купли-продажи транспортного средства «Toyota-Dyna» государственный регистрационный знак К599РМ41RUS, 1998 года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО3 подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу требований ст. 167 ГК РФ суд считает возможным применить последствия недействительной сделки и возложить на ФИО3 обязанность возвратить истцу транспортное средство «Toyota-Dyna» государственный регистрационный знак № 1998 года выпуска, поскольку истец является собственником названного автомобиля и автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст. 302 ГК РФ). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2 ст. 302 ГК РФ).

    Судом установлено, что истцу принадлежат транспортное средство марки «Toyota-Dyna», грузовой (бортовой) 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 34-35).

Договор купли-продажи транспортного средства «Toyota-Dyna» государственный регистрационный знак № 1998 года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО3 судом признан недействительным, транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли.

Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих законность передачи ФИО3 транспортного средства, а следовательно, отсутствует законность владения транспортным средством, в связи с чем транспортное средство подлежит возврату ее законному владельцу, то есть истцу.

    Таким образом, требования истца об истребовании у ответчика ФИО3 транспортного средства марки «Toyota-Dyna», грузовой (бортовой) 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20.08.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░3 ░░.░░.░░░░ ░.░., № №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ «Toyota-Dyna» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, 1998 ░░░░ ░░░░░░░, № ░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Toyota-Dyna» ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) 1998 ░░░░ ░░░░░░░, № ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 24 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░            ░.░.░░░░░░░░