Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-571/2019 от 16.09.2019

Дело № 1- 571/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Щелково, Московской области «26» декабря 2019 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретаре Юрьевой Д.Г.

С участием государственного обвинителя помощника

Щелковского городского прокурора Беликова П.А.

Подсудимого Борискина ФИО1.

защитника адвоката МКА «Филиппов и партнеры» Юдина В.В.

предоставившего удостоверение № № ордер № №

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении БОРИСКИНА ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борискин совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Борискин, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № рус, принадлежащее Потерпевший №1, находясь в квартире у Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, воспользовавшись тем, что последняя за ним не наблюдает, взяв с полки, расположенной в коридоре ключи, после чего, подойдя к указанному автомобилю, припаркованному к <адрес>, <адрес>, открыв его ключами сел в салон автомобиля и уехал с места стоянки автомобиля к своему другу проживающему по адресу: <адрес> доехав, он (Борискин) припарковал автомобиль около <адрес>, закрыл его и направился к своему другу по вышеуказанному адресу. После чего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции у <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Борискин вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он проводил время в компании своей знакомой Потерпевший №1. На автомобиле Потерпевший №1 они ездили на <адрес>, где он употреблял спиртное. Когда они вернулись к дому Потерпевший №1, он поднялся к ней в квартиру. Через некоторое время Потерпевший №1 позвонили и та сказала, что ему (Борискину) пора уходить. Ему было непонятно, в связи с чем, он должен был уйти, обидевшись, уходя из квартиры Потерпевший №1, в прихожей взял ключи от ее автомашины, лень было идти домой пешком. Потерпевший №1 не разрешала ему управлять автомашиной. О том, что взял ключи, он Потерпевший №1 не говорил. Выйдя из подъезда, он открыл автомашину Потерпевший №1, завел двигатель и данном автомобиле поехал в <адрес>. Припарковал автомашину у <адрес>, закрыл дверь автомашины ключом и пошел домой. В содеянном раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи она приобрела автомашину <данные изъяты>. На учет в ГИБДД автомашину не поставила. Днем ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ее знакомый Борискин. В ходе общения, решили съездить на <адрес>. Автомашиной управляла она. Затем ей позвонил Свидетель №1 и она была вынуждена вернуться домой. Припарковав машину рядом с домом, она и Борискин поднялись в квартиру. Зайдя в квартиру ключи от машины, она оставила на полке в прихожей. Когда Борискин уходил из квартиры, она не обратила внимание на ключи. Спустя некоторое время, она вышла из дома и не обнаружила автомашину во дворе дома. Она стала искать ключи, их тоже не оказалось. Она предположила, что угон автомашины мог совершить Борискин. Она не давала Борискину разрешения управлять автомобилем. Она пыталась дозвониться до Борискина, но его телефон был выключен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей знакомой Булановой, чтобы помочь ей перевезти вещи на другую квартиру. Когда вышли с вещами на улицу, то Буланова не обнаружила во дворе свой автомобиль <данные изъяты>. По просьбе Булановой он сообщил о случившемся в полицию. Автомобиль Потерпевший №1 был обнаружен в <адрес>. Впоследствии ему стало известно, что автомобиль угнал Борискин.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Потерпевший №1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, на основании которого Потерпевший №1 стала собственников автомашины. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно, что автомашина угнана и к этому причастен Борискин. Он созвонился с Борискиным, после чего они встретились и Борискин передал ему ключи от машины. Не интересовался у Борискина, в связи с чем, тот угнал машину Потерпевший №1.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что на участке местности в <адрес> от <адрес> обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № рус (л.д.7-13).

Протоколом осмотрен участок местности в <адрес> от <адрес>, где ранее находился автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № рус, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 14-19).

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факту, согласующиеся с протоколами осмотров мест происшествий. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей обвинения нет объективных причин, оговаривать подсудимого Борискина, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Суд принимает во внимание при постановлении приговора признание подсудимым Борискиным своей вины в совершении преступления, поскольку помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела, показаниями подсудимого в ходе судебного заседания, которые согласуются в полном объеме с показаниями, данными им на предварительном следствии, тем самым подсудимым на всем протяжении предварительного расследования и судебного заседания были даны последовательные, не противоречивые, подробные с указанием отдельных моментов и деталей происходящего показания относительно обстоятельств совершения преступления.

Таким образом, суд на основании представленных и исследованных доказательств, оценив каждое из доказательств в отдельности и все доказательства в совокупности, а также учитывая достаточность доказательств для разрешения данного уголовного дела, приходит к выводу, что вина Борискина доказана и его действия дознанием квалифицированы правильно.

Квалификацию действий Борискина по ч.1 ст.166 УК РФ, суд обосновывает тем, что он осознавая противоправность своих действий, действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомашиной марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер № рус, принадлежащей Потерпевший №1, осознавая, что не имеет права на данный автомобиль, но, желая использовать его для поездки, воспользовавшись ключами от автомашины, открыл салон, завел двигатель и, управляя им, уехал с места стоянки от <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес>.

При определении вида и размера наказания суд отмечает отсутствие по делу отягчающих наказание Борискина обстоятельств. В качестве смягчающих наказание Борискина обстоятельств суд признает его раскаяние в части признания им своей вины, активное способствование расследованию преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает целесообразным назначить Борискину наказание за содеянное в виде штрафа.

Учитывая срок нахождения Борискина под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ч.5 ст. 72 УК РФ принимает решение о смягчении назначенного ему наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Борискиным преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Законных оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ и освобождении Борискина от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БОРИСКИНА ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок нахождения Борискина под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить назначенное наказание и определить БОРИСКИНУ ФИО1 окончательное к отбытию наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства на реквизиты: (<данные изъяты>», <адрес>, ИНН №/КПП №, ОКТМО №, БИК №, УФК по <адрес> <данные изъяты> л/с №, р/с № в <данные изъяты> <адрес>, КБК № (в назначении платежа указать КБК, №, Борискин ФИО1).

Меру пресечения в отношении Борискина изменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер А 795 ТЕ 164 рус, черного цвета и комплект ключей к нему – оставить у законного владельца Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

судья Л.И. Стунеева