Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2012 ~ М-277/2012 от 22.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 04 июня 2012 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Ивановой Е.В., с участием прокурора Лаурс Е.С., представителя истца Юсупова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова А.С., действующего по доверенности и в интересах Емельянова П.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Р...», Чефранову В.П. о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств, медицинских услуг, медицинского оборудования, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Юсупов А.С., действующий по доверенности и в интересах Емельянова П.А., обратился в суд с иском с требованием Обществу с ограниченной ответственностью «Р...»(далее ООО «Р...»), Чефранову В.П. о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств, медицинских услуг, медицинского оборудования, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 40 минут, на <адрес>, Чефранов В.П., управляя автомобилем «Хонда Партнер», госномер №..., в нарушение п.п.10.1,10.2 ПДД РФ, двигаясь с превышением скорости, совершил наезд на пешехода Емельянова П.А., в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями Емельянов П.А. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КБ-51 г.Железногорск, ГКБ № 6 г.Красноярск, а затем на амбулаторном лечении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Емельянов П.А. находился на лечении в КБ-51. ДД.ММ.ГГГГ решением филиала-бюро №... Главного бюро МСЭ ФМБА России Емельянову П.А. была установлена первая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ и назначена пенсия по инвалидности. На момент ДТП Емельянов П.А. являлся работником ЗАО МСУ №.... В связи с повреждением здоровья Емельянов П.А. приобрел медикаментов на сумму (...) рублей 22 копейки, был вынужден использовать личный транспорт для поездок на лечение, заплатив за бензин (...) рублей 97 копеек, производил оплату медицинских услуг на сумму (...) рублей, приобрел противопролежневый матрац стоимостью (...) рублей.

Представитель истца Юсупов А.С. просил взыскать с ООО «Р...» в пользу Емельянова П.А. в качестве возмещения утраченного заработка, расходов на приобретение медикаментов, транспортных расходов, расходов по оплате медицинских услуг, расходов по приобретению противопролежневого матраца денежные средства в размере (...) рублей, с Чефранова В.П. денежную компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, и (...) рубля 37 копеек в качестве расходов, превышающих максимальную сумму возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В судебном заседании представитель истца Юсупов А.С. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Р...» извещен о времени и месте судебного заседания, однако представитель ответчика на судебное разбирательство не явился.

Из представленного в суд письменного возражения следует, что ООО «Р...» возражает против удовлетворения иска, указав, что истцом не представлено доказательств о необходимости приобретения лекарств для восстановления здоровья, отсутствие права на их бесплатное получение в рамках обязательного медицинского страхования, не представлено заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик Чефранов В.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное разбирательство не явился.

В силу ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Р...» и ответчика Чефранова В.П.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, заслушав специалиста, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки УВД г.Железногорск, суд находит иск подлежащий частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснения сторон, протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, письменных объяснений Чефранова В.П. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 40 минут, на <адрес>, Чефранов В.П., управляя автомобилем «Хонда Партнер», госномер №..., двигаясь со скоростью 100 км/час, совершил наезд на пешехода Емельянова П.А., в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

Из заключения специалиста ФИО1 и его пояснений в судебном заседании установлено, что скорость движения автомобиля «Хонда» перед началом торможения составляла не менее 79 км/час, с технической точки зрения, превышение водителем автомобиля «Хонда» допустимого скоростного режима в 60 км/час состояло в причинно-следственной связи с фактом наезда на пешехода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Чефранов В.П. нарушил п.п.10.1,10.2 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наездом на пешехода Емельянова П.А. и причинением ему телесных повреждений.

В рамках производства по делу об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой скорость автомобиля «Хонда Партнер» перед началом торможения составляла около 69,7-78,3 км/час. Выводы экспертизы в этой части также подтверждают превышение водителем Чефрановым В.П. установленного скоростного ограничения.

В тоже время остальные постановленные перед экспертом вопросы о допустимой скорости автомобиля, возможности избежать наезд на пешехода при максимально допустимой скорости от 148 до 164.2 км/час и при установленной скорости не имеют правового и юридического значения для установления вины водителя Чефранова В.П.

При данных обстоятельствах суд основывается на заключении специалиста ФИО1 и его заключении изложенном в судебном заседании.

Согласно заключения эксперта следует, что Емельянову П.А. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, закрытого нижнего вывиха левой плечевой кости, открытые оскольчатые поперечно-косые переломы диафизов обеих костей правой голени в верхней трети с полным поперечным смещением дистальных отделов медиально, с угловым смещением, открытого косого перелома диафиза большеберцовой кости левой голени на уровне средней-верхней трети с легким угловым смещением, множественных поверхностных линейных ран на передней поверхности грудной клетки. Телесные повреждения причинены Емельянову П.А. в условиях дорожно-транспортного происшествия. Телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В силу п.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц(обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В силу п.п.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом – риск гражданской ответственности(статьи 931 и 932).

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования(страхователем), со страховщиком.

В силу ст.3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.п.1,2 ст.6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ст.7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 рублей в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего.

В силу ст.13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок(доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из страхового полиса серии ВВВ №... следует, что гражданская ответственность Чефранова В.П., являющегося собственником автомобиля «Хонда Партнер», госномер №..., на момент ДТП была застрахована в ООО «Р...».

Согласно представленных в суд справок судом установлено, что Емельянов П.А. на момент ДТП и повреждения здоровья работал в ЗАО МСУ №... и его среднемесячный заработок за 12 месяцев, предшествовавший повреждению здоровья, составлял (...) рублей 53 копейки.

Из листков нетрудоспособности усматривается, что Емельянов П.А. в связи с получением травмы был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Утраченный Емельяновым П.А. заработок в связи с повреждением здоровья составляет

(...) рублей 24 копейки.

Расчет следующий:

((...) руб..:22дн.)х29дн.=(...) руб.. – утраченный заработок в августе 2010 года.

((...) руб..:22дн.)х30дн.=(...) руб.. – утраченный заработок в сентябре 2010 года.

((...) руб..:21дн.)х31дн.=(...) руб.. – утраченный заработок в октябре 2010 года.

((...) руб..:21дн.)х30дн.=(...) руб.. – утраченный заработок в ноябре 2010 года.

((...) руб..:23дн.)х22дн.=(...) руб.. – утраченный заработок в декабре 2010 года.

Итого, общая сумма утраченного истцом Емельяновым П.А. заработка в связи с повреждением здоровья составляет (...) рублей 24 копейки.

Согласно выписки из истории болезни, выписного эпикриза следует, что Емельянов П.А. в период нахождении на лечении принимал рекомендованное врачом лекарственное средство актовегин, после выписки рекомендован противопролежневый уход.

Из представленных представителем истца кассовых чеков, товарного чека усматривается, что Емельяновым П.А. произведена затраты на приобретение актовегина на сумму (...) рублей 30 копеек, приобретен противопролежневый матрац на сумму (...) рублей.

Согласно сведений ФГУЗ КБ-51 лекарственное средство актовегин в список гарантированных лекарственных средств не входит.

Согласно кассовых чеков следует, что Емельянов П.А. в период нахождении на лечении произвел расходы за консультацию по нейрохирургии на сумму (...) рублей, транспортные расходы на сумму (...) рублей 97 копеек.

Каких-либо иных доказательств о необходимости приобретения лекарств, на которые истец не имеет право на бесплатное получение со стороны последнего не представлено.

Учитывая, что законом предусмотрена предельная сумма для возмещения вреда здоровью со стороны страховщика суд взыскивает с ООО «Р...» в пользу Емельянова П.А. утраченный заработок в размере (...) рублей.

Оставшаяся сумма утраченного заработка в размере (...) рублей 24 копеек, а также заявленные представителем истца дополнительные расходы, связанные с лечением на сумму (...) рублей 13 копеек подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Чефранова В.П.

При этом, в части взыскания расходов на лечение с ответчика Чефранова В.П. суд принимает решение по заявленным требованиям в соответствии с ч.3 ст.198 ГПК РФ

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические и нравственные страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень тяжести телесных повреждений, длительность лечения, обстоятельства при которых были причинены истцу телесные повреждения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворяется исковые требования частично, взыскивает с ответчика Чефранова В.П. в пользу Емельянова П.А. денежную компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Р...» в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере (...) рублей, а с ответчика Чефранова В.П. (...) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Иск Юсупова А.С., действующего по доверенности и в интересах Емельянова П.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р...» в пользу Емельянова П.А. утраченный заработок в размере (...) рублей.

Взыскать с Чефранова В.П. в пользу Емельянова П.А. утраченный заработок в размере (...) рублей 24 копеек, дополнительные расходы, связанные с лечением в размере (...) рублей 13 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, а всего в размере (...) рубля 37 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р...» в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере (...) рублей.

Взыскать с Чефранова В.П. в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края С.Н.Костенко

.