Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2014 от 10.02.2014

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

06 марта 2014 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу Валова В.В., <...>, на постановление мирового судьи судебного участка №212 Раменского судебного района Московской области Бессмертновой Е.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №212 Раменского судебного района Московской области Бессмертновой Е.А. от <дата> Валов В.В. признан виновным в том, что он <дата> в 03 часа 30 минут, управляя автомашиной <...> <номер> у <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Валов В.В. подал жалобу на указанное постановление, которое просит отменить, поскольку не согласен с выводами мирового судьи. В обоснование своей жалобы пояснил, что указанной автомашиной он не управлял, автомобиль был припаркован возле подъезда дома и двигатель был заглушен. <дата> он со <...> ФИО1 отмечал день рождения <...>, и после того, как отпраздновали, за руль автомашины села <...>, он же сел на заднее пассажирское сидение за водителем. Подъехав к дому, с парковочным местом возникли проблемы, поскольку автомобиль такси препятствовал проезду. ФИО1 «поморгала» водителю такси фарами, после чего водитель такси отъехал, и она припарковала автомобиль у подъезда дома. Выйдя из машины, они увидели, что из такси вышли молодые люди и направились к ним, ФИО1 ушла домой, закрыв машину, а он остался на улице. Молодые люди начали конфликтовать с ним, поскольку им не понравилось, что ФИО1 поморгала водителю такси фарами, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, поскольку транспортным средством не управлял, и оснований проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что <дата> она со <...> Валовым В.В. отмечала день рождения <...>, и после того, как отпраздновали, за руль автомашины села она, <...> же сел на заднее пассажирское сидение за водителем. Когда они подъехали к дому, произошел конфликт с молодыми людьми, и она, не закрыв машину, ушла домой. Когда они возвращались домой, Валов В.В. за руль автомашины <...> с <номер> не садился, автомобилем управляла она.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что является <...>. <дата> они все вместе праздновали день рождения <...>. В тот вечер Валов В.В. был со <...> ФИО1, и уехали они вместе, за руль автомашины <...> <номер> села ФИО1, Валов В.В. же сел на заднее пассажирское сидение за водителем, управлял ли в последствии автомобилем Валов В.В. ей не известно.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя Валова В.В., адвоката Захарченко Е.И., свидетелей ФИО2, ФИО1, суд считает, что постановление мирового судьи от <дата> законно и обоснованно, поскольку вина Валова В.В. установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел данное дело, дал надлежащую оценку всем собранным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Валова В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и его позицию следует расценивать, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому он отказался проходить освидетельствование с использованием прибора «Алкотестер» и медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также другими материалами дела.

Мировым судьей правильно дана оценка показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые подтверждают факт совершения Валовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. А также правильно дана оценка показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, как стремление помочь избежать ответственности за содеянное, поскольку они являются близкими родственниками Валова В.В. и заинтересованы в исходе дела.

Другие доводы Валова В.В. о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд также считает не существенными и не имеющими значения для доказанности его вины.

Таким образом, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона являются относимыми и допустимыми, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

При назначении Валову В.В. наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, и ему было назначено наименее строгое из наказаний, предусмотренных санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом совершенного административного правонарушения, данных о личности.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Валова В.В. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №212 Раменского судебного района Московской области Бессмертновой Е.А. от <дата> оставить без изменения, а жалобу Валова В.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: