Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7602/2016 от 20.12.2016

Судья – Лазарович С.Н. Дело № 22-7602/16 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар «23» декабря 2016 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи - Евсеева С.В.,

при секретаре - Белой О.Н.,

с участием: прокурора - Челебиева А.Н.,

подозреваемого - Федяева А.В. (посредством ВКС),

защитника - адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бодрухина Ю.М. в защиту подозреваемого Федяева А.В. на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 15.12.2016 года, которым

ходатайство следователя СО ОМВД России по Кореновскому району Глоба Е.Ф. об избрании в отношении подозреваемого < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженца <...> <...> гражданина Российской Федерации, ранее несудимого, меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до <...> включительно, - удовлетворено.

Изучив материалы дела, оспариваемое судебное решение, апелляционную жалобу адвоката и возражений на неё прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

удовлетворяя ходатайство следствия, суд учел обоснованность подозрений следствия в причастности подозреваемого Федяева А.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, а также наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ.

В жалобе адвокат Бодрухин, действуя в защиту прав Федяева А.В., считая оспариваемое судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Обосновывая доводы жалобы, адвокат указывает, что при рассмотрении ходатайства следствия судом были нарушены права подозреваемого на защиту, поскольку ни Федяеву, ни ему не была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела. Он, как адвокат, заключивший с подозреваемым соответствующее соглашение, не был извещен следователем о дате, времени и месте судебного разбирательства ходатайства следствия, в связи с чем Федяев был лишен прав и свобод, гарантированных ему Законом. Автор жалобы считает, что адвокат, участвовавший в судебном разбирательстве дела, был навязан Федяеву.

Адвокатом Бодрухиным высказываются предположения о незаконности и необоснованности выводов суда, касающихся установления оснований избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ненадлежащей оценке обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, материалам дела, фактически представленных суду.

Обращает внимание на то, что подозреваемый явился к следователю по первому же вызову, что свидетельствует, как полагает адвокат, о том, что Федяев не имел намерений скрываться от следствия и суда.

С учетом изложенного, защита полагает, что выводы суда, приведенные в судебном решении, голословны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе судебного разбирательства, в связи с чем оспариваемое судебное решение, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на жалобу государственного обвинителя Тонконоженко Н.В. указывается, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, вследствие чего обжалуемое судебное решение надлежит оставить без изменения.

В ходе апелляционного судебного разбирательства участники процесса настаивали на удовлетворении доводов каждой их них.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Вывод суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Федяева меры пресечения в виде заключения под стражу, основанный на совокупности обстоятельств и данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений следствия в причастности подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, а также с учетом положений и требований закона – ст.97 и 99 УПК РФ, является правильным.

Обоснованность подозрений следствия подтверждается совокупностью показаний свидетелей < Ф.И.О. >12 из которых следует, что из салона одного из автомобилей свадебного кортежа последовало несколько выстрелов, показаниями самого Федяева и подозреваемого Камалова, не отрицавших факта производства каждым из них, при указанных обстоятельствах, выстрелов из автомата, постановлением об обнаружении и изъятии автомата Калашникова, заключением баллистической экспертизы, согласно выводам которой производство выстрелов из автомата возможно, а также исследованными в судебном заседании оперативными данными, свидетельствующими о возможности подозреваемого выехать за пределы края.

Оснований считать указанные доказательства недопустимыми, не имеется.

Не оспариваются они и защитой.

Основание, по которому в отношении Федяева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (скроется от следствия или суда), подтверждается представленными суду обстоятельствами.

При избрании указанной меры пресечения судом также учтены обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, которые приведены в судебном решении.

С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении ходатайства следствия является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 УПК РФ судом правильно разрешен вопрос, касающийся срока, на который указанная мера пресечения избрана.

Утверждения адвоката о том, что при судебном разбирательстве ходатайства следствия были нарушены права Федяева на защиту по мотивам, приведенным в жалобе, несостоятельны.

Обжалуемое судебное решение вынесено <...> Из материалов дела следует, что ордер <...>, свидетельствующий о заключении адвокатом Бодрухиным с подозреваемым < Ф.И.О. >1 соглашения на защиту его прав и интересов в суде, составлен <...> (л.д. 61). Каких-либо доказательств, подтверждающих извещение следователя о его готовности, как адвоката, участвовать в судебном заседании от <...>, не представлено. Согласно письменному заявлению Федяева от 15.12.2016 г., составленного подозреваемым собственноручно, он не возражал против того, чтобы его права и интересы в судебном заседании представляла адвокат Сергеева Э.А.

Предположения адвоката Бодрухина относительно незаконности и необоснованности оспариваемого судебного решения, как не являющиеся предметом апелляционного судебного разбирательства, не принимаются во внимание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в силу требований ст.389.9 УПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного решения, результаты которого изложены выше.

Что касается довода защиты о том, что подозреваемый своевременно явился по вызову следствия, то данное обстоятельство не может служить безусловным доказательством того, что Федяев не имел намерений скрыться от следствия и суда.

Данных, свидетельствующих о том, что содержание Федяева в условиях следственного изолятора является невозможным, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Бодрухина по мотивам, приведенным в ней, не имеется.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности избрания в отношении Федяева меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Однако таковых оснований не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих за собой отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 года об избрании в отношении подозреваемого Федяева Александра Владимировича меры пресечения виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бодрухина Ю.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - судья Евсеев С.В.