Решение по делу № 33-3348/2020 от 03.03.2020

Судья – Волкова Е.Л.

Дело № 33 – 3348/2020

№ дела в суде первой инстанции 2-49/2020

УИД 59RS0004-01-2019-005019-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.,

с участием прокурора Королевой М.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Мухутдинова Игоря Тагировича на решение Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Гремячинске) от 17.12.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации Гремячинского городского округа удовлетворить в полном объеме.

Обязать Мухутдинова Игоря Тагировича освободить жилое помещение, расположенное по адресу: ****, от принадлежащего ему имущества, находящегося в указанном жилом помещении, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать Мухутдинова Игоря Тагировича привести жилое помещение, расположенное по адресу: ****, в соответствие с требованиями жилищного законодательства, восстановить за счет личных средств поврежденную систему центрального отопления, систему водоснабжения, установить радиаторы отопления в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., заключение прокурора Королевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация Гремячинского городского округа обратился с иском к ответчику Мухутдинову Игорю Тагировичу, с учетом уточненных исковых требований, об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: ****, от принадлежащего ему имущества, находящегося в указанном жилом помещении, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, приведения указанного жилого помещения в соответствие с требованиями жилищного законодательства, восстановления за счет личных средств ответчика поврежденной системы центрального отопления, системы водоснабжения, установить радиаторы отопления в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Губахинского городского суда Пермского края от 11.12.2018 ответчик признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. Указанная квартира является муниципальной собственностью, которая передавалась ответчику по договору социального найма в надлежащем состоянии, а именно, в квартире имелось центральное отопление, водоотведение, ванная, раковина на кухне, газовая плита. На основании указанного решения суда ответчик 05.04.2019 г. снят с регистрационного учета, однако не освободил указанное жилое помещение, продолжал использовать его не по назначению, а для приемки металла и разведения скота. В квартире в одной из комнат проживала работница ответчика Носова, которая кормила скот и собаку ответчика. При обследовании жилого помещения было установлено, что ответчик самовольно снял радиаторы, демонтировал трубы, вынес ванную и раковину, в квартире отсутствует газовая плита. В настоящее время квартира непригодна для проживания, поскольку ответчиком самовольно демонтированы системы отопления и водоснабжения, в квартире хлам, отсутствует ванная, раковина и газовая плита. Наличие вещей ответчика в квартире, отсутствие коммуникаций нарушает права истца как собственника жилого помещения, лишает возможности предоставить указанное жилое помещение по договору социального найма иным нуждающимся в жилье лицам. Для последующей передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ****, по договору социального найма нуждающимся необходимо восстановление жилого помещения в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел дело в порядке заочного производства, в связи с чем ответчик был лишен возможности отменить решение суда и принять участие в рассмотрении дела. Также ссылается на то, что дом является непригодным для проживания в связи с ветхостью, в данном доме он не проживает, при вселении в дом в 2008 году дом был оборудован системой водоснабжения, ветхой раковиной, которую необходимо было демонтировать сразу. Системой отопления дом оборудован не был, имелось печное отопление, в связи с чем радиаторы ответчик устанавливал за свой счет. Дом не был газифицирован, в связи с чем газовую плиту ответчик приобретал на свои средства. Истцом не доказан факт передачи жилого помещения со всеми удобствами.

Кроме того, поскольку дом находится в ветхом состоянии с 2014 г., Администрация не может никого вселить в данный дом. Ответчик не согласен с утверждением администрации о том, что он привел дом в непригодное состояние. В 2014 г. в доме стало невозможно проживать, ответчик решил отказаться от отопления, поскольку плата за отопление была очень высокой, семья ответчика выехала из данного дома, по просьбе ответчика отопление в доме было отключено.

От прокуратуры г.Гремячинска и от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение Губахинского городского суда Пермского края от 17.12.2019 постановлено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пермской краевой прокуратуры Королева М.В. дала заключение о законности и обоснованности решения суда, указав, что выселение ответчика обусловлено тем, что у данного лица право пользования жилым помещением было прекращено в установленном законом порядке. Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ****, является муниципальной собственностью Гремячинского городского округа.

На основании договоров социального найма жилого помещения №** от 27.02.2009 года и №** от 29.02.2012 года вышеуказанное жилое помещение передавалось ответчику и членам его семьи для проживания, где ответчик значился зарегистрированным с 14.08.2007 года.

Договором социального найма переданного жилого помещения ответчику (пункт 1) наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в изолированной квартире, общей площадью 39,3 кв. метров, по адресу: ул. **** для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, в том числе газ в баллонах, водоснабжение, канализация, теплоснабжение.

30.03.2015 года члены семьи ответчика сняты с регистрационного учета. С 30.03.2015 года семья ответчика зарегистрирована и постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, которое является собственностью ответчика.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 11.12.2018 года ответчик был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. Решение суда вступило в законную силу 27.02.2019 года, на основании данного решения ответчик с 27.02.2019 года снят с регистрационного учета по указанному адресу, однако до настоящего времени не освободил помещение, продолжая использовать его не по назначению, нарушая права собственника жилого помещения. Актами осмотра данного жилого помещения подтверждены проживание посторонних лиц в квартире, использование жилого помещения не по назначению, в качестве складского помещения, в также отсутствие необходимого оборудования: радиаторов, труб отопления и водоотведения, раковины, ванны, газовой плиты. Санитарно-техническое состояние жилого помещения находится ненадлежащем состоянии, текущий ремонт не проводился, территория возле дома захламлена. Мухутдинов И.Т. фиктивно занимает жилое помещение.

В указанном жилом помещении предоставляются коммунальные услуги: отопление центральное от газовой котельной (отсутствуют радиаторы и отсутствует ввод тепловых сетей в дом, сняты и разобраны Мухутдиновым И.Т.), а также печное отопление; освещение присутствует; водоснабжение и канализация от центральных поселковых сетей отключена самовольно – сняты трубы, ванная и раковина отсутствуют – самовольно демонтированы; баллонный газ (отсутствует газовая плита).

В связи с тем, что ответчик переустройство и перепланировку жилого помещения с собственником жилого помещения не согласовывал, в нарушение действующего законодательства не обеспечил сохранность жилого помещения, использовал жилое помещение не по назначению, не поддерживал надлежащее состояние жилого помещения, самовольно демонтировал предусмотренные в жилом помещении коммуникации, приведя жилое помещение в непригодное для проживания состояние, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ЖК РФ на нанимателя жилого помещения по договору социального найма возложены обязанности использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние и проводить текущий ремонт жилого помещения.

При этом согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство помещения допускается с соблюдением требований законодательства и только по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчик являлся нанимателем жилого помещения по адресу: **** по договорам социального найма №** от 27.02.2009 года и №** от 29.02.2012 года. Договор социального найма был расторгнут с ответчиком по причинам неисполнения нанимателем обязанностей, предусмотренных ЖК РФ, а именно в связи с использованием указанного жилого помещения не по назначению, непринятии мер по сохранности предоставленного ему жилого помещения в состоянии, отвечающим санитарным и иным нормам. На основании вступившего в законную силу решения Губахинского городского суда Пермского края от 11.12.2018 ответчик признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **** и снят с регистрационного учета, однако по настоящее время злостно уклоняется от исполнения решения суда, осуществляя противоправные действия по использованию данного жилого помещения без законных оснований. Данные факты ответчик в суде первой инстанции и своей апелляционной жалобе не оспаривал, выражал лишь несогласие с решением суда в части возложения обязанности по приведению жилого помещения по адресу: **** в соответствие с требованиями жилищного законодательства, восстановить за счет личных средств поврежденную систему центрального отопления, систему водоснабжения, установить радиаторы отопления. При этом ответчик не отрицал, что дом был оборудован системой водоснабжения, в доме имелась раковина, имелось печное отопление. Также ответчик в жалобе указал, что демонтировал раковину, установил отопительные радиаторы, однако в 2014 году при выезде из дома снял радиаторы и инициировал отключение жилого помещения от центрального отопления. Таким образом, ответчик подтвердил факты неоднократного переустройства предоставленного ему по договору социального найма жилого помещения без предусмотренной законодательством процедуры согласования переустройства.

В соответствии положениями ст.29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд … принимает решение в отношении нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

Ответчик решением суда уже признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****. У ответчика отсутствуют иные правовые основания для пользования спорным жилым помещением, на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ он обязан освободить данное жилое помещение, также и от своего имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что жилое помещение по адресу: **** было передано ему в ненадлежащем состоянии, без оборудования и удобств, никакими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются. Напротив, в дело представлены договоры социального найма от 27.02.2009 и от 29.02.2012, подписанные ответчиком, согласно которым ответчику было передано помещение с предоставлением услуг электроснабжения, газоснабжения, в том числе газ в баллонах, водоснабжения, канализации, теплоснабжения. Указанные договоры социального найма подписаны ответчиком без каких-либо оговорок и не оспаривались. Доказательств того, что ответчик понес расходы на оборудование предоставленного жилого помещения системами газоснабжения и отопления за свой счет, в материалы дела не представлено. Указание на то, что дом с 2014 года находился в ветхом состоянии, в связи с чем проживать там стало невозможно, доказательствами также не подтверждено.

Поскольку ответчик не оспаривает факты осуществления самовольного переоборудования в занимаемом жилом помещении по адресу: ****, то в соответствии с ч.5 ст. 29 ЖК РФ у суда имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по приведению занимаемого жилого помещения в прежнее состояние. При этом, поскольку доказательств иного ответчиком не представлено, суд исходит из данных, имеющихся в подписанном ответчиком договоре социального найма, о том, что помещение предоставлялось с услугами электроснабжения, газоснабжения, в том числе газ в баллонах, водоснабжения, канализации, теплоснабжения.

Довод апеллянта, что суд должен был рассматривать дело в порядке заочного производства, судебная коллегия отклоняет. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешается судом по своему усмотрению и с учетом мнения сторон по делу. По настоящему делу состоялось 5 судебных заседаний, рассмотрение длилось более 3 месяцев, ответчик обо всех судебных заседаниях был извещён надлежащим образом. Таким образом, он имел достаточный срок для предоставления в суд мотивированных возражений по иску, в связи с чем ссылка на то, что суд первой инстанции не разрешил дело в порядке заочного производства, лишив ответчика возможности предоставить доказательства, не обоснована.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Гремячинске) от 17.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухутдинова Игоря Тагировича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -