Решение по делу № 2-1357/2021 ~ М-1103/2021 от 10.06.2021

                            Дело № 2-1357/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау      23 августа 2021 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Янбековой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова Н.И. к Крылову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плотников Н.И. обратился в суд с иском к Крылову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> он купил автомобиль марки <...>) у Крылова Е.В., оплатив ему 270 000 руб. О получении денежных средств за автомобиль ответчик выдал расписку. При этом пообещал, что оформят договор купли-продажи надлежащим образом чуть позже, когда он выкупит ПТС на автомобиль из ломбарда. Оплатив ответчику денежные средства за автомобиль, он забрал его и управлял им до июня 2020 года, ничего не подозревая. <...> к нему подъехали сотрудники полиции с <...> и изъяли указанный автомобиль, объяснив это тем, что он числится в угоне. Не понимая, что произошло, он стал разбираться в случившемся и выяснил, что собственником автомобиля являлся Александров И.С., который выдал Крылову Е.В. нотариальную доверенность на представление его интересов в связи с произошедшим ДТП. Но, как выяснилось, право продажи автомобиля доверенностью предусмотрено не было. Как пояснил ему Крылов Е.В., что автомобиль фактически принадлежит ему, но он оформил его на Александрова И.С., чтобы избежать наложения на него ареста из-за имеющихся долгов. Сначала деньги, переданные ответчику за автомобиль, он обещал вернуть позже, когда уладит сложившуюся ситуацию, а потом перестал отвечать на его звонки. По данному факту в августе 2020 года он обращался с заявлением в МВД по <...>. Денежные средства в размере 270 000 руб. до сих пор ему не возвращены, Крылов Е.В. от него скрывается, на звонки не отвечает.

Просит суд взыскать с Крылова Е.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 270 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 507, 85 руб., а также сумму понесенных им     судебных расходов в размере 26 015,10 руб., включающую в себя: расходы по оплате госпошлины - 6 015,10 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

    Истец Плотников Н.И. и его представитель Масарская Н.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Крылов Е.В. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, собственник автомобиля <...> Александров И.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что <...> ответчиком Крыловым Е.В. написана расписка в получении денежных средств за автомобиль, из которой следует, что Крылов Е.В. продал автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...> за 270 000 руб. и получил за это деньги в полном объеме. Плотников Н.И. в свою очередь в указанной расписке написал о том, что денежные средства в размере 270 000 руб. передал Крылову Е.В., автомобиль марки <...>6 принял.

    Из карточки учета транспортного средства Мазда-6, государственный регистрационный знак Х8890Р102 следует, что владельцем указанного транспортного средства с <...> по настоящее время является Александров И.С.

Доказательства принадлежности ответчику на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве спорного автомобиля, в материалы дела не представлены.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от <...>, выданной Александровым И.С. Крылову Е.В., не усматривается право последнего отчуждать спорный автомобиль кому бы то ни было.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответчик <...> не имел право отчуждать не принадлежащий ему автомобиль истцу, следовательно, денежные средства, полученные им от Плотникова Н.И. в размере 270 000 руб., должны быть возвращены истцу.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истцом произведен расчет процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен и признан правильным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> составляют 11 507,85 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом Плотниковым Н.И. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 015,10 руб., что подтверждается чеком-ордером от <...>, а также по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от <...>, квитанцией <...> от <...>.

Поскольку судом удовлетворяются исковые требования Плотникова Н.И. в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Крылова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 015,10 руб.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно расходов, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Плотникова Н.И. к Крылову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Крылова Е.В. в пользу Плотникова Н.И. неосновательное обогащение в сумме 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 507 (одиннадцать тысяч пятьсот семь) руб. 58 коп., судебные расходы в общей сумме 26 015 (двадцать шесть тысяч пятнадцать) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>