Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7341/2018 ~ М-2952/2018 от 29.03.2018

№ 2- 7341/18

24RS0048-01-2018-004376-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.А. к Лелину И.Б., СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «КрасНЕО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.А. обратился с иском к Лелину И.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиле    й СИНАР № г/н №, принадлежащего ООО «КрасНЭО» и под управлением ответчика, и Hyundai Santa Fe г/н №, принадлежащем истцу и под его управлением. Органами ГИБДД в постановлении по делу об адм.правонарушении указано, что ответчик выполнял неотложное служебное задание, в связи с чем, двигался с проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом. Однако, истец полагает, что ответчик не находился при исполнении неотложного служебного задания, которое для скорой медицинской помощи подразумевает оказание медицинской помощи гражданам при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Ответчиком же на специализированной машине осуществлялась транспортировка пациента из Краевой клинической больницы по месту жительства в <адрес>. При таких обстоятельствах, Лелин И.Б. не имел преимущества при движении, кроме того, в соответствии с п.3.1 ПДД РФ ответчик имел право отступать от требований Правил при условии обеспечения безопасности движения. Истец полагает, что ДТП произошло по вине Лелина И.Б., который включил специальный звуковой сигнал за 4 секунды до столкновения, перед столкновением выехал на полосу встречного движения, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил поворот налево с крайней правой полосы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 491 900руб. автомобиль утратил товарную стоимость (УТС) на сумму 82 930руб.. По договору ОСАГО страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено 357 426,69руб. За оценку ущерба оплачено 10 000руб., за вызов аварийных комиссаров - 2 000руб. Просил взыскать с Лелина И.Б. непокрытый страховым возмещением ущерб 357 426руб., расходы по оценке 10 000руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров 2 000руб., возместить судебные издержки по оплате услуг представителя 37 200руб., по нотариальному удостоверению доверенности 1 900руб. ( т.1 л.д.6-11).

Кроме того, Иванов В.А. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Страховщиком выплата была произведена в размере 199 956,31руб. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 574 830руб., после получения претензии истца страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения 147 450руб.. В связи с обоюдной виной водителей в ДТП просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение 80 011,69руб. ( т.1 л.д.132).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство ( т.1 л.д.242).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КрасНЕО» ( л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ судом к производству принято заявление Иванова В.А. об уточнении требований, истец просил признать виновным в ДТП Лелина И.Б., определить степень вины участников ДТП, взыскать: с Лелина И.Б. в счет возмещения ущерба 274 496,69руб., с ООО «КрасНЕО» - расходы по оценке 10 000руб., по оплате услуг аварийного комиссара 2 000руб.. Кроме того, просил взыскать с ответчиков величину УТС 82 930руб. ( т.2 л.д.94-103, 108)

ДД.ММ.ГГГГ судом к производству принято заявление Иванова В.А. об уточнении требований, окончательно истец просит взыскать:

со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение 128 596,656руб.,

с ООО «КрасНЭО» стоимость восстановительного ремонта, не покрытую страховым возмещением, 91 900руб., расходы по оценке 10 000руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2 000руб., величину УТС 82 930руб.,

с Лелина И.Б. судебные издержки, состоящие из расходов на оплату юридических услуг 37 200руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1 900руб., расходов по оплате госпошлины 6 918руб.,

    со СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «КрасНЭО», Лелина И.Б. компенсацию морального вреда 200 000руб. ( т.2 л.д.114- 127).

    В судебном заседании истец, представители истца Судаков А.Ю. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.12), Солдаева Н.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д.133) требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков: СПАО «РЕСО-Гарантия» Балдина Т.Ю. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.84), ООО «КрасНЭО» Шахматова В.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.106), иск не признали.

Ответчик Лелин И.Б., третье лицо САО «Надежда», извещенные о рассмотрении дела ( т.2 л.д.111, 113, 129), в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату
    Согласно ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей     СИНАР № г/н №, принадлежащего ООО «КрасНЕО» и под управлением Лелина И.Б., и Hyundai Santa Fe г/н № под управлением собственника Иванова В.А.. Гражданская ответственность владельца транспортного средства СИНАР № г/н № была застрахована САО «Надежда», владельца Hyundai Santa Fe г/н № – СПАО «РЕСО-Гарантия» ( т.1 л.д.14, 17, 127).

    Постановлениями полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об адм.правонарушении в отношении Лелина И.Б. и Иванова В.А. прекращены ( т.1 л.д.15, 18).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.А. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате ( т.1 л.д.141-412), страховщиком произведена страховая выплата: ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 953,31руб. в счет возмещения убытков ( т.1 л.д.144), ДД.ММ.ГГГГ - 17 450руб. в счет УТС ( т.1 л.д.143, 283).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасНЭО» и Лелиным И.Б. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Лелин И.Б. был принят на работу на должность водителя ( т.1 л.д.239-240), с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( т.1 л.д.238).

    Истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что Лелин И.Б. не выполнял неотложное служебное задание, истец встречался с женой пациента, которого перевозила машина скорой помощи под управлением Лелина И.Б., и она пояснила истцу, что ее муж не находился в состоянии, требующем срочного медицинского вмешательства. Кроме того, Лелин И.Б. имел право воспользоваться приоритетом при движении, убедившись, что ему уступают дорогу. Звуковой сигнал Лелин И.Б. включил только за 4 секунды до столкновения.

    Представитель ООО «КрасНЕО» пояснил, что Лелин И.Б. управлял специализированной машиной скорой медицинской помощи, находился при выполнении неотложного служебного задания, осуществлял транспортировку пациента. Медицинские документы пациента не могут быть предоставлены в материалы гражданского дела, поскольку в соответствии с ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», персональные данные и сведения о здоровье являются врачебной <данные изъяты> и охраняются законом. В рамках дела об адм. правонарушении была проведена автотехническая экспертиза, установлено, что истец имел техническую возможность избежать столкновения путем экстренного торможения. Из материалов дела об адм.правонарушении следует, что все стоявшие автомобили при включении им разрешающего сигнала светофора движение не начали, поскольку на перекресток выехала машина скорой медицинской помощи, только истец начал движение, при этом резко набрал скорость, что указывает на то, что он намеревался успеть проехать.

    Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» пояснил, что поскольку степень вины участников ДТП в столкновении органами ГИБДД не была установлена, то в соответствии со ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщиком была произведена выплата в размере пятидесяти процентов от ущерба, установленного оценщиком страховщика.

    В отзыве на иск третье лицо САО «Надежда» указало, что истец имел возможность остановиться и предотвратить столкновение, поскольку согласно иску автомобиль СИНАР двигался с включенными специальными световым и звуковым сигналом, звуковой сигнал был включен за 4 секунды до перекрестка. Тормозной путь автомобиля истца при разрешенной скорости 60км/ч составляет не более 30-35м, при скорости движения 60км/ч за 4 секунды автомобиль проезжает 66,6м.. То есть у водителя Hyundai была возможность остановиться и предоставить преимущество автомобилю СИНАР, двигавшемуся со специальным световым и звуковым сигналом. Третье лицо полагает, что виновным в ДТП лицом является Иванов В.А.. Возражает против доводов истца о том, что автомобиль СИНАР не выполнял неотложное задание, поскольку водитель Hyundai в момент движения на дороге должен подчиняться специальным сигналам спецмашины, в этот момент него нет возможности знать, выполняет ли спецмашина неотложное задание или нет. У водителя есть только обязанность предоставить преимущество автомобилю, двигающимся со спецсигналами ( т.2 л.д.134).

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

    Из материалов дела об адм.правонарушении следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль СИНАР № г/н № под управлением Лелина И.Б., с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> оо правой полосе, на регулируемом перекресте с <адрес>, выполняя поворот налево, при выключенной зеленой стрелке, разрешающей поворот налево в дополнительной секции светофора, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем Hyundai Santa Fe г/н № под управлением Иванова В.А., который двигался во встречном направлении по <адрес> в направлении <адрес> и выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

    Суд полагает, что столкновение транспортных средств произошло по вине Иванова В.А., нарушившего требования п.3.2 ПДД РФ ( При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства).

     Из пояснений истца в судебном заседании следует, что истец выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, услышал специальный звуковой сигнал автомобиля СИНАР, после чего принял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось.

    Как следует из заключения автотехнической экспертизы, проведенной ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю в рамках адм.расследования, автомобиль Hyundai Santa Fe начал движение от дорожного знака 6.16 «стоп-линия», до места столкновения преодолел 65м., в данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом состояния дорожного покрытия, скорости движения автомобиля Hyundai Santa Fe располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем СИНАР путем экстренного торможения в любых вариантах (комбинациях) величины замедления, времени движения, скорости движения, удаления от места столкновения, остановочного пути, за исключением условия движения при величине замедления 1м./с ( замедление по дорожному покрытию - лед в виде гладкой пленки), времени движения 7.6.с., достигнутой скорости движения 28.8км/ч на расстоянии 31.6м. до места столкновения, ( т.2 л.д.142-150). Из материалов дела об адм.правонарушении следует, что таковых условия движения, в т.ч. в части состояния дорожного покрытия, не имелось, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

    С доводами истца о том, что Лелин И.Б. не находился при выполнении неотложного служебного задания, суд согласиться не может.

    К видам деятельности ООО «КрасНЭО» относится деятельность в области медицины, деятельность больничных организаций, общая врачебная практика ( т.2 л.д. 137-141). Автомобиль СИНАР № г/н № является специализированным транспортным средством «скорая мед.попощь» ( т.1 л.д.127). ДД.ММ.ГГГГ Лелин И.Б., являющийся работником ООО «КрасНЭО», находился при исполнении трудовых обязанностей в составе дежурной бригады скорой медицинской помощи, осуществлял поездку при выполнении неотложного судебного задания, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи ( т.1 л.д.237, т.2 151).

    Таким образом, принимая во внимание, что истец имел техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения, что Лелин И.Б., управляя транспортным средством с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, находясь при выполнении неотложного служебного задания, имел приоритет при движении, в связи с чем истец при приближении транспортного средства под управлением Лелина И.Б. был обязан уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что столкновение произошло по вине Иванова В.А.. Иванов В.А., являющийся участником дорожного движения и обязанный выполнить требования ПДД РФ, при приближении указанного транспортного средства не наделен полномочием на оценку обоснованности включения специальных сигналов, а в силу п.3.2 ПДД обязан уступить дорогу такому транспортному средству.

    Доводы истца о нарушении Лелиным И.Б. ПДД РФ ( выезд на запрещающий сигнал светофора и др.) значения для оценки обстоятельств столкновения не имеют, поскольку в силу п.3.1 ПДД РФ Лелин И.Б., при движении мог отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика), 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к Правилам.

     Нарушений Лелиным И.Б. требований п.3.2 ПДД РФ суд не находит. По делу установлено, что для получения преимущества в движении Лелиным И.Б. были включены проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал, с момента возникновения опасности ( момент включения специального звукового сигнала) и начала движения из состояния покоя от стоп-линии автомобиль под управлением истца проехал 65м до столкновения и имел возможность избежать столкновения путем торможения, из материалов дела об адм.правонарушении следует, что иные транспортные средства не начинали движение для предоставления преимущества автомобилю скорой помощи ( т.2 л.д.152-153), согласно схеме ДТП, до столкновения автомобиль под управлением Лелина И.Б. уже практически завершил выезд с перекрестка. Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что Лелин И.Б. при движении соблюдал требования п.3.2 ПДД РФ, при этом не мог и не должен был предполагать, что при завершении им проезда перекрестка автомобиль под управлением истца продолжит движение до места столкновения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что столкновение транспортных средств произошло вследствие несоблюдения Ивановым В.А. требований ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для возмещения истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется, в иске надлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Иванова В.А. к Лелину И.Б., СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «КрасНЕО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий         Р.В. Пустоходова