Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15696/2017 от 18.05.2017

Судья: Цыцаркина С.И. Дело <данные изъяты>а-15696/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 г. апелляционную жалобу Захаровой Л. И. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 марта 2017 г. по делу по требованиям Захаровой Л. И. к администрации Серпуховского муниципального района Московской области о признании незаконным решения от 01 декабря 2016 г. <данные изъяты> об отказе в согласовании проекта договора купли-продажи земельного участка, об обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Захарова Л.И. обратилась в суд с требованиями к администрации Серпуховского муниципального района Московской области о признании незаконным решения от 01 декабря 2016 г. <данные изъяты> об отказе в согласовании проекта договора купли-продажи земельного участка. Просила обязать устранить допущенные нарушения, а именно: обязать согласовать проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 30 кв.м, вид разрешенного использования – ведение огородничества, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Данковское, д.Борисово, <данные изъяты>.

В обоснование требований указывалось, что решением суда ей в собственность выделено недвижимое имущество, в том числе хозяйственная постройка лит. Г6 с ПГ6 (погреб). 25 мая 2015 г. погреб был поставлен на кадастровый учет с назначением здания – нежилое, а 18 июня 2015 г. – выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

По заявлению Захаровой Л.И. администрация района своим постановлением от 14 марта 2016 г. <данные изъяты> предварительно согласовала предоставление ей земельного участка в собственность под указанным сооружением, утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь участка – 30 кв.м, вид разрешенного использования – ведение огородничества, категория земель – земли населенных пунктов. 26 июня 2016 г. сведения о земельном участке внесены в ГКН с кадастровым номером <данные изъяты>

01 декабря 2016 г. принято оспариваемое решение <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения заявления Захаровой Л.И. о предоставлении ей в собственность вышеуказанного земельного участка.

Данное решением Захарова Л.И. считала незаконным и нарушающим ее права и законные интересы на оформление в собственность земельного участка в соответствии с частью 3 статьи 35 ЗК РФ под принадлежащим ей на праве собственности сооружением.

В судебное заседание суда первой инстанции Захарова Л.И., ее представители – по доверенности и по ордеру адвокат Зендриков С.Н. и по доверенности адвокат Козлова А.А. не явились, были извещены.

Представитель администрации Серпуховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (л.д.35-36), в которых указал, что проект договора купли-продажи земельного участка был направлен в Минмособлимущество на основании пункта 2 Временного порядка, которым вынесено решение об отказе в согласовании проекта договора купли-продажи указанного земельного участка. Соответственно оспариваемый отказ администрации Серпуховского муниципального района от 01 декабря 2016г. <данные изъяты> был дан на основании отказа в согласовании Минмособлимущества.

Министерство имущественных отношений Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 марта 2017 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Захарова Л.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с этим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.1 ЗК РФ продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 этого Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 этого Кодекса.

Положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом требуется соблюдение закрепленного в земельном законодательстве принципа целевого использования земельных участков (статьи 7 и 42 ЗК РФ), согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Из положений вышеприведенных норм следует, что право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и иной документацией.

Следует также отметить, что с 01 января 2015 г. вступил в силу Закон Московской области от 24 июля 2014 г. N 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», пунктом 16 части 3 статьи 2 которого предусмотрено, что Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Уполномоченным органом государственной власти Московской области, в соответствии с Положением о Министерстве имущественных отношений Московской области от 29.10.2007 г. N 842/27 является данное Министерство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Московской области от 24 июля 2014 г. N 107/2014 г. «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» органы местного самоуправления муниципального обязаны предоставлять Министерству имущественных отношений <данные изъяты> документы и информацию, необходимые при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18 июня 2015 г. Захаровой Л.И. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение – нежилое, площадью 23 кв.м, из 2 этажей, в том числе 1 подземного, по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

В целях предоставления земельного участка площадью 30 кв.м, на котором расположено указанное строение, Захарова Л.И. обращалась в администрацию Серпуховского муниципального района.

Постановлением администрации № 487 от 14 марта 2016 г. было предварительно согласовано предоставление в собственности Захаровой Л.И. земельного участка площадью 30 кв.им в д.Борисово, <данные изъяты>, установлен вид разрешенного использования в отношении формируемого земельного участка – для ведения огородничества, категория земель – земли населенных пунктов.

Испрашиваемый земельный участок постановлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, вид разрешенного использования – ведение огородничества, категория земель – земли населенных пунктов.

В своем заявлении от 29 августа 2016 г. Захарова Л.И. просила предоставить ей земельный участок площадью 30 кв.м. в собственность за плату без проведения торгов на основании статьи 39.3 ЗК РФ для ведения огородничества, с указанием о том, что на данном земельном участке находится принадлежащее ей здание (нежилое).

Оспариваемым решением администрации Серпуховского муниципального района (письмо от 01 декабря 2016 г. <данные изъяты>) было сообщено, что на основании протокола <данные изъяты> межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> от 17 ноября 2016 г. принято решение об отказе в согласовании проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 30 кв.м. в кадастровым номером <данные изъяты> учитывая, что вид разрешенного использования земельного участка предусматривает строительство хозяйственных построек (не являющихся объектами капитальными строительства), а в соответствии с ЗК РФ право на строение не определяет право на приобретение земельного участка в собственность, а также что действующая редакция ЗК РФ не предусматривает предоставление земельного участка под огородничество без проведения торгов.

Разрешая требования Захаровой Л.И. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в оспариваемом отказе основания имелись. Захарова Л.И. является собственником капитального объекта недвижимости (нежилого здания), а наименование объекта капитального строительства, расположенного на испрашиваемом земельном участке, не позволяет установить соответствие объекта виду разрешенного использования испрашиваемого земельного участка – для ведения огородничества. Доказательства того, что испрашиваемый Захаровой Л.И. земельный участок в д.<данные изъяты> может использоваться под заявленные цели, материалы дела не содержат. Выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности с видом разрешенного использования – ведение огородничества, собственниками капитальных сооружений без проведения торгов действующим земельным законодательством не предусмотрен.

Кроме того, судом указывалось, что Захаровой Л.И. не обоснована площадь испрашиваемого земельного участка, с учетом площади, необходимой для использования объекта и исходя из минимального размера земельного участка, который, в силу действующих положений о предельных размерах земельных участков (части 1 статьи 11.9 ЗК РФ, статьи 1 Закона Московской области от 17 июня 2003 г. № 63/2003-ОЗ, подпункта 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства), может быть предоставлен для ведения огородничества.

Следует также отметить, что оспариваемый отказ принят с учетом протокола <данные изъяты> межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 17 ноября 2016 г. об отказе в согласовании проекта договора купли-продажи земельного участка, и соответствующее протокольное решение было принято в целях реализации положений вышеназванных законов Московской области от 24 июля 2014 г. №№ 106/2014-ОЗ и 107/2014-ОЗ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований Захаровой Л.И.

Доводы в апелляционной жалобе основаны на неверном понимании действующего законодательства и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Л. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи