Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-214/2013 от 03.07.2013

    Судья Зенкова Е.С.                                                                               Дело № 12- 214/13

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19.07.2013 судья Кировского районного суда г. Томска С.Н.Ларин,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Недозрелова Е.С., родившегося /________/ в /________/ /________/, /________/, проживающего по адресу: /________/, по жалобе адвоката Богушевича В.Г. в защиту интересов Недозрелова ЕС на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Томска от 10.06.2013, которым Недозрелов ЕС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Томска от 10.06.2013 Недозрелов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На указанное постановление адвокатом Богушевич В.Г. в защиту интересов Недозрелова Е.С. подана жалоба, в которой он указал, что Недозрелов Е.С. не был извещен надлежащим образом мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 10.06.2013 в отсутствие Недозрелова Е.С. Доказательств, подтверждающих вручение ему повестки или извещения его мировым судьей, не имеется. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 10.06.2013 в отношении Недозрелова Е.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Недозрелова Е.С. - адвокат Танцерев АВ (ордер /________/ от 19.07.2013) доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Выслушав защитника, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что 05.05.2013 в 07 час. 35 мин. в г.Томске, на /________/ Недозрелов Е.С. управлял транспортным средством /________/ государственный номер /________/, нарушил п.п. 2.3.2.Правил дорожного движения, управлял автомобилем с явными признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, походка была шаткой), на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, пройти освидетельствование отказался.

Вина Недозрелова Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом ИДПС роты /________/ ОБДПС ФИО6, в соответствии с которым 05.05.2013 он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения, совместно с ИДПС роты /________/ ОБ ДПС ФИО7 На /________/ был остановлен /________/, государственный номер /________/ под управлением Недозрелова Е.С. Автомобиль двигался по /________/ со стороны /________/ в направлении /________/. В ходе беседы с водителем автомобиля возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения, поскольку из полости рта исходил запах алкоголя, была несвязной речь. Ему было предложено проехать на освидетельствование, на что он ответил отказом. Составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ;

- протоколом по делу об административном правонарушении /________/ от 05.05.2013, согласно которому 05.05.2013 в 07 час. 35 мин. в г.Томске, на /________/ Недозрелов Е.С. управлял транспортным средством /________/ государственный номер /________/ нарушил п.п. 2.3.2.Правил дорожного движения, управлял автомобилем с явными признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, походка была шаткой), на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, пройти освидетельствование отказался. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указал: «так получилось»;

- протоколом /________/ об отстранении от управления транспортным средством от 05.05.2013, в соответствии с которым Недозрелов Е.С., управлявший транспортным средством /________/, государственный номер /________/, 05.05.2013 в 07 час. 14 мин. в г.Томске на /________/ при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых;

- протоколом /________/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.05.2013, согласно которому Недозрелов Е.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых;

- протоколом /________/ о задержании транспортного средства от 05.05.2013.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Недозрелова Е.С. следует, что рассмотрение дела в отношении него неоднократно откладывалось, что следует из определений мирового судьи от 20.05.2013, 27.05.2013. причинами отложений была неявка Недозрелова Е.С. в судебные заседания.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно определению от 27.05.2013 мирового судьи, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Недозрелова Е.С. было отложено на 10.06.2013 на 09 час. 50 мин. Рассмотрено дело 10.06.2013. В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки на судебное заседание 10.06.2013 в 09 час. 50 мин., согласно которому Недозрелов Е.С. получил извещение лично, о чем расписался.

На основании изложенного, суд считает доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства необоснованными.

У мирового судьи были данные о надлежащем извещении Недозрелова Е.С. о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела он не заявлял, о причинах неявки мирового судью не уведомил. При таких обстоятельствах рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Недозрелова Е.С. 10.06.2013 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 10.06.2013, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Томска, о назначении Недозрелову Е.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Богушевича В.Г. в интересах Недозрелова Е.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                                 Судья - подпись - Ларин С.Н.