Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3819/2017 ~ М-3395/2017 от 11.05.2017

№2-3819/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Климчук Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Лобанову А. Н., Демидову И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24, Банк) обратился в суд с иском к Лобанову А.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. Согласно условиям договора Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,6% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму вместе с процентами. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, однако задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору (остаток основного долга, задолженность по плановым процентам, пени за несвоевременную уплату процентов и кредита) составила <данные изъяты>. При этом в расчет задолженности учитывается только 10% от суммы задолженности по всем начисленным пеням, таким образом, сумма задолженности составляет <данные изъяты>., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика вместе с расходами по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму вместе с процентами. Кредит был предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства <данные изъяты>. В обеспечение исполнений условий договора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге № транспортного средства <данные изъяты>, оцененного сторонами в <данные изъяты> руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик свои обязательства по договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору (остаток основного долга, задолженность по плановым процентам, пени за несвоевременную уплату процентов и кредита) составила <данные изъяты>. При этом в расчет задолженности учитывается только 10% от суммы задолженности по всем начисленным пеням, таким образом, сумма задолженности составляет <данные изъяты>., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Демидов И.М., в качестве третьих лиц Янусик Т.Г., Абдуллаев И.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Козина И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лобанов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Демидов И.М., в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, полагал себя добросовестным приобретателем, при заключении договора купли-продажи ему был передан оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), в реестре уведомлений о залоге данный автомобиль не значится, в ГИБДД данные о залоге автомобиля отсутствуют.

Третье лицо Янусик Т.Г. в судебном заседании указала, что не знала при покупке автомобиля, что транспортное средство находится в залоге, в 2014 году в реестр уведомлений о залоге автомобиль внесен не был.

Третье лицо Абдуллаев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. Согласно условиям договора Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,6% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму вместе с процентами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. Между тем, ответчик обязательства не исполняет, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, пени – <данные изъяты>. При этом истцом самостоятельно уменьшен размер начисленных пеней до 10%, что составляет <данные изъяты>. Итого взыскиваемая сумма долга составила <данные изъяты>.

Также договором предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства в размере 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств. Пунктом 3.2.3 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) предусмотрено право Банка на досрочное взыскание задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму вместе с процентами. Кредит был предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о залоге № транспортного средства <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик свои обязательства по договору не исполняет. Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, пени – <данные изъяты>. При этом истцом самостоятельно уменьшен размер начисленных пеней до 10%, что составляет <данные изъяты>. Итого взыскиваемая сумма долга составила <данные изъяты>.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено право Банка на взыскание пени по договору в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, а также право на досрочное взыскание Банком задолженности (п.4.2.3).

При этом Банком ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако в добровольном порядке требование банка ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, в силу того, что требования банка основаны на условиях договора и законе, кредитным договором предусмотрено право кредитора на взыскание всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, в добровольном порядке заемщиком спор не урегулирован.

На основании изложенного исковые требования Банка о взыскании задолженности по договорам кредита подлежат удовлетворению: с Лобанова А.Н. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком мер по погашению задолженности не предпринималось, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просрочки, а также с учетом уменьшения истцом суммы взыскиваемой неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций, суд полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пп.1,3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос №4) Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Установлено, что ответчик Демидов И.М. является в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Абдуллаевым И.Н. Абдуллаеву И.Н. указанный автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Янусик Т.Г., которая приобрела спорный автомобиль у Лобанова А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи, на основании которого ответчик Демидов И.М. приобрел спорное транспортное средство и стал его собственником, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ. Довод стороны истца о том, что необходимо исходить из законодательства, действующего в момент заключения договора залога, судом не принимается, поскольку ответчик стороной по договору залога не является, его правоотношения в отношении предмета залога возникли в 2015 году.

О регистрации права собственности за Демидовым И.М. в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

При этом, согласно справке, представленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, на момент регистрации автомобиля за Демидовым И.М. запретов и ограничений на регистрационное действия в отношении автомобиля не было, следовательно, Демидов И.М. не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества. Кроме того, автомобиль приобретался на основании оригинала ПТС, следовательно, Демидов И.М. при приобретении автомобиля действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

Кроме того, согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом №379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз.3 ч.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком правовом регулировании суд полагает, что в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль у второго (после должника) продавца, знал или должен был знать, что он является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что Банк не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что реестр уведомлений о залоге действует с 01.07.2014.

Кроме того, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика не позднее 10 дней с даты заключения договора залога передать Банку паспорт транспортного средства на ТС, однако заемщик указанную обязанность не исполнил, при этом, мер понуждения, в том числе в виде предусмотренной п.2.7 неустойки, Банк к заемщику не предпринимал.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что Демидов И.М. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращен, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Лобанова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13546 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лобанова А. Н. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лобанова А. Н. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лобанова А. Н. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Демидову И. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017.