Решение по делу № 2-1034/2017 ~ М-839/2017 от 10.05.2017

г.Луга 9 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1034/2017

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Оздамировой С.В.,

с участием прокурора Уберской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева В. А. к МУП «Банно-прачечный комбинат» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о не начислении премии,

УСТАНОВИЛ:

Макеев В.А. обратился с иском Лужский городской суд к МУП «Банно-прачечный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «Банно-прачечный комбинат» сначала в должности рабочего по <данные изъяты>, потом в должности <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № его уволили по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подп.«а», п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В приказе в качестве прогулов указаны следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ

Истец не согласен с данным приказом, считает увольнение незаконным. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ был направлен на прохождение периодического медицинского осмотра. Решением медицинской комиссии направлялся на дополнительное медицинское освидетельствование, о чем ответчик уведомлялся.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в оплачиваемый отпуск.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, о чем известил работодателя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был отстранен от работы.

Прохождение периодического медицинского осмотра им завершено ДД.ММ.ГГГГ С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о допуске к работе ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей приступил согласно графика сменности.

С руководителем МУП «Банно-прачечный комбинат» Малиной В.В. у истца возникли конфликтные отношения после того, как он несколько раз обращался в прокуратуру с заявлениями о нарушении руководством его трудовых прав. В ДД.ММ.ГГГГ решением суда был восстановлен на работе после незаконного увольнения. Данными причинами считает вызвано его увольнение.

Указывает, что в результате незаконного увольнения нарушено его право на труд, причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 000 руб.

Макеев В.А. первоначально просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с МУП «Банно-прачечный комбинат» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования в заявлении от 6.06.2017 г., где просит дополнительно признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец Макеев В.А. поддерживает заявленные требования по указанным выше основаниям. Считает, имел право не выходить на работу в дни указанные ответчиком в качестве прогулов, поскольку в период его очередного отпуска находился в состоянии временной нетрудоспособности, а также по распоряжению ответчика проходил во время отпуска очередное медицинское освидетельствование, в связи с чем, отпуск должен быть продлен до ДД.ММ.ГГГГ Поясняет о его нахождении в состоянии нетрудоспособности была уведомлена начальник отдела кадров Ефимова И.В., кроме того, при рассмотрении другого гражданского дела в Лужском городском суде по его иску к ответчику им представлялся лист нетрудоспособности и ответчику было об этом известно. Утверждает, что листы нетрудоспособности у него не приняли, почтой их не направил в связи с отсутствием денежных средств, до настоящего времени они находятся у него.

Представитель ответчика МУП «Банно-прачечный комбинат» Светличный А.В., действующий на основании доверенности от 16.05.2017 г., считает исковые требования удовлетворению не подлежат. Поясняет, что истец был направлен для прохождения периодического медицинского осмотра. В связи с продлением осмотра, истцу оплачено время вынужденного простоя. Однако истец на работу не явился, после выхода на работу просьбу о предоставлении объяснений проигнорировал. Сведения о нахождении в состоянии временной нетрудоспособности не предоставил, листы нетрудоспособности не сдал.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагающего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, допросив свидетеля, находит исковые требования Макеева В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пленум Верховного Суда РФ п.23 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил: при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе рассмотрения дела установлено:

Макеев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «Банно-прачечный комбинат», первоначально в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Указанное, подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.57). В дальнейшем с истцом заключались дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д.58-73).

Приказом директора МУП «Банно-прачечный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № к Макеев В.А направлен на прохождение периодического медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Приказом директора МУП «Банно-прачечный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № к Макееву В.А. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора МУП «Банно-прачечный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № Макеев В.А. отстранен от работы до момента завершения периодического медицинского осмотра (л.д.76).

Приказом директора МУП «Банно-прачечный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № Макеев В.А. допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.79).

Макееву В.А. были выданы листки нетрудоспособности за следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

После допуска истца к работе он отсутствовал на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из табеля учета рабочего времени, истец приступил с исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-145).

Приказом директора МУП «Банно-прачечный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № к Макеев В.А. уволен по подп «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

Истцом указано в объяснительной записке директору МУП «Банно-прачечный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нарушений Трудового кодекса РФ им не допускалось. По завершении периодического медицинского осмотра, допуск к работе предоставлен не был, в связи с чем, был вынужден обратиться в прокуратуру. Нарушения в отношении его были устранены ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.117).

ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» сообщало в ответе на запрос ответчика о том, истцу выдавался листок нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

При рассмотрении в Лужском городском суде гражданского дела № истцом предоставлялись в материалы дела листки нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нахождение в состоянии нетрудоспособности истцом указывалось в качестве оснований восстановления срока для обжалования определения суда. Представители ответчика, в том числе директор предприятия Малина В.В., участвовали в судебных заседаниях.

Исходя из изложенного, суд полагает в ходе рассмотрения дела установлено, что при увольнении истца за совершение прогулов у ответчика имелись сведения о нахождении истца в состоянии нетрудоспособности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ст.124 Трудового кодекса РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях:

-временной нетрудоспособности работника;

-исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы;

-в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии со ст. 185 Трудового кодекса РФ на время прохождения медицинского осмотра (обследования) за работниками, обязанными в соответствии с Трудовым кодексом проходить такой осмотр (обследование), сохраняется средний заработок по месту работы.

Правила об очередных и дополнительных отпусках" от 30.04.1930 г. N 169) устанавливают:

Очередной или дополнительный отпуск должен быть перенесен на другой срок или продлен в случаях временной нетрудоспособности работника, удостоверенной больничным листком (листком нетрудоспособности) (подп «а»)

в других случаях, предусмотренных специальными постановлениями (подп. «г») (п.17).

Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя (п.18).

Из приведенных норм законодательства следует, что работодатель обязан обеспечить работнику прохождение медицинского освидетельствования в соответствии с медицинскими рекомендациями, сохраняя за ним средний заработок, соответственно, если это событие приходится на время очередного отпуска, то его можно отнести к другим случаям, предусмотренным ст. 124 Трудового кодекса РФ, и основной отпуск должен быть продлен на количество дней, затраченных на прохождение медицинского освидетельствования.

Таким образом, у истца при направления на обследование, возникло право на продление очередного отпуска.

Состояние временной нетрудоспособности также дает право на продление отпуска.

Исходя из изложенного, истец имел право на продление отпуска общим сроком на 47 дней.

Количество дней времени в течении которого истец не выходил на работу, не превышает указанное время.

В связи с чем, суд полагает основания для увольнения Макеева В.А. в данном случае за прогулы отсутствовали.

Ст. 394 Трудового кодекс Российской Федерации устанавливает: в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Т.о. Макеев В.А. подлежит восстановлению на работе с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как следует из справки МУП «Банно-прачечный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 71 584,97 руб. Количество отработанных дней – 143. Среднедневной заработок истца составил 500,6 руб. (71 584,97 руб../ 143дн.).

Время вынужденного прогула истца составило 40 дней, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию за время вынужденного прогула 20 024 руб. (500,6 руб. х 40 дней).

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пленум Верховного суда РФ в п.64 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает исходя из обстоятельств увольнения истца, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 руб.

Исковые требования о признании незаконным приказа от 31.03.2017 г. №73-к о не начислении премии удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Ст.21 Трудового кодекса РФ гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В ст. 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст. 135 Трудового кодекса РФ устанавливает: заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации);

- доплаты, надбавки компенсационного характера;

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В п.3.1 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для работников МУП «Банно-прачечный комбинат» от 23.05.2014 года установлено, что премия устанавливается за фактически отработанное время, за увеличение объема работ, совмещение профессий, замещение отсутствующего работника. Премия утверждается работодателем предприятия (п.5).     

Приказом директора МУП «Банно-прачечный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № дано распоряжение не начислять премию в связи с прогулами в течении ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец большую часть ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности не исполнял, работодатель вправе был принять решение о невыплате ему премии.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С МУП «Банно-прачечный комбинат» в счет государственной пошлины, от которой освобожден истец, в доход бюджета Лужского муниципального района подлежит взысканию 1400,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-199,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макеева В.А. – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Макеева В. А. на основании приказа МУП «Банно-прачечный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Макеева В.А. на работе в МУП «Банно-прачечный комбинат» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с МУП «Банно-прачечный комбинат» в пользу Макеева В.А. за время вынужденного прогула 20 024 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МУП «Банно-прачечный комбинат» в счет государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, 1400,72 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 14.06.2017 г.