Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-305/2019 ~ М-211/2019 от 31.07.2019

24RS0023-01-2019-000278-16

Дело № 2-305/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Казачинское                         26 августа 2019 года

Судья Казачинского района Красноярского края Кидяева Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесарева П. В., Слесаревой А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» о защите прав потребителей,

Установил:

Слесарев П.В. и Слесарева А.И. обратились в Казачинский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» о взыскании денежных средств счет стоимости устранения недостатков в сумме 160 452 руб., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 160 452 руб., о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения и до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 160 452 руб., о взыскании судебных издержек в сумме 45 000 руб., о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденных судом.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали в исковом заявлении, что между ФИО6 и истцами был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 25.10.2018 г., предметом которого выступала двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>Б. Слесарев П.В. и Слесарева А.И. являются собственниками указанного жилого помещения, квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки: неровности стен, полов, дефекты обоев, промерзание стен в стыках во всех комнатах, дверные блоки и отопительные приборы, сантехнические приборы установлены не по уровню. Качество объекта (квартиры) не соответствует обычно предъявляемым требованиям. В ходе проведения экспертизы качества квартиры выявлены многочисленные недостатки, согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 30.04.2019 г. указанная квартира построена с нарушением строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 160 452 руб. 06.05.2019 г. истцы направили ответчику претензию относительно качества выполненных работ и требовали возместить расходы на устранение недостатков, указанная претензия была получена ответчиком 14.05.2019 г. В установленный законом 10-й срок требование застройщиком удовлетворено не было. На основании изложенного, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы и представитель истцов Булак М.Е. не явились. Согласно имеющимся в материалах дела доказательств, представитель истцов Булак М.Е. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, истец Слесарев П.В. также извещен судом, по адресу, указанному им в исковом заявлении: <адрес>. Истец Слесарева А.И. извещалась судом по адресу, указанному ей в исковом заявлении: <адрес>. Вместе с тем, согласно акту лица, осуществляющего доставку судебной корреспонденции Казачинского районного суда от 06.08.2019 г., вручить определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству и судебное извещение о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания не представилось возможным, ввиду отсутствия Слесаревой А.И. по указанному адресу. Направленная через почтовое отделение по указанному в иске Слесаревой А.И. адресу судебная корреспонденция, была возвращена отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен. Ответчик направил суду ходатайство о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска, мотивируя его тем, что местом жительства истцов является адрес: <адрес>, тогда как в силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика ООО «Культбытстрой-лучшие дороги», является адрес: <адрес>).

Вместе с тем, правилами статьи 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца. Частью 7 названной статьи предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В исковом заявлении истцами указан адрес места жительства Слесарева П.В.: <адрес>, адрес места жительства Слесаревой А.И.: <адрес>.

Вместе с тем, судебную корреспонденцию по указанному в исковом заявлении адресу места жительства Слесаревой А.И.: <адрес>, истец Слесарева А.И. не получает, судебное извещение, направленное судом истцу через отделение почтовой связи, вернулось в суд с отметками от 08.08.2019 г. «нет дома», от 16.08.2019 г. «истек срок хранения».

Согласно акту сотрудника суда, осуществляющего доставку судебной корреспонденции, со слов жителей <адрес> по адресу: <адрес>, Слесарева А.И. по указанному адресу никогда не проживала и не проживает в настоящее время. Слесарев П.В. ранее проживал в указанной квартире, однако после окончания учебы в школе в 2007 г. уехал в <адрес>, где стал постоянно проживать, более в с. Казачинское не возвращался; в настоящее время супруги Слесарева А.И. и Слесарев П.В. проживают совместно в <адрес>.

Согласно сведениям миграционного пункта МО МВД России «Казачинский» Слесарева А.И. на момент подачи иска в суд и в настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, до 01.03.2019 г. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, пер. Складской, <адрес>.

Из информационной справки УУП МО МВД России «Казачинский» ФИО7 следует, что по адресу: <адрес> проживает ФИО1, а Слесарева А. И. по данному адресу никогда не проживала; Слесарева А. И. и Слесарев П. В. в настоящее время проживают в <адрес>.

В направленной истцами в адрес ответчика претензии от 30.04.2019 г., так же указан обратный адрес истцов: <адрес>, а в приложенном к исковому заявлению в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, договоре на осуществление исследования качества квартиры от 22.03.2019 г., заключенном между Слесаревым П.В. и ООО КБСТЭ, указан адрес места проживания заказчика Слесарева П.В. – <адрес>.

Из представленной истцами выписки из ЕГРП, квартира по адресу: <адрес> является общей совместной собственностью истцов.

Таким образом, истцами указан в исковом заявлении адрес Слесаревой А.И., по которому она не проживает.

С учетом того, что местом нахождения ответчика и местом жительства истцов, является Свердловский район г. Красноярска, местом заключения и исполнения договора участия в долевом строительстве также является Свердловский район г. Красноярска, исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В связи с тем, что исковое заявление Слесарева П. В., Слесаревой А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» о защите прав потребителей подсудно Свердловскому районному суду г. Красноярска гражданское дело по данному исковому заявлению следует передать на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст. 32, 33 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-305/2019 по иску Слесарева П. В., Слесаревой А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» о защите прав потребителей передать по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

    Судья:                                 Е.С. Кидяева