Решение по делу № 12-322/2019 от 14.09.2019

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2019 года                     город Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга под председательством судьи Полшкова А.М. при секретаре Логиновой Е.А., с участием заявителя Карпенко Е.В., представителя заявителя Романовой Ю.В., ИДПС <ФИО>4 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпенко Е.В. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ

Обжалуемым постановлением Карпенко Е.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем с технической неисправностью, при которой в соответствии с ПДД эксплуатация запрещена (на передние боковые стёкла автомобиля была установлена силиконовая плёнка).

Не согласившись с постановлением, Карпенко Е.В. обжаловал его в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, указав в жалобе, что ему при вынесении постановления не были разъяснены его права, замер светопропускаемости стёкол не проводился, плёнка на стёклах отсутствовала. Выразил мнение, что при таких условиях постановление подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить. При этом Карпенко Е.В. пояснил, что <Дата обезличена> он управлял автомобилем <данные изъяты> Никаких неисправностей у автомобиля не было. Он отъехал от шиномонтажной мастерской, где хотел отремонтировать колесо, в этот момент его остановил сотрудник ДПС и стал придираться к нему. После этого вынес в отношении него четыре незаконных постановления, в том числе и обжалуемое постановление. Плёнки на окнах не было, светопропускаемость стёкол не измерялась, он не расписывался в постановлении о привлечении его к административной ответственности. Вместе с тем, он не отрицал, что в протоколе об административном правонарушении его подписи имеются. По каким причинам инспектор ДПС <ФИО>4 к нему придирался он не знает, лично с ним не знаком, неприязненных отношений между ними нет.

ИДПС <ФИО>4 в судебном заседании просил оставить его постановление без изменения и пояснил, что <Дата обезличена> около 16.30 на <...> при несении службы им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Карпенко Е.В. с признаками наличия неисправности, не позволяющей эксплуатировать автомобиль. На передние боковые стёкла были установлены предметы, ограничивающие обзор с водительского мета – силиконовые съёмные шторки. Водитель Карпенко Е.В. эти шторки у него на глазах снял и стал требовать измерения светопропускаемости стёкол. Кроме того, водитель не предъявил ему по его требованию огнетушитель и аптечку, а на автомобиле, кроме того, на одной оси были установлены колёса с разным рисунком протектора шин, что запрещено. Им был составлен протокол об административном правонарушении, Карпенко Е.В. были разъяснены его права, о чём имеется подпись в соответствующей строке протокола. При вынесении постановления Карпенко Е.В. отказался подписывать его.

Допрошенный судом свидетель <ФИО>6 пояснил, что он <Дата обезличена> в качестве стажёра ОБДПС находился вместе с ИДПС <ФИО>4 на <...>. Около 16-30 ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Карпенко Е.В. На передние боковые стёкла автомобиля были нанесены силиконовые плёнки, которые водитель сорвал, когда автомобиль был остановлен, и бросил на заднее сидение автомобиля. Кроме того, у автомобиля были неисправности, не позволяющие его эксплуатировать – отсутствовал огнетушитель и аптечка, на одну ось автомобиля были установлены разные колёса.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> подтверждается ознакомление Карпенко Е.В. с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, о чём имеется его подпись в соответствующей строке протокола. Отсутствие подписей в постановлении об административном правонарушении не свидетельствует при таких обстоятельствах о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не было осведомлено о его правах.

Событие правонарушения подтверждается не только протоколом об административном правонарушении, но и показаниями ИДПС <ФИО>4 и свидетеля <ФИО>6 Позицию стороны защиты о личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела суд отвергает, поскольку подтверждения такой заинтересованности суду не представлено. ИДПС с лицом, привлекаемым к административной ответственности ранее не встречался, оснований для неприязненных отношений как у ИДПС, так и у свидетеля по отношению к Карпенко Е.В. не имеется.

Постановление ИДПС <ФИО>4 вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления ИДПС не допущено, наказание им назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ и является справедливым.

Суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления и оставляет его в силе.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ

Жалобу Карпенко Е.В. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена> оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья                                А.М. Полшков