Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3047/2014 от 15.05.2014

Судья Гриценко И.В. Дело № 22-3047/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Русакова А.Е., Колесникова Н.В.,

при секретаре Воронковой А.К.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

подсудимого Волкова В.В.,

адвоката Радченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Радченко М.В. и подсудимого Волкова В.В., на приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2014 года, которым

Волков В.В., < данные изъяты >

осужден по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы; назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, объяснение адвоката и подсудимого, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Волков В.В. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Он же, признан виновным в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в период с < дата обезличена > на территории < адрес обезличен > при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Волков В.В. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Радченко М.В. и подсудимый Волков В.В. находят приговор необоснованным, чрезмерно суровым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приводят доводы о том, что судебное разбирательство проведено без потерпевшего или его представителя. Так, материалами уголовного дела подтверждено, что представителем потерпевшего признана юрисконсульт филиала ЗАО СК "РСТ" в г.Краснодаре Р.В.В. действовавшая на основании доверенности №129/11 от 23.09.2011г. сроком действия до 30.03.2012 г. Доверенность №129/11 выдана директором филиала ЗАО СК «РСТ» в г.Краснодаре С.А.Ф. в порядке передоверия на основании доверенности №10/649 от 15.12.2010г. При этом полномочия, предоставляемые Р.В.В. выданной ей доверенностью, отсутствуют в доверенности С.А.Ф. Срок действия доверенности №10/649, выданной на имя С.А.Ф. установлен до 31.12.2011 года. Фактически действие доверенности прекратилось 13.12.2011 (дата прекращения полномочий Генерального директора ЗАО СК «РСТ», выдавшего доверенность и избрания ликвидационной комиссии). Р.В.В. была признана представителем потерпевшего постановлением от 30.01.2012г, и допрошена в качестве представителя потерпевшего той же датой. Однако срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана, так как с прекращением доверенности теряет силу передоверие. Таким образом, на момент признания Р.В.В. представителем потерпевшего у указанного лица отсутствовали полномочия на представление интересов филиала ЗАО СК «РСТ» в г. Краснодаре. Доказательства предоставления Р.В.В. каких бы то ни было полномочий по предоставлению интересов непосредственно самого ЗАО СК «РСТ» отсутствуют как в материалах уголовного дела, так и не получены в ходе судебного разбирательства. Таким образом, Р.В.В.. признана представителем потерпевшего 30.01.2012 с нарушением закона. Законный представитель ЗАО СК «РСТ» конкурсный управляющий А.Д.В. располагал сведениями о факте возбуждения уголовного дела в отношении Волкова В.В. При этом А.Д.В. не было реализовано право на подачу заявления о замене ненадлежащего представителя потерпевшего Р.В.В. Участие в уголовном судопроизводстве неполномочного представителяпотерпевшего Р.В.В. не восполняет пробел отсутствия волеизъявления потерпевшего или его законного представителя. Действия законного представителя ЗАО СК «РСТ» А.Д.В. опровергают факт причинения вреда Волковым В.В. Обществу, подтверждают отсутствие имущественных претензий к обвиняемому со стороны Общества. Несогласие органов прокуратуры и следствия с позицией законного представителя юридического лица, признанного потерпевшим, не может служить основанием для привлечения Волкова В.В. к ответственности. Таким образом, организация в лице ее законного представителя не признала факт причинения вреда Волковым В.В., ликвидация ЗАО СК «РСТ» в установленном законом порядке исключает возможность восстановления каких бы то ни было прав и интересов, ранее принадлежавших указанному лицу.

Кроме того, представитель потерпевшего, согласно материалов дела, изученных защитой с получением фотокопий материалов дела, а так же согласно протокола судебного заседания Р.В.В. не предупреждена об уголовной ответственности как представитель потерпевшего, не разъяснены ее права как представителя потерпевшего. Не все свидетели по делу, допрошенные в качестве свидетелей, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ответственности за отказ от дачи показаний. При таких обстоятельствах нет возможности брать за основу показания свидетелей, допрошенных в настоящем судебном заседании. Кроме того, данные свидетели на стадии предварительного следствия и суда до 27.05.2013 года и после возвращения уголовного дела на дополнительное следствие от 6.08.2013 года, а так же судебного следствия до 14.04.2014 года дают разные показания. Свидетели по делу, допрошенные в судебном заседании, так же не предупреждены об уголовной ответственности, согласно прилагаемых подписок свидетеля.

Адвокат Радченко М.В. и подсудимый Волков В.В. просят производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Радченко М.В. и подсудимого Волкова В.В., заместитель прокурора Приморско-Ахтарского района Найденова Ю.Н., аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены приговора суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Волкова В.В. приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело по обвинению Волкова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160. ч. 3 ст. 160 УК РФ, возбуждено законно и обоснованно.

Вина осужденного Волкова В.В. доказана, подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Волкова В.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего Р.В.В.., которая показала суду, что она работала в филиале ЗАО СК «РСТ» в г. Краснодаре, в должности юрисконсульта ей было доверено представлять интересы ЗАО СК «РСТ» на предварительном следствии и в суде по факту хищения Волковым В.В. вверенных ему филиалом ЗАО СК «РСТ» в г. Краснодаре денежных средств.

Бланки страховых полисов ОСАГО Волков В.В. получал, согласно актов приема - передачи бланков строгой отчетности, заключенных между ЗАО СК «РСТ» в лице представителя филиала в г. Краснодаре с одной стороны, и ИП И.В.М. с другой стороны. В актах приема - передачи бланков за ИП И.В.М.. Волков В.В. лично расписывался. Бланки страховых полисов ОСАГО передавались Волкову В.В. в г. < адрес обезличен >.

Заместитель директора филиала Я.В.В.. два - три раза в месяц приезжал в < адрес обезличен >, где Волков В.В. отдавал свой финансовый отчет, в котором указывалось количество заключенных договоров по полисам ОСАГО, и денежная сумма заключенного договора. К финансовому отчету Волков В.В. прикладывал второй экземпляр полиса ОСАГО, и второй экземпляр квитанции о получении денежных средств от страхователя (формы А - 7), а также денежные средства. О получении вышеуказанных документов и денежных средств от Волкова В.В., Я.В.В. расписывался во втором экземпляре финансового отчета, который оставался у Волкова В.В. После чего Я.В.В. финансовый отчет со вторыми экземплярами договоров полисов ОСАГО, квитанций о получении денежных средств от страхователя (формы А-7), а также денежные средства сдавал в бухгалтерию филиала ЗАО СК «РСТ» в < адрес обезличен >, которые проверялись бухгалтером, и в последующем номера данных полисов ОСАГО вносились в компьютерную базу.

Согласно акта документальной проверки по территориальному агентству в < адрес обезличен > за период с 26 мая 2010 года по 29 апреля 2011 года от 27 декабря 2011 года, было выявлено, что Волковым В.В. не сданы 250 штук бланков полисов ОСАГО. В последующем Волковым В.В. был предоставлен финансовый отчет по вышеуказанным недостающим страховым полисам ОСАГО в количестве 250 штук, но денежные средства по данным полисам Волков В.В. не сдал, хотя по всем данным страховым полисам ОСАГО были заключены страховые договора. Данным хищением ЗАО СК «РСТ» был причинен имущественный вред на сумму 546 195 рублей 65 копеек. (Волков В.В. согласился с данной денежной суммой, о чем написал расписку с обязательством в кратчайшие сроки возместить причиненный им ущерб, но в дальнейшем Волков В.В. причиненный ущерб в сумме 546 195 рублей 65 копеек не возместил. После чего руководство филиала ЗАО СК «РСТ» в г.Краснодаре, обратилось в Приморско - Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Волкова В.В. денежных средств в сумме 496 856 рублей 29 копеек, который был удовлетворен. При подаче искового заявления в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края была указана сумма 496 856 рублей 29 копеек, а не 546 195 рублей 65 копеек, так как с согласия Волкова В.В. была удержана его заработная плата за пять месяцев, в сумме 49 339 рублей 26 копеек. Данный ущерб до настоящего времени Волков В.В. так и не возместил.

Согласно акта документальной проверки по территориальному агентству в < адрес обезличен > за период с 23 июня 2011 года по 05 декабря 2011 года от 23 декабря 2011 года было выявлено, что Волковым В.В. не сданы 120 штук бланков страховых полисов ОСАГО. В последующем Волковым В.В. был предоставлен финансовый отчет по вышеуказанным недостающим страховым полисам ОСАГО в количестве 120 штук, но денежные средства по страховым полисам ОСАГО в количестве 112 штук, Волков В.В. не сдал, хотя по всем данным полисам были заключены договора, то есть, таким образом, Волков В.В. совершил хищение денежных средств. Данным хищением филиалу ЗАО СК «РСТ» в г. Краснодаре был причинен имущественный вред на сумму 324 815 рублей 14 копеек. Волков В.В. согласился с данной денежной суммой, о чем написал расписку с обязательством в кратчайшие сроки возместить причиненный им ущерб, но в дальнейшем Волков В.В. причиненный ущерб в сумме 324 815 рублей 14 копеек так и не возместил.

Также вина Волкова В.В. подтверждается показаниями свидетеля З.В.Ю. которая показала суду, что с 18 июня 2010 года по 31 июля 2011 года она работала в филиале ЗАО СК «РСТ» в г. Краснодаре на должности специалиста отдела страхования. В ее обязанности входил учет бланков строгой отчетности, их передача агентам территориальных агентств филиала ЗАО СК «РСТ» в г. Краснодаре, ведение отчетности по учету бланков строгой отчетности. Затем она ушла в декретный отпуск. На должность директора территориального агентства филиала ЗАО СК «РСТ» был назначен Волков В.В.

В процессе работы в ходе телефонного разговора с Волковым В.В. она формировала заявку на отправление страховых полисов ОСАГО и квитанций А-7 в территориальное агентство Волкову В.В. После чего при помощи программы 1С формировала количество, серии и номера передаваемых страховых полисов ОСАГО и квитанций А7, составляла в электронном виде акты приемки-передачи бланков строгой отчетности - вышеуказанной документации между представителем страховщика и ИП И.В.М.

После чего она упаковывала данную документацию, к которой прилагала два экземпляра одного акта приемки-передачи бланков строгой отчетности и отдавала ее Я.В.В.., который в свою очередь отвозил данную документацию в < адрес обезличен > - Волкову В.В. По возвращению Я.В.В. передавал ей второй экземпляр акта приема- передачи, который в < адрес обезличен > при получении данной документации подписывал от имени ИП И.В.М. - Волков В.В.

В начале 2011 года, точные даты не помнит, она при составлении отчетности деятельности за четвертый квартал 2010 года филиала ЗАО СК «РСТ» в < адрес обезличен > для отправки его в главный офис в < адрес обезличен >, при сверке сведений по общей базе данных ЗАО СК «РСТ» обнаружила факт того, что за Волковым В.В. числится большое количество, больше 200 штук, страховых полисов ОСАГО и квитанций, которые были им получены, но не заполнены, так как в базе программы 1С они числились: «как чистые бланки», что означает то, что бланк полиса мог быть заполненным, испорченным, но не был передан в филиал ЗАО СК «РСТ» в г. Краснодаре. Об этом она доложила С.А.Ф. он сказал, что такого не может быть и добавил, что разберется. После этого Я.В.В. поехал в < адрес обезличен > для того, чтобы разобраться в данной ситуации. После чего, от Я.В.В. она получила некоторое количество реализованных страховых полисов ОСАГО и квитанций, какое именно количество, не может сказать, которые до этого длительное время числились: «Как чистые бланки», которые она сразу же внесла в единую базу. По указанию Я.В.В. она после этого при передаче Волкову В.В. новых страховых полисов ОСАГО и квитанций А7 стала вносить в последующие акты приемки-передачи ему бланков строгой отчетности запись: «Ответственный за хранение БСО», где он расписывался в последующем при получении от Я.В.В. данной документации. Это было сделано для того, чтобы Волков В.В. нес ответственность за эту документацию и не допускал впредь таких фактов.

Вина Волкова В.В. также подтверждается показаниями свидетелей С.О.А.., Я.В.В., С.А.Ф. Е.А.В.., К.Ю.М. Ч.Л.А. К.Г.А. И.В.М., Ш.Т.И.., А.Д.В. А.А.Г.., М.Р.М.., В.И.Н. С.А.Ю. и другими, которые согласуются между собой и изобличают осужденного Волкова В.В. в инкриминируемых ему деяниях.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего была признана Р.В.В.., которая действовала по доверенности, выданной директором филиала ЗАО СК "РСТ"» в < адрес обезличен > < Ф.И.О. >10 в порядке передоверия.

Доводы защиты и осужденного Волкова В.В. о том, что представитель потерпевшего и свидетели в судебном заседании не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний несостоятельны и противоречат материалам уголовного дела.

Согласно протокола судебного заседания от 19.02.2014 - 28.02.2014 года, в начале судебного заседания представителю потерпевшего Р.В.В. председательствующим были разъяснены ее процессуальные права, после чего перед допросом ее в качестве представителя потерпевшего ЗАО СК «РСТ» ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем и расписалась в подписке свидетеля от < дата обезличена > года.

Кроме того, ошибочно не в той строке подписки свидетеля от 24.02.2014 года расписались свидетели Е.А.В.., К.Ю.М. И.В.М. однако согласно протокола судебного заседания указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Аналогичные ошибки допущены в подписке свидетеля от 27.02.2014 года свидетелями С.А.Ф.., Я.В.В.., К.Г.А. от 13.03.2014 года, свидетелями С.А.Ю. М.Р.М. А.А.Г.., которые также судом были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вина осужденного Волкова В.В. подтверждается также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, заверенными светокопиями документов ЗАО СК «РСТ», протоколами осмотра документов, протоколами выемки, заключениями эксперта.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, а все имеющиеся доказательства в совокупности, а также с соблюдением ст. 73 и 74 УПК РФ.

Требования ч. 4 ст. 302, п. 2 ч. 307 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ.

При определении осужденному Волкову В.В. вида и размера наказания выполнены требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

При назначении осужденному Волкову В.В. вида и меры наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких, данные об его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения ст.73 УК РФ.

При назначении наказания Волкову В.В. суду были известны обстоятельства, на которые ссылаются в своей жалобе защитник и осужденный и учтены, поэтому судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены приговора.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2014 года в отношении осужденного Волкова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Радченко М.В. и осужденного Волкова В.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2014 года в отношении Волкова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Радченко М.В. и подсудимого Волкова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского Краевого суда в течение одного года.

Председательствующий

Судьи