Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-35695/2019 от 24.10.2019

    Судья: Чугунова М.Ю.                                                 Дело <данные изъяты>а-35695/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам                                   Московского областного суда

        в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

        судей Курлаевой И.В., Нарыжной Е.В.,

        при секретаре - помощнике судьи Кулаковой Т.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2019 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Управления Росреестра по <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    установила:

    Управление Росреестра по <данные изъяты> обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора; просило суд освободить истца от уплаты исполнительского сбора.

    В обоснование заявленных требований указало, что судебный пристав-исполнитель (далее – СПИ), вынося оспариваемое постановление, не учел то обстоятельство, что Управлению с тем, чтобы исполнить требования исполнительного документа, требовалось получить копию судебного акта, во исполнение которого был выдан исполнительный лист. После получения Управлением копии решения Истринского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-520/18 требования исполнительного документа были незамедлительно исполнены.

    Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от                   <данные изъяты> в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты> и освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано; одновременно суд счел возможным снизить размер исполнительского сбора на ? - до 37500,00 руб.

    В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного решения, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела, ошибочное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения ч. 6                      ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

    В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Управление Росреестра по <данные изъяты> обязано провести кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении определенного объекта недвижимости.

    Во исполнение данного решения взыскателю Шишову Ф.С. был выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Матюнина К.В. <данные изъяты> вынесла постановление о возбуждении в отношении Управления исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, предложив должнику в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требования исполнительного документа, одновременно предупредив, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. Факт своевременного получения копии данного постановления должником в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

    Постановлением СПИ Матюниной К.В. от <данные изъяты> с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

    Требования исполнительного документа были исполнены Управлением Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты>.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007                       N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон               № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

    При этом согласно частям 2, 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

    Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в юридически значимый период (5 рабочих дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении ИП) не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <данные изъяты> должник в суд не обращался, - доказательств обратного суду не представлено.

    Таким образом, должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа; доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный СПИ срок, Управление Росреестра по <данные изъяты> ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представило.

    При таких данных, отклоняя требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено при наличии к тому оснований и в соответствии с компетенцией, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом.

    Одновременно судебная коллегия учитывает, что административный истец пропустил установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок на обращение в суд с административным иском: оспариваемое постановление было получено Управлением <данные изъяты> (л.д. 43), обращение в суд последовало <данные изъяты> (л.д. 17), то есть с существенным пропуском установленного законом срока; доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

    Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 74 постановления Пленума от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

    При этом в пункте 75 указанного постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

    Принимая во внимание данные разъяснения, суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Управления Росреестра по <данные изъяты> по постановлению от <данные изъяты>, вынесенному в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, на ? - до 37500,00 руб., поскольку в декабре 2018 года требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме.

    Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении требования административного истца о полном освобождении Управления от взыскания исполнительского сбора: суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правомерно учел положения статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ.

        Доводы апелляционной жалобы административного истца не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта: все приведенные апеллянтом обстоятельства исполнения решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

        решение Истринского городского суда <данные изъяты> от                            <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по <данные изъяты> - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи