Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2016 ~ М-262/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-295/2016

Изготовлено: 13.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года город Полярный

Судья Полярного районного суда Мурманской области Зыкова Н.Д.

при секретаре Бирулиной Ю.Л.,

с участием:

ответчика Громова Р.А.,

представителя ответчика адвоката Холкина Е.А. по ордеру №... от <дата>,        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Громов Р. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Громову Р.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате преступления.

Требования обосновал тем, что <дата> Громов Р.А. совершил поджог автомобиля марки «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный знак №..., припаркованного на обочине дороги, расположенной между домами <адрес> в г.Полярный Мурманской области.

В результате поджога принадлежащего ему на праве собственности автомобилю марки «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный знак №..., транспортное средство огнем полностью уничтожено и приведено в непригодность.

Приговором Полярного районного суда Мцурманской области от 12 августа 2013 года по уголовному делу № 1-22/2013 Громов Р. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 2 статьи 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 01 октября 2013 года из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления, признанных доказанными, исключена ссылка на общеопасный способ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором установлено, что Громов Р.А. при совершении преступления причинил имущественный ущерб в размере 507 593 рубля 26 копеек. Принадлежащий ему автомобиль приобретен на кредит, взятый в ОАО «Сбербанк» в размере 300 000 рублей согласно кредитному договору №... от <дата>. В результате преступления на длительное время был лишен возможности пользоваться автомобилем, находящимся на стоянке хранения.

До настоящего времени Громов Р.А. причиненный вред не возместил. При вынесении приговора Громову Р.А. вопрос о возмещении причиненного вреда совершенным им преступлением рассмотрен не был.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля марки «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный знак №... в сумме 507 593 рубля 26 копеек, предоставить отсрочку по уплате госпошлины в связи с тяжелым материальным положением, взыскать с ответчика госпошлину в размере 8275 рублей 93 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил измененные исковые требования. Указал в обоснование, что так как с момента причинения вреда его имуществу прошло длительное время, изменился уровень потребительских цен, существенно поднялся курс валют по отношению к рублю, а ущерб до сего времени в добровольном порядке виновным лицом не возмещен, на <дата> с учетом курса евро, составившего 40,1769 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа первоначально была переведена в евро, а затем пересчитана на рубли на сумму 418 683 рубля 26 копеек. Способом обратного расчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляла 418683,26:40,1769=10420,99 евро. Считает, что ему причинен ущерб в размере 10420,99 евро в части стоимости деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене с учетом износа, но без учета стоимости лакокрасочных работ и расходных материалов. Указал, что ему причинен ущерб в размере стоимости деталей, узлов, агрегатов 418683,26 руб.+ стоимость работ 75350 руб. + стоимость окрасочных работ 13100 руб. + трудоемкость 460 руб.= 507 593.26 руб. В связи с ростом курса валют в части стоимости запасных частей на дату подачи иска в пересчете на евро, в указанной части ущерб составит: 10420.99 евро*74,3719 руб.=775028,83 руб. Просит суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля марки «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный знак №..., в сумме 863 938 рублей 83 копейки.

Ответчик Громов Р.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, отрицал причинение ущерба истцу, указал, что размер ущерба завышен.

Представитель ответчика адвокат Холкин Е.А. поддержал позицию доверителя, указав, что суд установил ущерб в размере 381 187 рублей 50 копеек, увеличение материальных требований произошло в связи с необоснованным, по его мнению, переводом истцом рублей в валюту, а затем вновь валюту в рубли при подсчете ущерба. Полагал, что истец злоупотребляет правом, требования свидетельствуют о желании неосновательно обогатиться за счет ответчика. Полагал что способы возмещения ущерба, указанные в ст.1082 ГК РФ, свидетельствуют о возмещении реального ущерба, а не неполученной выгоды, как это имеет место в иске. Также заявлял о пропуске истцом срока давности обращения в суд за разрешением спора. Обратил внимание суда на то, что транспортное средство имело на момент поджога износ более 50%, а также то, что у истца остались годные остатки, стоимость которых, по мнению представителя, должна быть вычтена из размера заявленного истцом ущерба.

Суд с учетом стороны ответчика определил рассмотреть дело по существу при данной явке в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-22/2013, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2).

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Одним из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции Российской Федерации и конкретизирующего ее пункта 1 части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (Постановление КС РФ от 15 июля 2009 года № 13-П).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Полярного районного суда Мурманской области от 12 августа 2013 года Громов Р. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.6-13). Апелляционным постановлением от 01 октября 2013 года приговор изменен в части исключения из описательно-мотивировочной части ссылки на общеопасный способ совершения преступления, приговор суда вступил в законную силу.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период времени с 01:00 часа до 02:59 часов, Громов Р.А., находясь у автомобиля марки «Фольксваген-Шаран», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, припаркованном на обочине дороги, расположенной между домом <адрес> в г.Полярный Мурманской области, действуя в результате внезапно возникшего умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, путем поджога, из хулиганских побуждений, грубо нарушая сложившиеся в обществе правила и нормы поведения, демонстрируя явное пренебрежение к установленному порядку общественных отношений, облил принесенной с собой легковоспламеняющейся жидкостью переднюю часть указанного автомобиля, после чего, умышленно, осознавая преступный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий, а также реальную угрозу повреждения расположенного в непосредственной близости автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2, совершил поджог автомобиля марки «Фольксваген-Шаран», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1, имеющимся при себе источником огня.

Убедившись, что автомобиль марки «Фольксваген-Шаран», государственный регистрационный знак №..., загорелся, Громов Р.А., с места совершения преступления скрылся.

В результате возникшего пожара, огнем был полностью уничтожен и приведен в непригодность по своему функциональному предназначению автомобиль марки «Фольксваген-Шаран», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, чем потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 381187,50 рублей, и создана реальная угроза повреждения огнем, в случае несвоевременного тушения, припаркованного на расстоянии 70 см. за автомобилем марки «Фольксваген-Шаран», автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2

Действия Громова Р.А. судом квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, с причинением значительного ущерба.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Таким образом, факт совершения преступления, в результате которого имуществу ФИО1 действиями Громова Р.А. причинен ущерб, установлен, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Гражданский иск о взыскании с Громова Р.А. ущерба в пользу ФИО1 в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Громова Р.А. не заявлялся и судом не рассматривался.

При этом в силу закона приговор суда является обязательным для суда в части факта причинения ответчиком ущерба имуществу истца.

Таким образом, вина Громова Р.А. в причинении автотранспортному средству ФИО1 ущерба установлена, поэтому на него законом возлагается обязанность по полному возмещению причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление о пропуске срока давности истцом, суд полагает его не соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Так, в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов уголовного дела № 62-763 следует, что 26 марта 2013 дознавателем ОД ОМВД России по ЗАТО Александровск, рассмотревшим сообщение о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.167 УК РФ, поступившем от гр.ФИО1 <дата>, возбуждено уголовное дело по факту умышленного поджога неустановленным лицом в период времени с 19 часов 30 минут <дата> до 03.00 часов <дата>, при неизвестных обстоятельствах принадлежащего ФИО1 автомобиля «Фольксваген - Шаран», г.р.з. №..., припаркованного между <адрес> в г.Полярный Мурманской области, в результате чего выгорела передняя часть автомобиля. Из материалов дела следует, что гражданский иск ФИО1 в ходе рассмотрения дела не заявлялся, при вынесении приговора не принималось решения по причиненному ФИО1 ущербу.

Таким образом, ФИО1 узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по факту причинения ему ущерба только по вступлению приговора в отношении Громова Р.А. в законную силу, то есть с <дата>.

Из материалов данного гражданского дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к Громову Р.А. <дата> (вх.приемная), то есть в установленный законодательством трехлетний срок со дня (<дата>), когда он узнал кто является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба от преступления.

В силу статьи 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и подтверждается вступившим в законную силу приговором Полярного районного суда Мурманской области от 12 августа 2013 года, ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный знак №.... Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данным в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Громова Р.А., в результате повреждения огнем его имущества – автомобиля, ущерб считает для себя значительным, согласен с оценкой стоимости имущества, указанной в заключении эксперта в размере 381 187 рублей 50 копеек.

Согласно выводам автотовароведческой судебной экспертизы №... от <дата>, размер ущерба, причинённого в результате возгорания автомобиля «Фольксваген-Шаран», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №..., составляет: без учёта износа 935804,46 рублей; с учётом износа 507593,26 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 381 187 рублей 50 копеек. Экспертом сделан вывод, что восстановление поврежденного автомобиля, исходя из рыночной стоимости на момент повреждения и стоимости восстановительного ремонта – экономически нецелесообразен. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля «Фольксваген-Шаран», государственный регистрационный знак №... составляет 46 742 рубля 16 копеек (том №2 л.д.153-191).

С учетом установленных обстоятельств дела, ущерб ФИО1 в виде рыночной стоимости автомобиля «Фольксваген-Шаран», г.р.з. №..., причинен именно ответчиком Громовым Р.А. вина которого в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенного путем поджога из хулиганских побуждений доказана в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-22/2013 и подтверждена вступившим в законную силу приговором.

Доказательств возмещения ущерба, причиненного преступлением, либо иной стоимости поврежденного имущества, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика Громова Р.А. ущерба, причиненного преступлением в виде стоимости автомобиля марки «Фольксваген-Шаран», государственный регистрационный знак м848ер51, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Из судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составила 381 187 рублей 50 копеек, что ФИО1 не оспаривалось. Из приговора следует, что возвращен потерпевшему. Стоимость годных остатков экспертом рассчитана в размере 46 742 рубля 16 копеек.

Таким образом, всего размер причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 334 445 рублей 34 копейки (381187,50 руб. – 46742,16 руб.=334445,34 руб.).

Суд учитывает, что истцом гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен, причины обращения в суд спустя длительное время после повреждения автомобиля не указаны, доказательства в подтверждение не представлены.

Кроме того, в суд также не представлено доказательств несение иных убытков, тогда как определение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта при рассматриваемых обстоятельствах нецелесообразности его проведения, отсутствия доказательств несения таких расходов истцом, напротив утверждение истца о том, что им приобретен иной автомобиль, – суд полагает неправомерными и противоречащими принципу возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и размер удовлетворенных требований, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика Громова Р.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6544 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Громов Р. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Громов Р. А. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 334 445 рублей 34 копейки.

В удовлетворении требований, превышающих удовлетворенную судом сумму, - отказать.

    Взыскать с Громов Р. А. в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 6544 рубля 45 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий             Н.Д. Зыкова