Решение по делу № 2-38/2012 (2-3293/2011;) ~ М-3493/2011 от 27.09.2011

Дело №2-38/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2012 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Болышевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой О.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Филиппову Н.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тарасова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», Филиппову Н.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу, под управлением Тарасова А.А. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Филиппова Н.Н Виновность Филиппова Н.Н. в нарушении правил дорожного движения, приведшим к ДТП, установлена вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Ответственность ответчика Филиппова Н.Н. застрахована ЗАО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ответчик ОАО «<данные изъяты>». Согласно страховому акту ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ данный случай признан страховым, принято решение перечислить Тарасовой О.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Причины не выплаты ответчиком не мотивированы. С суммой страхового возмещения Тарасова О.А. не согласна, полагает, что она умышленно занижена ответчиком с целью получения материальной выгоды. Согласно отчета №ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, выполненного ООО КФ «Альфа», стоимость ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Указанный отчет об оценке не принят во внимание при определении страховой выплаты. Тарасовой О.А. понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей. Для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке истец была вынуждена заключить договора об оказании юридических услуг, оплатила госпошлину. Просрочка выплаты страхового возмещения на момент обращения в суд составила <данные изъяты> дней. Согласно прилагаемому расчету неустойка составляет <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Тарасовой О.А. сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление полномочий представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец Тарасова О.А. увеличила исковые требования, указав, что вследствие механических повреждений, причиненных в результате ДТП, принадлежащий ей автомобиль непригоден для использования по назначению. Тарасова О.А. вынуждена была заключить договора аренды автомобиля с экипажем с ФИО6Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Тарасовой О.А. сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Тарасова О.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Тарасовой О.А. сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерной причиненным автомобилю истца повреждениям, кроме того не обоснованы требования истца о возмещении убытков. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик Филиппов Н.Н. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Астрахани на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу, под управлением Тарасова А.А. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Филиппова Н.Н

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> № получил повреждения переднего бампера, переднего госномера, 2 передних крыла, 2 блок фары, радиатор, капот, защита, усилитель переднего бампера, накладки фар, накладка бампера, фар, крепления переднего бампера, телевизор, передняя крышка двигателя, коробку, панель салона, передние и задние опоры двигателя, правый стакан, ручник, крыша, правая передняя стойка, панель дворников, скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Согласно паспорту транспортного средства, Тарасова О.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> №.

Автогражданская ответственность Филиппова Н.Н. застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ответчик ОАО «<данные изъяты>».

Согласно страховому акту ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ данный случай признан страховым, принято решение перечислить Тарасовой О.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец Тарасова О.А. с размером выплаченного страхового возмещения была не согласна.

Согласно отчету № ООО Коммерческой фирмы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету об оценке № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> №, при наличии повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив заключение специалистов, а также заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», приходит к выводу, что заключение ООО «<данные изъяты>» более полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующий на территории <адрес> и <адрес> на момент проведения заключения. Расчеты произведены на основании актов осмотра автомобиля, справки о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на услуги по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасова О.А. обратилась с заявлением и документами в ОАО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена, мотивированный отказ также не получен, что подтверждается пояснениями сторон.

Сумма неустойки, согласно представленному расчету составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, однако суд не может с ним согласиться, в связи с чем, произвел свой расчет: <данные изъяты> \100*(8,25%/75)*<данные изъяты> дней=<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истец Тарасова О.А. просила суд взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» сумму за аренду автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного в суд договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и Тарасовой О.А. следует, что последняя принимает во временное владение и пользование автомобиль, арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору аренды автомобиля с экипажем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей.

Из пояснений представителя истца ФИО7 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, в связи с чем, вынуждена была заключить договор аренды транспортного средства.

Суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Филиппова Н.Н.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тарасовой О.А. к ОАО «<данные изъяты>», Филиппову Н.Н. подлежат удовлетворению в части взыскания с ОАО «<данные изъяты>» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы, связанные с оценкой автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ответчика Филиппова Н.Н. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО7 заключены договора об оказании юридической помощи, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей. Согласно актам выполненных работ к договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «<данные изъяты>» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Тарасовой О.А. удовлетворены частично, ответчики должны возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пропорционально взысканным суммам. Таким образом, с ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Филиппова Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░