Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2016 ~ М-1562/2015 от 15.12.2015

№ 2-228/2016

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2016г.                                 г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Турышевой Е.А., истца Двойнишниковой В.Н., представителя ответчика Макаровой А.Г., третьего лица Барыкиной Л.С., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноуфимского межрайонного прокурора, заявленного в интересах Двойнишниковой В. Н. к Органу местного самоуправления «Администрация МО Красноуфимский округ» о признании действий органа местного самоуправления незаконными, возложении обязанности принять гражданина на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий,

УСТАНОВИЛ:

Красноуфимский межрайонный прокурор, действуя в интересах Двойнишниковой В.Н., обратился в суд с иском к Органу местного самоуправления «Администрация МО Красноуфимский округ» о признании действий органа местного самоуправления незаконными, возложении обязанности принять гражданина на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обоснование заявленных требований указал, что Двойнишникова В.Н. является вдовой ветерана Великой Отечественной войны, имеет право на получение жилого помещения в соответствии с нормами Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", поскольку не имеет собственного жилья, проживает в жилом доме своей дочери ФИО8 <дата>. она обратилась к ответчику с заявлением о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, однако распоряжением Главы администрации от 30.01.2013г. ей было отказано в этом. Основанием отказа в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении органом местного самоуправления указано намеренное ухудшение жилищных условий заявителем. Истец считает данное решение незаконным, поскольку она впервые обратилась с заявлением о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий в возрасте <****> лет, намеренное ухудшение ею жилищных условий не было установлено.

Истец просит признать действия администрации МО Красноуфимский округ в части отказа в принятии Двойнишниковой В.Н. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконными. Обязать администрацию признать Двойнишникову В.Н. нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставить ее на учет в список Ветеранов Отечественной войны и членов их семей с <дата>. под №.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные им требования, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Истец Двойнишникова В.Н. поддержала заявленные в ее интересах требования и пояснила, что она находится в преклонном возрасте, с рождения воспитывает сына –инвалида детства, которому сейчас <****> лет, является вдовой ветерана войны и всю жизнь проживает в жилом доме, который неблагоустроен и очень холодный. Она считает, что имеет право на улучшение жилищных условий, но ответчик отказывается признать это, поскольку дом большой, они живут вдвоем с сыном и им отказывали из-за наличия большой площади. Но сын требует ухода, который невозможно обеспечит в неблагоустроенном доме. Сотрудник администрации подсказал ей, что дом надо продать, но она не может сделать этого, поскольку ей негде больше жить. В <дата>. она подарила дом своей дочери ФИО8, которая проживает в <адрес> и является опекуном ее сына. Переехать к дочери они не могут из-за болезни сына, проживать с ним в одном доме невозможно, поэтому они вынуждены проживать в том же доме.

Представитель ответчика Макарова А.Г. в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что обстоятельства проживания истца, ее статус вдовы ветерана Великой Отечественной войны она не оспаривает, однако признание граждан нуждающимися в жилом помещении регламентированы Жилищным кодексом РФ, которыми руководствовалась жилищная комиссия при отказе истцу в постановке ее на учет нуждающихся в жилом помещении.

<дата>. комиссия по жилищным вопросам, рассмотрев заявление Двойнишниковой В.Н. о постановке ее на учет нуждающимся в жилом помещении, установила, что она проживает в собственном доме в <адрес> с сыном ФИО6, общая площадь <адрес> кв.м., согласно заключению межведомственной комиссии от <дата>. дом пригоден для проживания. Истцу было отказано в принятии на учет на основании п.п. 2 п.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ в связи с тем, что она проживает на площади более учетной нормы.

Повторно истец обратилась с аналогичным заявлением в <дата>. При рассмотрении ее заявления было установлено, что истец подарила свой дом ФИО8 <дата>. Решением комиссии по жилищным вопросам от <дата>. Двойнишниковой В.Н. было отказано принятии на учет на основании п.п.2,3 ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РФ. Семья обеспечена жилой площадью более учетной нормы и не истек пятилетний срок с момента намеренного ухудшения жилищных условий.

Постановлением администрации от <дата>. истец была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, однако при принятии этого решения были допущены ошибки и в настоящее время оно признано недйствующим.

Представитель ответчика полагает, что решение ответчика законно и обоснованно и просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Законный представитель третьего лица Двойнишникова В.С.- ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования и пояснила, что она является опекуном своего брата ФИО6, который проживает вместе с матерью в доме по <адрес> в <адрес>. Несмотря на то, что дом большой, он совершенно неблагоустроен и ухаживать за инвалидом в таких условиях практически невозможно, его негде помыть, приходится топить баню, для этого надо носить воду, дрова. Ее матери уже <****> года и она не в силах выполнять эту работу. Она сама только зарегистрирована в жилом доме, но проживает в <адрес>, часто приезжает к матери и видит как ей тяжело.

Представитель третьего лица ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело без своего участия, правовую оценку заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствуется следующим.

Статьей 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" предусмотрено обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 указанной статьи члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 г., обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Указанное обеспечение производится независимо от их имущественного положения.

В соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях (в улучшении жилищных условий) признаются, в том числе, собственники жилых помещений или члены семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, либо проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В силу п. 4 ст. 50 Жилищного кодекса РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма площади жилого помещения утверждена постановлением Главы МО "Красноуфимский район" от 11.07.2005 N 298 ( ред. от 22.01.2010)"Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения в муниципальном образовании Красноуфимский район" и составляет 15 кв.м. общей площади на одного человека.

Исходя из изложенного основаниями для постановки граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях является обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее приведенной учетной нормы, либо проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Судом установлено, что истец Двойнишникова В.Н. является вдовой участника Великой Отечественной войны, проживает в жилом <адрес> в <адрес> площадью <****> кв.м. Указанный жилой дом находится на земельном участке площадью <****> кв.м. Согласно заключения межведомственной комиссии от 22.12.2010г. указанный жилой дом пригоден для проживания.

В указанном жилом доме зарегистрированы истец ФИО1, ее сын ФИО6 и ее дочь ФИО8, что подтверждается справкой с места жительства от <дата>.

Указанный жилой дом находился в собственности истца до <дата>. По договору дарения от <дата>. право собственности на указанный жилой дом перешло к дочери истца ФИО8, при этом, согласно условий договора, истец и ее сын сохранили право проживания в указанном жилом доме. Данное обстоятельство подтверждается п. 4 указанного договора и не оспаривается стороной истца.

Из объяснений в суде представителя ответчика следует, что <дата>. истцу было отказано в принятии на учет на основании п.п. 2 п.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ в связи с тем, что она проживает на площади, более учетной нормы. Данное обстоятельство подтверждается протоколом № 3 заседания комиссии по жилищным вопросам и не оспаривается стороной истца. Более того, истец в суде пояснила, что после того, как ей отказали в принятии на учет, сотрудник администрации посоветовала ей продать дом.

Согласно протокола заседания комиссии по жилищным вопросам от <дата>. истец повторно обратилась с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом помещении в <дата>. При рассмотрении ее заявления было установлено, что истец подарила свой дом ФИО8 <дата>. Решением комиссии по жилищным вопросам от <дата>. Двойнишниковой В.Н. было отказано принятии на учет на основании п.п.2,3 ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РФ в связи с тем, что ее семья обеспечена жилой площадью более учетной нормы и не истек пятилетний срок с момента намеренного ухудшения жилищных условий.

Согласно положению статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Приведенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О, свидетельствуют о том, что ограничения в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, допустимы в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что в <дата>. истец умышленно, формально избавилась от права собственности на жилое помещение- жилой <адрес> в <адрес>, поскольку это обстоятельство явилось препятствием для признания ее нуждающейся в жилом помещении в <дата>.

Таким образом, жилищные условия истца фактически не изменились, обеспеченность жилой площадью на одного члена ее семьи выше учетной нормы, однако истец основывает свои требования именно отсутствием права собственности на жилое помещение, которого она лишилась формально.

О формальности сделки свидетельствует то обстоятельство, что она совершена между близкими родственниками матерью и дочерью, при этом, истец сохранила свое право пользования жилым помещением и проживает в нем на условиях безвозмездного пользования, а собственник жилого помещения бывает в нем только наездами.

Доводы истца о невозможности проживания в указанном жилом доме опровергаются заключением межведомственной комиссии от <дата>., которое ничем не опровергнуто. Более того, в судебном заседании истец пояснила, что дом подвергался ремонту. Отсутствие элементов благоустройства жилого дома само по себе не является основанием для признания его непригодным для проживания. Требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 25.03.2015) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в соответствии с п. 12 которого жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Суд не принимает доводы истца о тяжести ухода за сыном-инвалидом, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец и ее сын ежемесячно получают компенсационные выплаты по уходу в размере <****> рублей каждый, что подтверждается справками Управления Пенсионного фонда РФ. Согласно Указа Президента РФ от 26.02.2013 N 175 и постановления Правительства РФ от 04.06.2007 N 343 (ред. от 04.08.2015) указанная компенсационная выплата осуществляется неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы и инвалидам с детства I группы, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста <****> лет. Коль скоро такая выплата истцу и ее сыну производится, суд приходит к выводу, что уход за истцом и ее сыном осуществляется. Доказательства обратного сторона истца не представила. Кроме того, тяжесть ухода за инвалидом не является самостоятельным основанием для признании гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ <░░░░>. ░░░ № 1, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░