Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3069/2013 ~ М-2105/2013 от 06.06.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 августа 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истцов Сергейченкова С.В.

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабкиной Ю.А. и Жабкина С.А. к Коммерческому банку Инвестрастбанк (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Жабкина Ю.А. и Жабкин С.А. обратились в суд с указанным иском к Банку ИТБ (ОАО) о защите прав потребителя, в котором просили взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой по кредитному договору комиссии за перечисление/снятие денежных средств со счета заемщика <данные изъяты> рублей с пользу каждого истца), сумму страхового возмещения – <данные изъяты> в пользу каждого истца), проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> коп. в пользу каждого истца), сумму неустойки – <данные изъяты> в пользу каждого истца), а также в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (Ж) и Банком ИТБ был заключен кредитный договор №-мск, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 2300000 рублей по<адрес>,7% годовых сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры (ипотека). При заключении кредитного договора ответчик незаконно возложил на заемщиков обязанность по уплате комиссии за перечисление (снятие) денежных средств, а также обязанность по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев и/или болезни, без выполнения которых Банком кредит на приобретение квартиры не предоставлялся. В связи с чем, с истцов при заключении кредитного договора была удержана комиссия за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Банком незаконно была навязана услуга по личному страхованию заемщика при страховании рисков: жизни и потери трудоспособности, а также риска утраты и повреждения имущества (квартиры), без представления подтверждающих заключение договора страхования документов, Банк не заключал кредитный договор. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцами заключен с ОСАО «РЕСО-Гарантя» договор о комплексном ипотечном страховании, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истицей была выплачена сумма <данные изъяты> страхового взноса на личное страхование, 10369 руб. 46 коп. выплачен страховой взнос за личное страхование Ж, 2530 руб. в счет имущественного страхования квартиры. Истцы полагают, что пункт 4.1.7 вышеуказанного кредитного договора является недействительным (ничтожным) по основанию его несоответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации и как следствие нарушающим их права как потребителей, полагают, что на истцов незаконно возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) (личное страхование) заемщиков на срок действия кредитного договора, заключив договор страхования и указав в качестве выгодоприобретателя БАНК ИТБ, полагают, что по договору об ипотеке предусмотрена обязанность страхования имущества, находящегося в залоге, при этом понимаются риски его физической утраты (гибели), а страхование жизни и здоровья (личное страхование) может осуществляться только на добровольной основе. Кроме того, просили взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой доверенности и за участие представителя в суде в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истицы Жабкина Ю.А. и Жабкин С.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и своевременно, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов Сергейченков С.В. (полномочия удостоверены) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО Банк ИТБ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Представители третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «АИЖК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истцов в судебном заседании не возражал.

Выслушав объяснения представителя Сергейченкова С.В., исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года №302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (ОАО), Ж и Ж был заключен кредитный договор №-мск, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 2300000 рублей по<адрес>,40 % годовых сроком на 180 месяцев, для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщикам по их заявлению в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на банковский счет № в филиале Иркутский Банка ИТБ (ОАО), открытый на имя Ж Согласно п. 2.4 указанного договора предоставленная сумма кредита по заявлению либо на основании платежного поручения представителя заемщиков перечисляется в счет оплаты по Договору купли-продажи жилого помещения продавцу.

В соответствии с приложением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-мск «Информация о платежах по ипотечному кредиту, включенных в расчет полной стоимости кредита», в расчет полной стоимости кредита включена уплата комиссии за перечисление/снятие денежных средств в текущего счета заемщика в размере 43700 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ Ж внесла на счет № в Банк ИТБ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в БАНК ИТБ (ОАО) претензию с требованием возвратить <данные изъяты> комиссии за перечисление /снятие денежных средств. Ответ на претензию в адрес истцов не поступил.

Из объяснения представителя истцов С следует, что повлиять на условия при заключении договора истцы не имели права, услуга за перечисление/снятие денежных средств истцам была навязана. Ответчик незаконно пользуется денежными средствами истцов, обязан возвратить комиссию, уплатить проценты за пользования чужими денежными средствами, неустойку. Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Просит исковые требования в данной части удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, учитывая, что между истцами Ж и Банком ИТБ «ОАО» был заключен кредитный договор на потребительские цели, по которому заемщикам предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> с уплатой 11,4% годовых. Кредит предоставлен заемщикам в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет, открытый на имя заемщиков. В день заключения договора была оплачена комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, Информацией об условиях предоставления кредита, графиком гашения кредита, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, текстом претензии, объяснениями представителя истца о том, что ответчик незаконно возложил на потребителей обязанность по уплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета истцов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия кредитного договора о взимании комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика противоречат ст. 867 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации", и Положению "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ является навязанной услугой, ущемляет права истца как потребителя на свободный выбор услуги банка.

При этом судом достоверно установлено, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, заемщик, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на их содержание. Стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщикам полной информации об альтернативных способах получения кредита без оспариваемого условия.

Кроме того, суд учитывает, что кредитным договором кредитные денежные средства были предоставлены истцу путем безналичного перечисления на его счет. При этом кредитный договор не содержат указания на возможность получения заемщиком наличных денежных средств и самостоятельного их перечисления продавцу жилого помещения. В связи с чем, одним из условий предоставления кредита являлось обязательное открытие банковского счета, на который перечислялись кредитные денежные средства и с которого впоследствии они были переведены в счет оплаты стоимости жилого помещения, что является навязанной услугой. Кроме того, судом принимается во внимание, что текущий счет открыт истцам для выдачи кредита и зачисления на него сумм по возврату кредита и уплате процентов по кредиту, иные расходно-приходные операции по данному счету истцы совершать не могли, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорная комиссия по существу является комиссией за выдачу кредита.

Учитывая изложенное, то, что обязанность банка выдать кредит любым выбранным потребителем способом является услугой бесплатной, суд приходит к выводу, что полученная банком от Ж комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере 43700 руб. является неосновательным обогащением, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов полностью в пользу каждого из истцов по 21850 рублей.

В части исковых требований о взыскании суммы страхового взноса за личное страхование,, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «О Банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

В силу ст. 8 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 31 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства. Залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Это требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодержатель лишается права на удовлетворение своего требования из страхового возмещения, если утрата или повреждение имущества произошли по причинам, за которые он отвечает.

В силу ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования могут быть не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы:

связанные с жизнью, здоровьем, трудоспособностью и пенсионным обеспечением страхователя или застрахованного лица (личное страхование);

связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (имущественное страхование);

связанные с возмещением страхователем причиненного им вреда личности или имуществу физического лица, а также вреда, причиненного юридическому лицу (страхование ответственности), объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности с: владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества»; страхование противоправных интересов, а также интересов, которые не являются противоправными, но страхование которых запрещено законом, не допускается. Если федеральным законом не установлено иное, допускается страхование объектов, относящихся к разным видам имущественного страхования и (или) личного страхования (комбинированное страхование).

Как установлено в судебном заседании, согласно пункту 1.4 кредитного договора №-мск от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами Ж и ответчиком, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по заключенному кредитному договору явились: ипотека приобретенного жилого помещения, страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры), а также страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (л.д.11).

Далее из пункта 2.1 Договора видно, что кредит предоставляется при условии предоставления заемщиком договора (полиса) страхования (личного) и документов, подтверждающих оплату страховой премии по указанному в пункте договору. Согласно пункту 4.1.7 указанного кредитного Договора заемщики обязуются обеспечивать страхование согласно условиям 4.1.5.2 кредитного Договора до окончания срока действия кредитного Договора и предоставлять Кредитору не позднее 7 дней с даты наступления срока уплаты страховой премии (страхового взноса) оригиналы документов, подтверждающих уплату страховой премии (страховых взносов) по договорам страхования рисков, указанных в п. 4.1.5.2 кредитного Договора. Исходя из пункта 4.1.5.2 кредитного Договора заемщики обязуются застраховать за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) в пользу кредитора до окончания срока действия кредитного Договора, заключив договоры (полисы) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Банк ИТБ (ОАО). Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Ж был заключен договор о страховании имущественных интересов Страхователя (застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни(заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку), по условиям которого заемщиками была выплачена страхования премия на общую сумму 16036 руб. 26 коп. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе страховой взнос Ж на личное страхование в размере 10369 руб. 46 коп., страховой взнос на личное страхование Ж в размере 3136 руб. 80 ко<адрес> из условий вышеуказанного кредитного договора, страхование жизни и здоровья заемщиков, а также квартиры является способом обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Как видно из пункта 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщикам по их заявлению в безналичной форме путем перечисления сумм кредита на банковский счет в филиале Иркутский Коммерческого Банка ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО), открытый на имя Ж, не позднее трех рабочих дней, считая с даты предоставления кредитору документов, в том числе договора (полиса) страхования (личное и имущественное страхование) (оригинала) и документов, подтверждающих оплату страховой премии по указанному в настоящему пункте договору (оригиналов либо копий, заверенных Страховой компанией). Согласно пункту 4.1.7 кредитного договора на заемщиков возложена обязанность обеспечивать личное страхование до окончания срока действия кредитного Договора и представлять Кредитору не позднее 7 рабочих дней с даты наступления срока уплаты страховой премии (страхового взноса) оригиналы документов, подтверждающих уплату страховой премии (страховых взносов) по договорам страхования рисков, в том числе (договору личного страхования).

Изложенное свидетельствует о том, что гражданин как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с банками, нуждается в особой защите своих прав. Условия кредитного договора должны соответствовать законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами.

Между тем, обязательное страхование вводится только федеральным законом в силу пункта 1 ст.935 ГК РФ, а на основании п.3 ст.935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Страхование рисков причинения вреда жизни заемщика, не относится к предмету потребительского кредитования, из толкований текста условий договора, заключенного с Ж видно, что банк не предоставлял кредит без предоставления заемщиками документов, подтверждающих страхование ими жизни и здоровья, что позволяет оценить данную услугу по страхованию жизни как навязанной.

Делая данный вывод суд исходит из того, что кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 ст.16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услу<адрес> запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина- направлен на реализацию принципа равенства сторон. Запрет является императивным и его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 закона РФ «О защите прав потребителей»). Личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия страхования рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (заемщика) в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщиков).

Таким образом, поскольку условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-мск, заключенного между Банком ИТБ (ОАО), Ж и Ж об обеспечении в виде личного страхования жизни и здоровья в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщиков в пользу кредитора до окончания срока действия кредитного договора с заключением договоров (полисов) страхования с указанием в качестве первого выгодоприобретателя Банка ИТБ (ОАО) ущемляет права потребителя, вследствие чего признается ничтожным, так как законом не установлены иные последствия, с ответчика в пользу истца Ж подлежат взысканию убытки по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3136 руб. 80 коп., в пользу истца Ж убытки в виде уплаченного страхового взноса по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и согласно графику страховой суммы и уплаты страховых премий в размере 10369 руб. 46 коп.

Истцами заявлено требование о взыскании убытков в сумме 16036 руб. 26 ко<адрес> в судебном заседании установлено, что по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Ж было всего оплачено 16036 руб. 46 коп., в том числе: страховой взнос за личное страхование Ж 3136 руб. 80 коп.,за личное страхование Ж в размере 10369 руб. 46 коп., по имущественному страхованию 2530 рублей. Данное обстоятельство подтверждается Графиком страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов), являющимся составной частью Договора страхования (личного и имущественного страхования) от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств оплаты истцами страховых взносов на личное страхование в большем размере не представлено. При таких обстоятельствах, убытки, понесенные Ж на личное страхование составили 3136 руб. 80 коп.,убытки, которые понесены Ж, связанные с оплатой личного страхования составили 10369 руб. 46 коп., в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов соответственно.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день обращения с иском в суд.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Как установлено судом, истцами при заключении кредитного договора №-мск от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена единовременная комиссия за перечисление/снятии денежных средств с текущего счета заемщика в размере 43700 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в рамках заявленной истцом процентной ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что представленный истцами расчет процентов является верным, с ответчика в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (43700 х 365 дней просрочки х 8,25% : 360 дней = 3655, 32), то есть в пользу каждого из соистцов по <данные изъяты>

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона.

На основании статьи 28 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", является штрафной. Следовательно, взыскание в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и неустойки за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что с требованием о возврате денежных средств (комиссии и страховых взносов) истцы обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день ответчиком получена претензия, следовательно, последний день возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ

Спорный период просрочки составляет 71 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истцов неустойка составляет <данные изъяты> день просрочки х 3% = 127237, 68 руб.), с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» истцы просили взыскать неустойки в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что требования истцов о взыскании убытков, связанных с оплатой страховых взносов, подлежат частичному удовлетворению, учитывая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер подлежащей взысканию с Банка ИТБ неустойки составит 57206 руб. 26 коп. (43700 +3136,80+10369,46=57206,26). С учетом удержанных денежных средств и выплаченных каждым из истцов страховых взносов, неустойка подлежит распределению и взысканию:

в пользу истицы Ж в размере <данные изъяты>

в пользу истца Ж в размере <данные изъяты>

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в понуждении к уплате, отказе в возврате денежных средств свидетельствуют о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, каждый из соистцов имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношения к нарушению его прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцами оплачено по договору на оказание юридических услуг представителю С за оказание юридических услуг: за изучение документов, подготовку претензии, произведение расчета сумм, подлежащих взысканию, подготовку и предъявления искового заявления, представление интересов в суде, за нотариальные доверенности выданные обоим истцам, всего <данные изъяты> что подтверждается договором, расписками и квитанциями. Принимая во внимание изложенное, учитывая объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на представителя <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку иск Ж и Ж подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца Ж подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 26900 руб. 63 коп. (<данные изъяты>), в пользу истца Ж с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

С учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, устанавливающей, что с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, с Банка ИТБ (ОАО) надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жабкиной Ю.А., Жабкина С.А. к Коммерческому банку Инвестрастбанк (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка Инвестрастбанк (Открытое акционерное общество) в пользу Жабкиной Ю.А. <данные изъяты> рублей расходов представителя.

Взыскать с Коммерческого банка Инвестрастбанк (Открытое Акционерное Общество) в пользу Жабкина С.А. <данные изъяты> расходов представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Коммерческого банка Инвестрастбанк (Открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: