Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2677/2016 ~ М-2310/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-2677/2016     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года                             г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием ответчика Амирова А.Н. и его представителя – адвоката Белик В.И., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Амирову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Амирову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Амирова А.Н., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Куляшова И.Ю., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Амировым А.Н. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты> копеек. Поскольку причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, истец просит взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Истец – ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Ответчик – Амиров А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> рублей, просит с учетом его имущественного положения сумму ущерба снизить. Также указал, что он действительно покинул место дорожно-транспортного происшествия в связи с необходимостью обращения за медицинской помощью, поскольку при дорожно-транспортном происшествии им получены телесные повреждения.

    Представитель ответчика адвокат Белик В.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с учетом тяжелого материального положения ответчика.

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и возможности их удовлетворения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км автодороги <адрес> Амиров А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Куляшова И.Ю., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.10). В связи с чем, Амиров А.Н. на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 9 оборот).

Также из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует? что водитель Амиров А.Н., в нарушение пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д.9).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису обязательного страхования ВВВ № в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах»).

На основании заявления о прямом возмещении убытков по обязательному страхованию автогражданской ответственности (далее – ОСАГО), а также по решению Свердловского районного суда <адрес> потерпевшему ФИО5 выплачено страховое возмещение, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15,16).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, установленные в ходе разрешения спорных правоотношений обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках правоотношений между ПАО СК «Росгосстрах» и Амировым А.Н., основанных на договоре обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, истцом ПАО СК «Росгосстрах» выполнены обязательства по компенсации страховой выплаты потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие осуществление потерпевшему ФИО5 страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая по полису ОСАГО и ДСАГО.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждаются обстоятельства столкновения транспортных средств.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт оставления Амировым А.Н. места дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, не оспорен самим ответчиком.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, право страховщика на предъявление регрессных требований в части произведенной страховой выплаты, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, документально подтвержденную сумму страховой выплаты, произведенную истцом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При оценке материального положения ответчика во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смысл закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.

Оценивая материальное положение ответчика, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Амировым А.Н. заявлено ходатайство об уменьшении размера ущерба. Суд, учитывая доход ответчика, составляющий за 6 месяцев <данные изъяты> копеек, то есть <данные изъяты> копеек в месяц, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его обучение на платной основе в высшем учебном заведении, где его обучение составляет <данные изъяты> рублей в год, а также принимая во внимание, что заработная плата у ответчика является единственным источником его дохода, приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, до <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Амировым А.Н. заявлено ходатайство о снижение размера ущерба. Суд, учитывая совокупный доход семьи ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При удовлетворении исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру подлежащих удовлетворению судом исковых требований в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 61, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Амирову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Амирова <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> копеек.

На решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                    М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    М.В. Степанова