Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2019 ~ М-836/2019 от 08.05.2019

№ 2-1023/2019

УИД 59RS0035-01-2019-001493-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                     20 августа 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Зебзеевой Э.М.,

с участием представителя истца Ирундиной А.В.,

представителя ответчика МБУ «Управление благоустройства города Соликамска» Базгановой Л.В.,

представителя ответчика ООО «СК «Химспецстрой» Вагановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Андрусик Ю.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства города Соликамска», Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Химспецстрой» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Андрусик Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в свою пользу денежных средств. В обоснование иска указала, что 04.02.2019 года она управляла принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, в районе перекрестка улиц: <...> попала в ДТП в связи с тем, что на данном перекрестке со стороны <...> вследствие неудовлетворительного содержания дорог и обочин образовался снежный вал высотой 2,06 м., который загораживает обзор водителям, двигающимся по данному перекрестку, чем провоцируют аварийную ситуацию, как произошло в случае истца. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП, а также был выявлен факт ненадлежащего содержания дорог, в связи с чем был составлен Акт недостатков, выявленные на данном участке, эти недостатки могут привести к потере управления и соответственно ДТП.

Истцом были соблюдены все необходимые меры с учетом дорожных и метеорологических условий и скоростного режима, которые помогли ей избежать причинения вреда здоровью участникам ДТП. Также согласно представленной информации из ГИБДД по запросу истца установлено, что данные недостатки (снежный вал) вследствие ненадлежащего содержания дорог устранены в установленные сроки.

Истец считает, что деяние Администрации, выразившегося в ненадлежащем контроле за организацией Строительной Компанией «ХИМСПЕЦСТРОЙЦ», которая занимается обслуживанием дорог города Соликамска, и которая ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, вследствие чего привело к наступившим последствиям.

Так как в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>», согласно заключению специалиста № от 19.02.2019 года для восстановления автомашины, пострадавшей в ДТП необходимо потратить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, даже с учетом износа. Стоимость независимой экспертизы (оценки) составила <данные изъяты> рублей.

Истец, руководствуясь ст.1064, 1080, 210 ГК РФ просит взыскать с ответчика в лице Муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства г.Соликамска», с ответчика в лице Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ХИМСПЕЦСТРОЙ» в свою пользу денежные средства в размере 87 236,00 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, стоимость независимой экспертизы (оценки) 6 000 рублей, транспортировка поврежденного ТС на автоэвакуаторе 2 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 3 058 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие с участием представителя.

    В судебном заседании представитель истца Ирундина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживает в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства г.Соликамска» Базганова Л.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, в том числе по доводам письменного возражения.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО Строительная компания «Химспецстрой» Ваганова Е.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, в том числе по доводам письменного возражения.

    В судебное заседание привлеченное протокольным определением Соликамского городского суда от 05.06.2019 года в качестве соответчика ООО «Соликамская ПМК-11» представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

    В судебное заседание представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

    В судебное заседание привлеченный определением Соликамского городского суда от 08.05.2019 года третье лицо Ахмедов М.Б. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

    В судебное заседание представители привлеченных протокольным определением Соликамского городского суда Пермского края от 01.07.2019 года страховые компании АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2019 г. в 13.40 часов по адресу: <...>, на перекрестке <...> и <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - <данные изъяты> государственный регистрационный знак г/н №, под управлением собственника т/с Андрусик Ю.В., и автомобилем Богдан государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности третьего лица Ахмедова М.Б. и под его управлением. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

В ходе осмотра места ДТП инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» 04.02.2019 года составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, недостатки выразились в том, что образован снежный вал высотой 2,06 м., нарушен п.8 ГОСТ 50597-2017.

Согласно заключению № от 19.02.2019 года независимой технической экспертизы, предоставленному стороной истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расхода) составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Транспортировка поврежденного ТС на автоэвакуаторе составила <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, виновником ДТП признана истец Андрусик Ю.В., что сторонами по делу не оспаривалось.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2019 года Андрусик Ю.В. признана виновной в том, что она управляла а/м, не выполнила требования ПДД уступить дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, признана виновной по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не представила суду доказательств, исключающих виновность Андрусик Ю.В. в происшедшем ДТП, а именно того, что в сложившейся ситуации она была лишена возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. Наличие на проезжей части дороги снежного насыпи не означает с безусловностью, что водитель не мог действовать в соответствии с Правилами дорожного движения.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Своими действиями Андрусик Ю.В. также нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку ДТП совершено в феврале 2019 года, учитывая погодные условия города Соликамска Пермского края в зимнее время, в виде гололеда, наледи на проезжей части, снежных валов водители должны вести транспортные средства с учетом погодных условий и состояния проезжей части.

Материалы дела, в том числе представленные истцом фотографии, видеозаписи, схема ДТП свидетельствуют именно о том, что снежный вал не ограничивал водителю Андрусик Ю.В. видимости на проезжей части и перед перекрестком неравнозначных дорог, не примыкал непосредственно к краю проезжей части, сформировался после пешеходного перехода, очищенного от снежной массы на достаточном для обзора перекрестка расстоянии, не препятствовал выполнить установленные ПДД РФ требования. Таким образом истцом с учетом погодных условий и состояния проезжей части не приняты все возможные меры, направленные на предотвращение ДТП.

Судом наличие причинно-следственной связи между снежным валом, актом выявления недостатков, содержанием дороги и произошедшим ДТП не установлено.

С учетом вышеизложенного суд не установил правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности выплатить истцу денежные средства.

При установленных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 393, 210, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, оплаты транспортировки поврежденного ТС на автоэвакуаторе 2 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

    При указанных обстоятельствах, исковые требования Андрусик Ю.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Андрусик Ю.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства города Соликамска», Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Химспецстрой» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 27 августа 2019 года.

    Председательствующий                       Н.С.Новикова