Решение по делу № 2-4175/2016 ~ М-4526/2016 от 27.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля2016 года                      Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Непомнящей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно (п.3.3) в части завышенной неустойки,взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, Ответчик). В обоснование иска указано, что между ФИО1 и Банкомбыл заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ....По условиям вышеуказанногоДоговора Ответчик открыл текущий счет <Номер обезличен> в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<Дата обезличена> направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения Договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца. Истец считала, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3.3 Договора «При несвоевременномперечислении платежа в погашение Кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Истец считала, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, на основании ст. 333 ГК просила об ее уменьшении.

На основании изложенного истец ФИО1 просила суд расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, признать пункты кредитного договора<Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительными, а именно (п.3.3) в части завышенной неустойки, взыскатькомпенсацию морального вреда в размере ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, в просительной части искового заявления указала просьбу рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1 ст.113 ГПК РФ, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» не просил.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ПАО «Сбербанк России».

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п.1 ст.435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п.1 ст.438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <Номер обезличен> (далее-Кредитный договор). Согласно Кредитному договору Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме ...., сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 20,60 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 Кредитного договора).

    Рассматривая требования истца ФИО1 о признании пунктов Кредитного договора недействительными, а именно (п.3.3) в части завышенной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 16Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец полагала, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, просила на основании ст. 333 ГК об уменьшении неустойки.

Разрешая указное требование истца, суд исходит из того, что ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9ГК РФ), согласившись на заключение договора с условием оплаты неустойки - штрафных процентов.

При этом условия о размере неустойки согласованы сторонами, на указанных условиях ФИО1 был предоставлен кредитный лимит в размере ....

В материалах дела не имеется доказательств невозможности отказа ФИО1 от заключения кредитного договора на предложенных условиях, как и доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уплата неустойки предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, является последствием нарушения заемщиком кредитного договора.

Учитывая, что требований о взыскании задолженности по Кредитному договору, неустойки по Кредитному договору ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 в судебном порядке не предъявлялось, доказательств несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения ФИО1 кредитного договора не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1 о снижении размера неустойки и о признании пунктов Кредитного договоранедействительными, а именно (п.3.3) в части завышенной неустойки.

    Рассматривая требования истца о расторжении Кредитного договора, суд приходит к следующему выводу.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просила расторгнуть кредитный договор, при этом указала, в частности на то, что банк не проинформировал ее о полной стоимости кредита; она была лишена возможности определять условия договора; ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным условием заключения договора страхования жизни и здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст.451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310ГК РФ).

Судом установлено, что на момент заключения спорного кредитного договора до ФИО1была доведена полная информация о предоставляемом кредите, процентных ставках и иных условиях кредитования, о чем свидетельствуют подпись истца на Кредитном договоре.

Исследовав представленные доказательства, в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами был заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия установлены сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения Кредитного договора в соответствии с ГК РФ или другими законами, истцом не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что на момент заключения Кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и ФИО1 как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, пользуясь неграмотностью ФИО1 и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, банк заключил с ней договор на выгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон, отклоняются судом ввиду следующего.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. П. 1 ст. 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

По настоящему делу между сторонами в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям Кредитного договора, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласилась, данные условия договора не противоречат закону и приняты заемщиком добровольно, о чем свидетельствует подпись ФИО1в Кредитном договоре. При этом судом учитывается то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит запрета на использование типовых и стандартных форм договора. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 является дееспособным гражданином, приобретающим и осуществляющим свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1при заключении договора располагала информацией по Кредитному договору и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о расторжении Кредитного договора.

    Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с тем, что действиями банка нарушены права ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Аналогичные положения установлены в ст.13 Закона о защите прав потребителя.

    Поскольку судом не было установлено нарушения ответчиком каких-либо прав ФИО1 как потребителя, то требование истца о компенсации морального вреда в размере .... суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 к ПАО «Сбербанк Росси» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

        РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора, а именно (п.3.3) в части завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда-отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья

....

....

....

....

....

....