Решения по делу № 2-1181/2019 ~ М-210/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-1181/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

с участием помощника прокурора Родионова Н.С.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Галины Георгиевны к МБУ «СОК «Петрово-Дальнее» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Сорокина Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчику МБУ «СОК «Петрово-Дальнее» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Указала при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов дня у входа в здание спортивно- оздоровительного комплекса МБУ «СОК «Петрово-Дальнее», по адресу: <адрес>, она получила травму ноги, в результате падения, поскольку на ступенях комплекса была наледь. Спускаясь по лестнице истица упала на скользких ступенях. Сотрудниками комплекса была вызвана бригада Скорой медицинской помощи. В результате падения была получена травма левой ноги в виде <данные изъяты> что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ МО Красногорская городская больница №, отделение травматологии, медицинской картой стационарного больного №. Истице была проведена операция ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выписным эпикризом. С момента происшедшего и по настоящее время двигательные функции ноги до конца не восстановлены, Указала, что она не может вести полноценный активный образ жизни, не может осуществлять работу по договору, заключенному с ООО «ИНКОМ-Лэнд-Проспект Вернадского», с которым состоит в договорных отношениях. На иждивении у истицы находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна. Поскольку травма получена на территории МБУ «СОК «Петрово-Дальнее» на скользких ступенях, истица считает, что причиной падения явилось непринятие администрацией МБУ «СОК «Петрово-Дальнее» надлежащих мер по обеспечению безопасности посетителей при входе в спортивный комплекс при гололеде. Истицей была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, ей был дан ответ, что она сама несет ответственность за хождение по ступенькам и в произошедшем нет вины МБУ «СОК «Петрово-Дальнее».

Уточняя требования (л.д. 72), просит суд взыскать с МБУ «СОК «Петрово-Дальнее» в свою пользу сумму медицинских расходов в размере 80790 рублей, состоящую из : стоимости комплекта стержня "Мета-нейл" для остеосинтеза большеберцовой кости - 75 000 рублей, стоимость рентгенографии костей голени- 2 290 рублей, стоимость приема врача-хирурга на дому 3 500 рублей; сумму утраченного дохода исходя из установленного прожиточного минимума в Московской области за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года в размере в размере 171 749 рублей, компенсацию морального вреда и ущерба здоровью в размере 247461 рублей, а всего 500000 рублей.

В судебном заседании истец Сорокина Г.Г. и ее представитель по доверенности Брусенская А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик МБУ «СОК «Петрово-Дальнее» представитель по доверенности Поршнев А.А. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 41-46).
Представитель прокуратуры полагал иск подлежащим удовлетворению частично.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, дав юридическую оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов дня на ступенях у входа в здание спортивно- оздоровительного комплекса МБУ «СОК «Петрово-Дальнее», по адресу: <адрес> Сорокина Г.Г. получила травму ноги.

Как следует из объяснений истицы, спускаясь по лестнице, она упала на скользких ступенях, находившиеся рядом люди, завели ее в здание комплекса, сотрудники комплекса вызвали бригаду Скорой медицинской помощи, которая увезла ее в больницу.

В результате падения была получена травма левой ноги, а именно: <данные изъяты> что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ МО Красногорская городская больница №, отделение травматологии, медицинской картой стационарного больного № (л.д. 10,11).

ДД.ММ.ГГГГ истице была проведена операция., что также подтверждается выписным эпикризом (л.д. 10).

Она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО Красногорская городская больница № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписного эпикриза, анамнез: со слов больной ДД.ММ.ГГГГ- травма в быту, упала на улице, подвернув ногу в голеностопном суставе. Далее данные дополнены ДД.ММ.ГГГГ, со слов пациентки и данных бригады скорой мед. помоши: травма в результате падения на ступеньках спортивно- оздоровительного комплекса"СОК" Петрово-Дальнее.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в МБУ" Петрово-Дальнее" с претензией, в которой просила возместить причиненный вред здоровью, в удовлетворении которой ей было отказано.

Истица обратилась в суд с иском к МБУ «СОК «Петрово-Дальнее» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, поскольку считает, что причиной падения явилось непринятие администрацией МБУ «СОК «Петрово-Дальнее» надлежащих мер по обеспечению безопасности посетителей при входе в спортивный комплекс при сильном гололеде.

Материалами дела установлено, что, несмотря на погодные условия, характерные для этого времени года и образование наледи, на входе в МБУ "Петрово Дальнее "отсутствовали противогололедные покрытия и поручни на ступенях.

Представитель и опрошенные в качестве свидетелей работники МБУ "ПетровоДальнее" по факту содержания территории при входе дали противоречивые показания: в своем отзыве представитель указывает, что " вся входная группа находится под крышей, что говорит о маловероятности появления там льда. (л.д. 43). В тоже время допрошенная в качестве свидетеля администратор МБУ СОК Петрово Дальнее Бирюкова В.В. указала, что на крыльце уличный кафель, дворник, работающий у ответчика посыпает данную территорию песком с солью. В связи с имеющимися противоречиями суд относится критически к показаниям свидетелей. В то же время никто из них не отрицает, что истицу сразу после получения травмы в результате падения, завели в холл МБУ СОК Петрово Дальнее, где ей была оказана помощь, после чего сотрудниками была вызвана скорая медицинская помощь.

Совокупность представленных доказательств, по мнению суда, является достаточной для вывода о том, что травма истцом была получена именно при указанных в иске обстоятельствах. Отсутствие очевидцев ее падения в данном случае не свидетельствует о недоказанности получения травмы именно при падении на ступеньках входной группы в спортивный центр.

Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. N 635/10 утвержден Свод правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. Пунктом 6.1 настоящих Правил предусмотрено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Материалами дела установлено, что истица подсклользнулась и упала в результате недостаточных мер, проводимых ответчиком для предотвращения образования наледи на ступенях и отсутствие поручней при входе в спортивный комплекс.

На момент получения травмы, на крыльце поручни оборудованы не были, какие либо противогололедные покрытия на ступеньках и при входе отсутствовали, они появились уже после получения истицей травмы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истицы. имел место в результате ее падения на скользкой поверхности территории МБУ СОК "ПетровоДальнее", обязанность по содержанию которой возложена на ответчика, по причине ненадлежащего содержания и уборки дворовой территории.

Доказательств какой-либо грубой неосторожности со стороны истца в материалах дела нет и стороной ответчика не представлено.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, приведенные в обоснование иска, суд приходит к выводу о том, что между бездействием ответчика по уборке и оборудованием территории и падением истца, с последующим получением травмы, имеет место причинно-следственная связь, в связи с чем, требования истицы заявлены обоснованно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий истца, связанных с полученной травмой, период лечения и моральных переживаний., степени вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как усматривается из пояснений истицы, в результате полученной травмы она понесла расходы: на приобретение комплекта стержня "Мета-нейл" для остеосинтеза большеберцовой кости - 75 000 рублей, стоимость рентгенографии костей голени- 2 290 рублей, стоимость приема врача-хирурга на дому 3 500 рублей. Поскольку данные услуги могли быть оказаны истице в рамках ОМС, оснований для удовлетворения требований о взыскании данных расходов с ответчика не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.

Согласно ст.1086 ГК РФ,1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

4. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, истица на момент совершения травмы истица не работала. Согласно выписного эпикриза, она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО Красногорская городская больница № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению за указанный период, исходя из размера величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 4 836 рублей(Расчет: 11 160:30х13=4 836)..

Оснований для взыскания суммы утраченного заработка в большем размере не имеется, поскольку отсутствует документальное обоснование такого периода нетрудоспособности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сорокиной Галины Георгиевны к МБУ «СОК «Петрово-Дальнее» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «СОК «Петрово-Дальнее» в пользу Сорокиной Галины Георгиевны сумму утраченного дохода в размере 4836 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ