Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1568/2013 ~ М-834/2013 от 25.02.2013

Дело № 2- 1568/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Рассомахиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» и Зорунину Д.А. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПВ-Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО «Заря», Зорину Д.А. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец мотивировал свои требования тем, что 19.04.2011 г. между ПВ-Банк (ЗАО) и ООО «Заря» был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Заря» кредит в размере 1500 000 рублей с уплатой процентов в размере 14 % годовых.

Заемщик ООО «Заря» обязался в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора производить погашение кредита в срок до 18 апреля 2012 г. равными долями ежемесячно в сумме 125000 рублей, однако в нарушение указанных положений не произвел погашение кредита и процентов.

Задолженность заемщика по состоянию на 14.01.2013 г. составляет 269 823 рубля 52 коп., из которых :

- основной долг - 222 179 рублей 20 коп.;

- проценты за пользование денежными средствами за период с 19.04.2012 г. по 14.12.2012 г. – 34650 рублей 23 коп.;

- неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов – 12 994 рубля 09 коп.;

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога товаров в обороте <номер> от 19.04.2011 г. Предметом залога является оборудование:

- арматура период профиля ф 12 мм – 6,258 тн;

- емкость 25 м.куб. – 1 шт.;

- полиплан 1001/0701 36 кг – 190 тн;

- арматура 12 мм м/д – 7,3 тн;

- полоса 10х150 – 8,1 тн;

- праймер 205 8 кг (5.4+2.6) – 50 компл.;

- полиплан 206/0701 30 кг (25,0+5,0) – 170 компл.

Предмет залога стороны оценили в сумме 1615227 рублей 77 коп.

Так же в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Заря» своих обязательств по кредитному договору, между истцом и Зориным Д.А. заключен договор поручительства <номер> от 19.04.2011 г., согласно которому Зорин Д.А. обязался солидарно с ООО «Заря» отвечать перед истцом за неисполнение последним его обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Обязательства Банка по предоставлению денежных средств по кредитному договору были исполнены путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается распоряжением операционному отделу на выдачу кредита от 20.04.2011 г.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 269823 рубля 52 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 1615227 рублей 77 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и уточнении исковых требований, указав, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 269823 рубля 52 коп., из которых: 222179 рублей 20 коп. – основной долг, 34650 рублей 23 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 12994 рубля 09 коп. – неустойка за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов; взыскание должно быть обращено на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте, а именно:

- арматура период профиля ф 12 мм – 6,258 тн, залоговая стоимость 110391,12 руб.;

- емкость 25 м.куб. – 1 шт., залоговая стоимость 33051,78 руб.;

- полиплан 1001/0701 36 кг – 190 тн, залоговая стоимость 635 076,90 руб.;

- арматура 12 мм м/д – 7,3 тн, залоговая стоимость 128772 руб.;

- полоса 10х150 – 8,1 тн, залоговая стоимость 166212 руб.;

- праймер 205 8 кг (5.4+2.6) – 50 компл., залоговая стоимость 52383,05 руб.;

- полиплан 206/0701 30 кг (25,0+5,0) – 170 компл., залоговая стоимость 489340,92 руб., путем его продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 1615227 рублей 77 коп.

Ответчик Зорин Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Заря» Гурьянов К.В., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований в части основного долга и процентов. Просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как он не соответствует нарушенному обязательству.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

19 апреля 2011 г. между банком и ответчиком ООО «Заря» заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил последнему кредит на сумму 1500 000 рублей, на срок до 18.04.2012 г.

Согласно кредитному договору ООО «Заря» приняло на себя обязательство по своевременному возврату суммы кредита и ежемесячной уплате процентов в размере 14 % годовых, начисляемых на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического окончательного погашения кредита. В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора оплата начисленных процентов за календарный месяц производится не позднее 7 рабочего дня следующего месяца, а также в день окончания срока кредитования. Заемщик может оплатить начисленные проценты за календарный месяц в последний рабочий день текущего месяца.

В целях обеспечения обязательств ответчика 19 апреля 2011 года между банком и Зориным Д.А. заключен договор поручительства <номер> По договору поручительства Зорин Д.А. обязался перед банком за ООО «Заря» нести имущественную солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение последним своих обязательств перед банком, предусмотренных в кредитном договоре <номер>, то есть отвечать в том же объеме, что и ООО «Заря».

Кроме того, в целях обеспечения обязательств ответчика 19 апреля 2011 года между банком и ООО «Заря» заключен договор о залоге товаров в обороте <номер>:

- арматура период профиля ф 12 мм – 6,258 тн, залоговая стоимость 110391,12 руб.;

- емкость 25 м.куб. – 1 шт., залоговая стоимость 33051,78 руб.;

- полиплан 1001/0701 36 кг – 190 тн, залоговая стоимость 635 076,90 руб.;

- арматура 12 мм м/д – 7,3 тн, залоговая стоимость 128772 руб.;

- полоса 10х150 – 8,1 тн, залоговая стоимость 166212 руб.;

- праймер 205 8 кг (5.4+2.6) – 50 компл., залоговая стоимость 52383,05 руб.;

- полиплан 206/0701 30 кг (25,0+5,0) – 170 компл., залоговая стоимость 489340,92 руб.

Пунктом 2.3 договора о залоге стороны установили, что в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель заложил залогодержателю оборудование на сумму 1615 227 рублей 77 коп.

Залогом по договору обеспечивается исполнение таких обязательств как сумма основного долга, проценты за пользование кредитов по ставке 14 % годовых, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов (пункт 2.2 договора).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 года ПВ-Банк (ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «Заря» надлежащим образом не исполняло свои обязательства по кредитному договору, нарушило срок погашения кредита и уплаты процентов.

По истечении срока возврата кредита – 18.04.2012 г. кредит ООО «Заря» не возвращен.

На день рассмотрения иска в суде обязательства по кредитному договору заемщиком и его поручителями не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше ПВ-Банк (ЗАО) и ООО «Заря» заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик ООО «Заря», несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца подлежат удовлетворению.

Требование Банка о погашении возникшей задолженности по кредитному договору на момент обращения с иском в суд ответчиками не исполнено.

Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору, в связи с чем, сумма долга по кредитному договору, сумма просроченных процентов по кредитному договору подлежат взысканию в пользу истца.

Расчет суммы задолженности по основному долгу (кредиту), представленный истцом, проверен в судебном заседании и признан обоснованным и составляет 222 179 рублей 20 коп.

Исходя из изложенных правовых норм, условий Кредитного договора, учитывая, что обязательства по возврату кредита в сроки, установленные договором, ответчиком ООО «Заря» нарушены, сумма основного долга по кредитному договору (долга по кредитному договору) в размере 222 179 рублей 20 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14 % (пункт 6.1 кредитного договора)

В обоснование размера задолженности по процентам судом также положен расчет, произведенный истцом, согласно которому задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19.04.2012 г. по 14.12.2012 г. составляет 34 650 рублей 23 коп.

Проценты за пользование кредитом за период с 19.04.2011 г. по 18.04.2012 г. включительно уплачивались ответчиками своевременно и в полном объеме.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 34650 рублей 23 коп. является законным и подлежащим удовлетворению.

Расчет проверен в судебном заседании в соответствие со ст. 319 ГК РФ, является обоснованным.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчики суду не предоставили, согласившись с заявленными суммами.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 11.2 и 11.3 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу и по процентам заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за весь период просрочки в размере ставки рефинансирования Банка России.

Согласно ст.ст. 330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки как за нарушение сроков возврата кредита, так и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Учитывая тяжелую экономическую ситуацию в государстве, существенное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также тот факт, что проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия нарушения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, неустойка в сумме 10 000 рублей подлежит взысканию в пользу Банка.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

С учетом содержания приведенных выше норм ответчик Зорин Д.А. несет перед истцом солидарную ответственность, поскольку обязался перед банком отвечать за неисполнение ООО «Заря» обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе возврату кредита и уплате процентов в случае несвоевременного исполнения обязательства последним.

В этой связи требования истца к поручителю подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на:

- арматуру период профиля ф 12 мм – 6,258 тн, залоговая стоимость 110391,12 руб.;

- емкость 25 м.куб. – 1 шт., залоговая стоимость 33051,78 руб.;

- полиплан 1001/0701 36 кг – 190 тн, залоговая стоимость 635 076,90 руб.;

- арматуру 12 мм м/д – 7,3 тн, залоговая стоимость 128772 руб.;

- полосу 10х150 – 8,1 тн, залоговая стоимость 166212 руб.;

- праймер 205 8 кг (5.4+2.6) – 50 компл., залоговая стоимость 52383,05 руб.;

- полиплан 206/0701 30 кг (25,0+5,0) – 170 компл., залоговая стоимость 489340,92 руб., установив его начальную продажную цену в размере 1615227 рублей 77 коп.

Определяя начальную продажную стоимость в указанном размере, суд исходит из содержания пункта 7.5 дополнительного соглашения <номер> к договору залога товаров в обороте от 19.04.2011 г., в соответствии с которым стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 100 % от его залоговой стоимости.

Согласно пункту 2.3 договора залога товаров в обороте стороны оценили товар в размере 1615227 рублей 77 коп.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в 1615227 рублей 77 коп.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Каких-либо возражений по размеру взыскиваемых сумм и начальной продажной цены заложенного имущества от ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 810 рублей 55 коп. (взысканная судом сумма 266829,43 руб. составляет 98,89 % от заявленных истцом в иске), по 3 905 рублей 27 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияПВ-Банк (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» и Зорунину Д.А. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Заря» и Зорина Д.А. в пользу ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основной долга в размере 222179 рублей 20 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 34650 рублей 23 коп., неустойку за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов в размере 10000 рублей.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Заря» и Зорина Д.А. в пользу ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 810 рублей 55 коп. по 3905 рублей 27 коп. с каждого.

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Заря» имущество – товары в обороте, заложенные по договору <номер> от 19.04.2011 г.:

- арматуру период профиля ф 12 мм – 6,258 тн, залоговая стоимость 110391,12 руб.;

- емкость 25 м.куб. – 1 шт., залоговая стоимость 33051,78 руб.;

- полиплан 1001/0701 36 кг – 190 тн, залоговая стоимость 635 076,90 руб.;

- арматуру 12 мм м/д – 7,3 тн, залоговая стоимость 128772 руб.;

- полосу 10х150 – 8,1 тн, залоговая стоимость 166212 руб.;

- праймер 205 8 кг (5.4+2.6) – 50 компл., залоговая стоимость 52383,05 руб.;

- полиплан 206/0701 30 кг (25,0+5,0) – 170 компл., залоговая стоимость 489340,92 руб.

Установить начальную продажную стоимость имущества по договору <номер> о залоге товаров в обороте, путем его реализации с публичных торгов в размере 1615227 рублей 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 4 апреля 2013 года.

Судья М.А. Иванова