Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12[1]-25/2017 от 19.05.2017

Дело № 12(1)-25/2017

РЕШЕНИЕ

10 июля 2017 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, исполняющего обязанности судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области – судьи Александровского районного суда Оренбургской области Н.В. Ленкова.

при секретаре Егоровой Е.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,

Грачевой О.В., ее представителя адвоката Лопатиной Н.В. с участием инспектора ДПС ГИБДД Облицова В.А., потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Грачевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Облицова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Грачевой О.В., которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Облицова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Грачева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей, при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты на ... км. автодороги <адрес> <адрес>, Грачева О.В. нарушила п.п. 10.1, 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю ... государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге. В результате чего водитель автомобиля ..., при попытке объезда автомобиля ... не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет.

Грачева О.В., не соглашаясь с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Облицова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Грачева О.В. и ее представитель Лопатина Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде на главную дорогу она убедилась, что никому не создает препятствий для движения, совершила маневр поворот направо продолжила движение. Проехав почти ... метров увидела, что движущийся сзади автомобиль ... на большой скорости пытается совершить маневр обгона, его водитель не справился с управлением и допустил съезд в кювет. Столкновение автомобилей не произошло и она, не считая себя участником ДТП, продолжила движение не останавливаясь. Покинувшей место ДТП себя не считает, а причиной съезда в кювет явилось нарушение водителем ... скоростного режима.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России по <адрес> считает, что постановление его законно и просит оставить жалобу Грачевой О.В. без удовлетворения.

Потерпевший ФИО5 считает, что постановление ДПС ГИБДД законно и просит оставить жалобу Грачевой О.В. без удовлетворения.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.9. ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Облицовым В.А., Грачева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей. При вынесении постановления Грачева О.В. указала, что с постановлением не согласна.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ... км. автодороги <адрес>, Грачева О.В. нарушила п.п. 10.1, 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю ... государственный регистрационный знак № который двигался по главной дороге. В результате чего водитель автомобиля ..., при попытке объезда автомобиля ..., не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в кювет.

Событие и обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ был вручен Грачевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Грачева О.В. внесла замечания на протокол, что не согласна с протоколом, виновной себя не считает.

Согласно дислокации знаков и разметки, автодорога <адрес> ... км. является главной по отношению к подъезду к этой автодороге со стороны <адрес>. На подъезде к автодороге <адрес> установлен знак 2.4 «Уступи дорогу»

Из объяснений свидетеля ФИО6, данных при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... часов, он двигался со стороны <адрес> по автодороге <адрес> в сторону <адрес> впереди двигался автомобиль ... серебристого цвета, приближаясь к <адрес> со второстепенной дороги выехал автомобиль ... красного цвета, не пропустив автомобиль ... движущийся по главной дороге. Чтобы избежать столкновения водитель ... предпринял маневр объезда, но так как навстречу двигались автомобили, он предпринял перестроение на свою полосу движения, но не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет.

Из объяснений свидетеля ФИО12., данных при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он ехал с обеда на работу, выезжая с <адрес> на дорогу <адрес>, перед ним двигался автомобиль ... красного цвета, который выезжая на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю .... Уходя от столкновения, водитель ... предпринял маневр объезда, его развернуло и он слетел в кювет. Водитель автомобиля ... даже не остановился. При подъезде к главной дороге автомобиль ... даже не приостановился для проверки движения по главной дороге. Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения ».

Согласно ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ: «Невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" (не создавать помех) - требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество изменить направление движения или скорость.

По п. 1.2 ПДД РФ - "Преимущество (приоритет)" - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, термин "уступить дорогу" означает, что водитель уступает дорогу только тем участникам движения, которые имеют по отношению к нему преимущество, т.е. право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка.

Таким образом, вина Грачевой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно схемой места совершения административного правонарушения, справкой ДТП, объяснениями вышеуказанных свидетелей, а также показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Облицова В.А., потерпевшего ФИО5

Действия Грачевой О.В. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данные выводы сделаны должностным лицом административного органа с учетом правильного применения норм материального права. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и выводы о виновности Грачевой О.В., наличия в действиях события данного административного правонарушения сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.

Административное наказание назначено в пределах, установленной санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Облицова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Грачевой О.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Грачевой О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья Н.В. Ленков