Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-453/2012 от 26.03.2012

Дело № 4а-453/12 Мировой судья Черникова В.В.

(№5-74/2012-4) Санкт–Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Савельевой А.В., <дата> года рождения,

уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Санкт–Петербурга от 01 февраля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Санкт–Петербурга от 01 февраля 2012 года Савельева А.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Савельева А.В. с судебными решениями не согласна, поскольку считает, что была нарушена процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, так как понятые отсутствовали и им не были разъяснены их права и обязанности. Также считает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания, в протоколах отражены.

С протоколами по делу Савельева А.В. была ознакомлена, их копии получила, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Савельевой А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков – запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Савельевой А.В. установлено не было. К Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ДПС и понятых.

Вместе с тем, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Савельева А.В. находилась в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отрицательный результат освидетельствования, последняя в соответствии с требованиями п.10 Правил была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Савельевой А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Савельева А.В. находилась в состоянии опьянения.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Савельевой А.В. на состояние алкогольного опьянения, ее отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, проведено в присутствии двух понятых. В соответствующих протоколах указаны их данные и имеются их подписи. Кроме того наличие понятых при проведении в отношении Савельевой А.В. процессуальных действий подтверждается показаниями допрошенного у мирового судьи инспектора ДПС, и не опровергается показаниями понятых.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка показаниям инспектора ДПС, понятых О. и Н.., письменным материалам дела, в том числе Акту медицинского освидетельствования №248 от 30.10.2011г., представленному Савельевой А.В., равно как и объяснениям Савельевой А.В. и ее защитника, дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи. Все доводы, приведенные Савельевой А.В. и ее защитником, судом проверены и получили надлежащую оценку в постановлении.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Савельевой А.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, в связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайств об отложении рассмотрения дела, не может повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). По результатам рассмотрения заявленных Савельевой А.В. и ее защитником ходатайств об отложении рассмотрения дела вынесены мотивированные определения. При этом отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела и жалобы. Кроме того данный довод был предметом рассмотрения в районном суде и получил надлежащую оценку в решении.

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Санкт–Петербурга от 01 февраля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Савельевой А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Савельевой А.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко