Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-267/2010 от 31.03.2010

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Минусинск Красноярского края 16 июня 2010 года  

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Шимохиной О.А.

с участием государственных обвинителей Авдеева А.А., Коптевой Е.И. 

подсудимого Вакуленко А.П.

защитника адвоката Черепановой Н.В.

а также сурдопереводчика ФИО4

потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВАКУЛЕНКО АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца ... Минусинского района Красноярского края, проживающего по адресу: ... ... ..., проживающего в гражданском браке, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование (6 классов), не работающего, военнообязанного, судимого:

- 22.09.2005 Черногорским городским судом республики Хакасия по ст. 158 ч. 3               (с незаконным проникновением в жилище), ст. 158 ч. 3 (с незаконным проникновением в жилище), ст. 69 ч. 3, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года;

- 05.02.2007 Минусинским городским судом по ст. 111 ч. 1, 158 ч. 3 (с незаконным проникновение в жилище), ст. 69 ч. 3, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 16.12.2008 постановлением Минусинского городского суда освобожден условно – досрочно, неотбытый срок 01 год 11 месяцев 12 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ  

УСТАНОВИЛ:

Вакуленко А.П. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него этого лица обстоятельствам.

Данное преступление Вакуленко А.П. совершено на территории с. Жерлык Минусинского района Красноярского края при следующих обстоятельствах:

В период с 24 часов 06 февраля 2010 года по 02 часа 07 февраля 2010 года Вакуленко, реализуя имеющийся у него умысел на тайное хищение чужого имущества, совместно с ФИО14, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подошли к дому Номер обезличен по ... ... района Красноярского края, где, действуя совместно и согласованно, перелезли через забор во двор вышеуказанного жилого дома.

Находясь в указанном месте и в указанное время ФИО14, кулаком разбил стекло окна, через которое незаконно проник в вышеуказанный жилой дом с целью хищения денежных средств в сумме 4800 рублей, принадлежащих ФИО5, а Вакуленко находился на улице у окна с целью приема похищенного и предупреждения о возможном задержании.

Находясь в доме Номер обезличен по ... ... района Красноярского края ФИО14 приготовил к хищению имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: механические часы стоимостью 480 рублей, кварцевые часы стоимостью 260 рублей на общую сумму 740 рублей.

Передав через окно указанное имущество Вакуленко, находившемуся во дворе вышеуказанного жилого дома, ФИО14, с целью с целью обнаружения и хищения денег прошел в комнату, однако довести свой преступный умысел Вакуленко и ФИО14 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО14 был застигнут и задержан потерпевшим ФИО5 на месте преступления, а Вакуленко с места преступления скрылся с вышеуказанным похищенным имуществом общей стоимостью 740 рублей.

Своими действиями Вакуленко и ФИО14 пытались причинить ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 5540 рублей, являющийся для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимый Вакуленко вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что 06 февраля 2010 года в вечернее время у него дома по адресу: с. Жерлык ... ..., где он проживал с гражданской женой и ее малолетними детьми, в гостях находились ранее ему знакомые ФИО14 и ФИО17, употреблявшие пиво, принесенное с собой. После того как ФИО18 ушла, по предложению ФИО14 они с сожительницей купили пива и стали распивать данное пиво совместно с ФИО14. В процессе распития пива ФИО14 стал уговаривать, чтобы они с сожительницей отпустили с ним сына сожительницы для того, чтобы сходить с ним к ФИО5, являющемуся дедом ФИО14, на что они ответили согласием. При этом, ФИО14 им не сообщал, что собирается похитить имущество ФИО5. После этого ФИО14 с сыном сожительницы ушли, а когда вернулись, то он заметил, что ФИО14 нервничает. На его вопрос ФИО14 ему пояснил, ФИО5 не дал денег, после чего ФИО14 предложил продать имеющиеся у него при себе наручные часы и приобрести на полученные деньги спиртное. У сына сожительницы он (Вакуленко) увидел на руке кварцевые часы, которые, по словам ФИО14, были переданы им  (ФИО14). Сын сожительницы, ходивший вместе с ФИО14, ему пояснил, что их видели ФИО10 и ФИО11, которые придут за ФИО14. В это время он услышал звон разбитого стекла и из комнаты вышел ФИО14 с порезанной рукой, пояснив, что разбил зеркало. Он перебинтовал руку ФИО14, после чего вышел на улицу, а когда зашел обратно, то ФИО14 уже спал в кресле. В этом время в дом вошли ФИО10 и ФИО11, которые разбудили ФИО14 и увели последнего домой. Кражи имущества, в том числе покушения на кражу имущества ФИО5 он не совершал, о том, что ФИО14 похитил у ФИО5 часы, ФИО14 ему не говорил. Признательные показания, данные на стадии предварительного следствия даны последним под давлением сотрудников милиции.

Несмотря на указанную выше позицию подсудимого, суд исследовав данные показания в совокупности с иными доказательствами приходит к выводу о том, что вина Вакуленко А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Указанный вывод суда основывается на следующих доказательствах обвинения, исследованных в судебном заседании:

Так, как следует из показаний обвиняемого Вакуленко, данных последним при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствие с требованиями ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, Вакуленко на стадии предварительного следствия вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал частично.

Будучи ознакомленным с положениями ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Вакуленко, осознавая, что его показания могут являться доказательствами по уголовному делу, в присутствии защитника – адвоката Черепановой Н.В.дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления в отношении имущества, принадлежащего ФИО5. 

Как следует из оглашенных показаний 06 февраля 2010 года около 22 часов у него дома был ФИО14 Николай, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с которым он стал употреблять пиво. Когда пиво кончилось, ФИО14 предложил ему сходить к деду ФИО14 – ФИО5 за деньгами. При этом, ФИО14 ему пояснил, что накануне ФИО5 получил пенсию, не уточняя сколько именно. На данное предложение ФИО14 он согласился, осознавая, что соглашается на совершение кражи Дата обезличена года около 24 часов – «в первом часу», они с ФИО14 прошли к дому ФИО5, где ФИО14 перелез через забор и открыл ему калитку, ведущую во двор дома. Поскольку входная дверь была закрыта, они с ФИО14 решили разбить стекло окна чтобы проникнуть в дом ФИО5. В связи с тем, что проем окна был узкий, то в дом залез только ФИО14. Они знали, что ФИО5 глухой и ничего не слышит. Сумму денежных средств, которые собирались похитить, они с ФИО14 заранее не обговаривали и взяли бы столько, сколько нашли. Он стоял у окна, когда ФИО14 ему сказал, что денег он не нашел, в связи с чем взял двое часов – кварцевые и механические, которые передал ему в руки. После этого ФИО14, находясь в доме, снова пошел искать деньги, но в этот момент загорелся свет, раздался крик ФИО14, в связи с чем он испугался и убежал, при этом ФИО5 он не видел. Он добежал до перекрестка ... и ..., где дождался ФИО14, который пояснил, что его поймал ФИО5, однако он (ФИО14) от ФИО5 вырвался и убежал. После этого они с ФИО14 пошли к нему домой. Около 2-х часов 07 февраля 2010 года пришли родственники ФИО14 и забрали последнего к себе домой. Кроме часов ничего не похищали, никакого фонарика и рыбацких крючков не было л.д. 93-96);

- протокол проверки показаний на месте от 17.03.2010 года, согласно которому при проведении данного следственного действия обвиняемый Вакуленко после разъяснения ему положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации с участием адвоката Черепановой Н.В. и понятых дал подробные исчерпывающие показания, аналогичные показаниям, данным Вакуленко в качестве обвиняемого, продемонстрировав участвующим при проведении следственного действия лицам место совершения преступления, способ проникновения на территории усадьбы жилого дома, а также в жилой дом л.д. 97-98);

Доводы подсудимого Вакуленко о том, что указанные показания на стадии предварительного следствия он давал под психологическим давлением сотрудников милиции, суд находит необоснованными и оценивает их как желание подсудимого Вакуленко избежать установленной Законом ответственности за совершенное им преступное деяние по следующим обстоятельствам:

Так, как следует из материалов уголовного дела со стадии получения Вакуленко статуса подозреваемого интересы указанного лица в каждом следственном действии по назначению следователя осуществлял профессиональный адвокат Черепанова Н.В., о чем свидетельствует наличие в материалах уголовного дела ордера адвоката л.д. 84), а также данных, содержащихся в протоколах допросов Вакуленко в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколе проверки показаний на месте, протоколах ознакомления с судебно – психиатрической экспертизой и протоколом об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Как следует из протоколов вышеуказанных следственных действий по окончании данных следственных действий каких – либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц, в том числе Вакуленко, не поступало.

Каких – либо данных, свидетельствующих об обращении Вакуленко или его защитника с заявлением о принятии мер по факту применения к Вакуленко недозволенных методов ведения следствия суду не представлено.

При указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на стадии предварительного следствия Вакуленко, имея статус обвиняемого, в присутствии защитника добровольно давал показания, в которых сообщал о совершенном им преступлении.

Данные показания суд принимает в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и считает возможным использовать указанные доказательства при вынесении приговора по результатам рассмотрения уголовного дела.

Помимо личных признательных показаний обвиняемого Вакуленко, данных последним на стадии предварительного следствия его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показания потерпевшего ФИО5, данные последним в судебном заседании с участием сурдопереводчика ФИО4, согласно которых в ночь с 06 на 07 февраля 2010 года последний спал у себя дома по адресу: с. Жерлык ... ..., проснувшись от того, что почувствовал, что в доме кто-то находится. В связи с этим он поднялся и в этом время ему в глаза ударил свет, как он понял, от ручного фонарика. Включив в доме свет, он увидел своего родственника ФИО14. Схватив последнего за куртку, он попытался удержать ФИО14. Однако последний вырвался и убежал из дома. Когда он посмотрел в окно, то увидел, что от дома убегает какой-то парень, узнав в нем Вакуленко. После этого он огляделся, то увидел, что окно разбито, в комнате был беспорядок. В связи с этим он стал осматривать вещи и обнаружил, что пропали кварцевые часы, механические часы, набор для рыбалки, электрофонарь, всего на сумму 1530 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его пенсия составляет 4800 рублей в месяц. Пенсию он получил незадолго до попытки совершения кражи, однако денежные средства были спрятаны и их не нашли. О том, что он получил пенсию знал ФИО14, который является его внуком. Через несколько дней во дворе своего дома он обнаружил двое часов, находившиеся в пластиковом пакете. Считает, что данные часы либо выронили, когда убегали от дома, либо подкинули после совершения хищения. О попытке совершения кражи он сообщил своей сестре – ФИО10, рассказав ей, что ФИО14 залез к нему в дом для совершения кражи вещей. ФИО10 вместе с Полищук пошли к Вакуленко, откуда забрали ФИО14, и последний им сообщил, что залез в дом вместе с Вакуленко.

- показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании согласно которых, ночью 07 февраля 2010 года к ней в дом прибежал ФИО5, являющийся ее братом, который рассказал, что к нему дом влез ФИО14, являющийся ее внуком. При этом, ФИО14 он, схватив за куртку, попытался удержать, но не смог этого сделать. Кроме того, посмотрев в окошко, он увидел убегающего от дома Вакуленко. Узнав от ФИО5 о случившемся, она вместе с ФИО11 сразу же отправились по ... в с. Жерлык, где вдалеке увидели две фигуры. При этом, один из указанных лиц был ФИО14, поскольку они узнали его по куртке, блестящей в темноте. Было видно, что указанные двое лиц направлялись к дому Вакуленко. Они с ФИО11 прошли за указанными лицами до дома Вакуленко. Когда они вошли в дом Вакуленко, то увидели там последнего и ФИО14. При этом, Вакуленко был в верхней одежде, а ФИО14 находился в состоянии сильного алкогольного опьянении. Иных мужчин в доме не было, в связи с чем она уверена, что видела Вакуленко вместе с ФИО14 на улице. Забрав ФИО14 из дома Вакуленко, они ушли. Позже ФИО14 ей пояснял, что был вместе с Вакуленко возле дома ФИО5. Ранее, у ФИО5 тоже были кражи, но не из дома, а из мастерской, были похищены инструменты, однако о данных фактах они в милицию не сообщали.

- показания свидетеля ФИО11, данные последней на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Анализ показаний указанного свидетеля позволяет суду сделать вывод о том, что данные показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО10, данных последней в судебном заседании л.д. 72-73);

- показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которых 07 февраля 2010 года около 3-х часов ночи к ней домой пришли ФИО10 и ФИО11 и привели с собой ее сына – ФИО14, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 ей пояснила, что ФИО14 залез в дома ФИО5, чтобы похитить вещи последнего. Однако ФИО5 поймал ФИО14 за руку. Выяснив у ФИО14 подробности совершения преступления, от последнего она узнала, что к ФИО5 ему предложил залезть Вакуленко, с которым он и пришел к дому ФИО5. По словам ФИО14, он залез через окно, которое сам и разбил. Вакуленко при этом стоял у окна и собирался залезть в дом ФИО5. При этом они вместе с Вакуленко хотели украсть деньги, но денег не нашли и похитили часы. Сын систематически общается с Вакуленко, в доме которого распивает спиртные напитки, и повлиять на поведение сына она не может. В целях устранения негативного влияния Вакуленко на ее сына, она обращалась к УУМ МУВД «Минусинское», однако результатов это данное обращение не дало;

            - показания свидетеля ФИО14 , данные последним в судебном заседании при участии законного представителя ФИО12 и социального педагога ФИО13 Как следует из указанных показаний, ночью 07 февраля 2010 года он находился в гостях у Вакуленко, с которым у него дружеские отношения, где распивали пиво совместно с Вакуленко. Распивая пиво, они с целью совершения кражи денег для приобретения спиртного решили пойти дом, расположенный по адресу: с. Жерлык, ..., где живет его двоюродный дед – ФИО5. При этом, сколько денег они с Вакуленко собирались украсть, они не обговаривали. Также они с Вакуленко заранее договорились, что он разобьет окно кулаком, а потом они оба залезут в окно внутрь дома. Данное предложение исходило именно от Вакуленко. Однако когда он разбил окно, порезав при этом себе руку, и залез в дом, Вакуленко за ним не полез, а остался стоять у окна. Проникну внутрь дома он начал искать в доме деньги, но не нашел их, в связи с чем взял в серванте двое часов, одни кварцевые, другие механические и отдал эти часы Вакуленко. Затем он пошел дальше искать в доме деньги, в это время проснулся ФИО5, включил свет и поймал его за куртку, однако он вырвался и убежал. Кроме часов никаких вещей он с Вакуленко не похищали. Встретившись с Вакуленко на улице, они пошли в дом последнего, где продолжили распивать спиртные напитки до прихода ФИО10 и ФИО11, которые забрали его с собой.

- протокол осмотра места происшествия от 11.02.2010 года, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия было установлено и зафиксировано место совершения преступления – жилой дом, расположенный по адресу: ... ... ... квартира Номер обезличен. Установление данного места совершения преступления в полном объеме согласуется с показаниями свидетеля ФИО14, потерпевшего ФИО5 в судебном заседании и показаниями Вакуленко, данных последним на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе проведения проверки показаний на месте.  л.д. 6-7);        

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 15.02.2010 года, согласно которому при проведении данного следственного действия было установлено место нахождения денежных средств, принадлежащих ФИО5, в период совершения преступления против собственности последнего л.д. 9-10);

- протокол выемки у потерпевшего ФИО5 часов «WATER RESIST» «CARDINAL» л.д. 24);

- протокол осмотра часов «WATER RESIST» «CARDINAL». Согласно указанному протоколу в ходе проведения данного следственного действия были установлены идентификационные признаки изъятых у ФИО5 предметов л.д. 25);

- «чистосердечное признание» Вакуленко, расцениваемое судом в качестве иного документа, согласно которому Вакуленко, без морального и физического воздействия на него сообщил правоохранительным органам о попытке совершения им совместно с ФИО14 кражи имущества ФИО5 из дома последнего л.д. 79).

После оглашения данного «чистосердечного признания» в судебном заседании подсудимый Вакуленко пояснил, что в полном объеме подтверждает содержание данного «чистосердечного признания» и согласен с показаниями, данными им на стадии предварительного следствия, не отрицая факта совершения инкриминируемого ему преступления. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Вакуленко в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него этого лица обстоятельствам доказана достоверно.    

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что из объема предъявленного Вакуленко обвинения необходимо исключить наличие у последнего умысла на хищение электрического фонаря на батарейках стоимостью 150 рублей, а также коробки с рыбацкими крючками стоимостью 640 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО5.

К данному выводу суд приходит на основании анализа показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании, а также показаний Вакуленко, данных последним как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Указанные показания в части отсутствия у Вакуленко и ФИО14 умысла на совершение хищения электрического фонаря и коробки с крючками косвенно подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которых по месту жительства ФИО5 ранее неизвестными лицами совершались кражи инструментов, о чем ФИО5 в правоохранительные органы не сообщал. 

Таким образом, суд считает, что Вакуленко совершил покушение кражу, то есть умышленные действиях лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него этого лица обстоятельствам и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы от 23 марта 2010 года в период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, в котором обвиняется Вакуленко, последний каких – либо расстройств психической деятельности, в том числе временных, не обнаруживал и сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение, в котором обвиняется Вакуленко, совершено последним в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом действия Вакуленко носили обдуманный, последовательный и целенаправленный характер с сохраненным адекватным речевым контактом, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера Вакуленко не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях л.д. 109-110). 

Совокупность исследованных материалов уголовного дела в части характеризующих данных в отношении подсудимого Вакуленко так же указывает на отсутствие у него каких-либо существенных отклонений в психическом состоянии.

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить ее под сомнение, признавая Вакуленко вменяемым по отношению к совершенному деянию.

Таким образом, подсудимый Вакуленко виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. 

При определении вида и меры наказания Вакуленко суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Вакуленко и на условия жизни его семьи. 

При анализе характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд учитывает то, что преступление, совершенное Вакуленко относится к категории тяжких преступлений, общественно опасные последствия которого в виде причинения потерпевшему материального ущерба не наступили по независящим от Вакуленко обстоятельствам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вакуленко суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии досудебного производства Вакуленко дал признательные показания, указав органам предварительного следствия время, место, способ, мотив совершения преступления.

Кроме того, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывается состояние здоровья Вакуленко, изменение подсудимым своей позиции в судебном заседании в части признания им своей вины в совершенном преступлении, наличие у него на момент совершения преступления на иждивении престарелой матери и малолетних детей гражданской жены, в воспитании которых он, как следует из показаний подсудимого Вакуленко, принимал участие, что не оспаривалось представителем государственного обвинения.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание Вакуленко, суд признает  «чистосердечное признание», расцениваемое судом в качестве явки с повинной, отсутствие причиненного материального ущерба и позицию потерпевшего ФИО5, который в ходе судебного заседания не настаивал на назначении Вакуленко чрезмерно строгого наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Вакуленко является наличие в действиях последнего особо опасного рецидива.

К данному выводу суд приходит на том основании, что Вакуленко, ранее дважды судимый за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в период неснятых и непогашенных судимостей вновь совершил тяжкое преступление. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении указанному лицу наказания правил, изложенных в ст. 62 УК РФ, оснований для применения при назначении Вакуленко правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, судом также не усматривается.

Также судом учитывается то, что Вакуленко совершил неоконченное тяжкое преступление, вследствие чего, суд приходит к выводу о  необходимым при назначении наказания указанному лицу, применять правила, изложенные в ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновного, такие как:  подсудимый Вакуленко имеет постоянное место жительства, где характеризуется исключительно отрицательно л.д. 112), систематически привлекаясь к административной ответственности за нарушение общественного порядка л.д. 113-115). 

Как следует из материалов дела рассматриваемое умышленное тяжкое преступление Вакуленко совершил в период условно – досрочного освобождения от наказания по приговору Минусинского городского суда от 05.02.2007 года л.д. 103).

Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения к  подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы и невозможности избрания иной, более мягкой меры наказания. При этом, с учетом требований ст. 79 УК РФ, тяжести совершенного преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о невозможности при назначении наказания применения в отношении последнего положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его раскаяния в содеянном, суд считает возможным при назначении наказания указанному лицу в виде лишения свободы дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не назначать.

Поскольку Вакуленко совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких в период условно – досрочного освобождения от наказания по приговору Минусинского городского суда от 05.02.2007 года суд считает необходимым назначить Вакуленко окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом с учетом активной помощи Вакуленко правоохранительным органам на стадии предварительного следствия суд считает целесообразным применить в отношении Вакуленко принцип частичного, а не полного присоединения наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом того, что в действиях Вакуленко содержится отягчающее наказание обстоятельство – особо опасный рецидив, вид исправительного учреждения Вакуленко должен быть определен в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима.    

Меру пресечения Вакуленко в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, Вакуленко был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 12 февраля 2010 года и постановлением судьи Минусинского городского суда от 13 февраля 2010 года Вакуленко была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, время, на которое Вакуленко был задержан и содержался под стражей до вынесения настоящего приговора, должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу – часы «WATER RESIST» «CARDINAL», руководство пользования электрическим фонарем, переданные на хранение потерпевшему л.д. 29), в силу п. 4 ч. 3  ст. 81 УПК РФ суд признает возвращенными законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен в связи с отсутствием причиненного преступлением ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вакуленко Александра Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 08 (восемь) месяцев без штрафа и ограничения свободы.   

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Минусинского городского суда от 05 февраля 2007 года и окончательно назначить Вакуленко Александру Петровичу наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в  исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с                       16 июня 2010 года.

Время содержания Вакуленко А.П. под стражей по настоящему уголовному делу с 12 февраля 2010 года по 16 июня 2010 года зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного Вакуленко А.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – часы «WATER RESIST» «CARDINAL», руководство пользования электрическим фонарем, переданные на хранение потерпевшему ФИО5, в силу п. 4 ч. 3  ст. 81 УПК РФ считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.  

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его кассационной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья Фомичев В.М.