Решение по делу № 33-7453/2019 от 30.07.2019

Судья Трунова А.В. Дело № 33 –7453 - 19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Параскун Т.И., Медведева А.А.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

истца Авдеева Д. Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 мая 2019г. по делу по иску Авдеева Д. Н. к Горяеву С. М. о признании недействительным европротокола (извещения о дорожно-транспортном происшествии).

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Авдеев Д.Н. обратился в суд с иском к Горяеву С.М. о признании недействительным европротокола (извещения о дорожно-транспортном происшествии).

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер ***, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер *** находившегося под управлением ответчика.

По факту ДТП, обстоятельств его совершения и вины водителей у истца с ответчиком возник спор, выражающийся в том, что истец утверждал, что его автомобиль в момент ДТП стоял и был ударен движущимся автомобилем ответчика. Ответчик, напротив, утверждал, что в момент ДТП в движении находился автомобиль истца, а автомобиль ответчика не двигался.

С целью разрешения спора, выявления виновного лица и оформления обстоятельств ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. До приезда на место ДТП сотрудников ГИБДД к сторонам подъехал аварийный комиссар и предложил оформить обстоятельства ДТП путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП (европротокола), указав, что на территории предприятия имеются камеры видеонаблюдения, в связи с чем есть возможность посмотреть обстоятельства ДТП. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД, выслушав стороны, осмотрев место ДТП и расстановку транспортных средств, указали, что в ДТП виновен тот водитель, чье транспортное средство находилось в движении в момент ДТП.

На основании данного мнения стороны решили зафиксировать обстоятельства ДТП путем составления европротокола (при условии просмотра видеозаписи с обстоятельствами ДТП).

Аварийный комиссар вернулся с сотрудником охраны предприятия и продемонстрировал истцу и ответчику видеозапись, которая была низкого качества, воспроизводилась рывками, тем не менее, после ее просмотра складывалось впечатление, что автомобиль истца находится в движении, а автомобиль ответчика стоит. На вопрос истца сотруднику предприятия о наличии иных видеокамер был дан ответ, что другие камеры не работают. Истец перенаправил данную видеозапись со своего телефона нескольким знакомым, в том числе, и юристу, и у всех сложилось мнение, что именно автомобиль истца находится в движении. В связи с этим истец подписал европротокол, признав свою вину в ДТП.

Тем не менее, в связи с имеющимися сомнениями, ДД.ММ.ГГ истец приехал в ООО «<данные изъяты> с целью выяснить, есть ли на территории иные камеры. Начальник охраны предприятия предоставил истцу еще одну видеозапись с другой камеры наблюдения, из которой следует, что в момент ДТП оба автомобиля находятся в движении, однако, именно автомобиль ответчика совершает наезд на автомобиль истца. В момент подписания европротокола истец по объективным причинам заблуждался относительно обстоятельств ДТП и своей вины в его совершении.

Оформление европротокола не является административной процедурой, а является соглашением, т.е. сделкой. Охраняемый законом интерес истца в признании данной сделки недействительной выражается в том, что это повлечет установление сотрудниками ГИБДД действительно виновного в совершении ДТП лица, и последующее право невиновного участника ДТП на возмещение причиненного ущерба.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать извещение о ДТП недействительным как совершенное им под влиянием заблуждения, составленного ДД.ММ.ГГ между Авдеевым Д.Н. и Горяевым С.М., о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 мая 2019г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец Авдеев Д.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении требований не учел, что при подписании извещения о ДТП истец заблуждался относительно конкретных обстоятельств ДТП, а не своей вине, что в соответствии с п.п.5 п.2 ст.178 ГК РФ признается существенным заблуждением.

В судебном заседании в апелляционной инстанции истец Авдеев Д.Н., его представитель Кузнецова К.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик Горяев С.М. возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. (пункт 3 ст. 178 ГК РФ.)

Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Пунктом 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В соответствии с п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий. Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил. В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>» с регистрационным знаком ***, под управлением водителя Авдеева Д.Н., и «<данные изъяты>» с регистрационным знаком ***, под управлением водителя Горяева С.М.

Согласно сведениям ОМВД России по <адрес> транспортное средство «<данные изъяты>» с регистрационным знаком *** зарегистрировано на праве собственности за Авдеевым Д.Н., транспортное средство «<данные изъяты> с регистрационным знаком *** - за Антоновым С.А.

ДД.ММ.ГГ на месте ДТП Авдеевым Д.Н. и Горяевым С.М. было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), в котором указаны сведения об участниках ДТП, транспортных средствах, характер и перечень повреждений транспортных средств, схема расположения транспортных средств, сведения о страховщиках: в отношении «<данные изъяты>» - ООО «Зетта Страхование», в отношении «<данные изъяты>» - ООО «НСГ – «Росэнерго».

В извещении указано, что Авдеев Д.Н. признает свою вину в ДТП, Горяев С.М. не признает своей вины в ДТП.

Отказывая в иске, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения указанных требований. Применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на материалах дела, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что было заключено под влиянием существенного заблуждения оспариваемое соглашение об оформлении без участия сотрудников полиции, которое по существу оспаривает истец.

Предусмотренных ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации условий судебная коллегия в данном деле не находит. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно обстоятельств ДТП.

ДТП произошло в городе, в дневное время, истец имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвав сотрудником ГИБДД либо составив схему места ДТП, обратиться в ГИБДД за оформлением документов.

Наличие или отсутствие видеозаписей с камер наблюдения не могло являться для истца определяющим обстоятельством для оценки истцом своих же действий, относительно которых и предусмотрено указание в извещении о ДТП.

Как следует из пояснений Авдеева Д.Н. на месте ДТП его сразу смущало местоположение повреждений на автомобилях, и вина обоих водителей, в связи с чем он советовался с юристом до подписания извещения, что свидетельствует о том, что у Авдеева Д.Н. имелась возможность сформировать свое волеизъявление и при наличии указанных сомнений, которые ему были известны на момент подписания извещения.

Принимая во внимание, что истец осматривал видеозапись с камер наблюдения и транспортные средства самостоятельно в присутствии аварийного комиссара, которым был извещен о способах оформления ДТП и их последствиях, добровольно согласился оформить ДТП в упрощенном порядке, соответственно действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для признания соглашения об оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции недействительным по основанию, что истец действовал под влиянием заблуждения, не имеется.

Оснований считать, что истец не мог разумно и объективно оценить ситуацию, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:    

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Авдеева Д. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: