Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2018 ~ М-1022/2018 от 22.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская недвижимость» к Таламагину С.В об истребовании имущества из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Алексеевская недвижимость» обратилась в суд с иском к Таламагину С.В. об истребовании имущества из незаконного владения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Алексеевская недвижимость» Самохвалова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Общество с ограниченной ответственностью «Алексеевская недвижимость» (ИНН №, ОГРН №, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника ООО «Алексеевская недвижимость» назначена она, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», peг. №, ИНН №. Согласно ст. ст. 127, 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, с даты его утверждения арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. В рамках настоящего дела о банкротстве ею как конкурсным управляющим ООО «Алексеевская недвижимость» была проведена работа по оспариванию ряда сделок должника. Так, Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № её требования как конкурсного управляющего ООО «Алексеевская недвижимость» о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Алексеевская недвижимость» и ФИО3 (ранее - ФИО2) ФИО6: Договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли-продажи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены в полном объеме. В соответствии с резолютивной частью настоящего определения суд определил 6. Признать Договору купли-продажи №Н11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алексеевская недвижимость» и ФИО2, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 в месячный срок возвратить в конкурсную массу должника ООО «Алексеевская недвижимость» нежилое помещение (Н11), кадастровый номер:№, общей площадью <данные изъяты> кв м, расположенное по адресу: <адрес> в цокольном этаже кирпичного трех секционного пятиэтажного жилого дома, секция 3. Арбитражным судом было установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи носят безвозмездный характер, оспариваемые сделки были направлены на безвозмездное отчуждение основной части недвижимого имущества должника, тем самым были нарушены права кредиторов должника, причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Алексеевская недвижимость». Постановлением Арбитражного суда <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставлено в силе. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. От добровольной передачи указанного выше объекта недвижимости конкурсному управляющему ООО «Алексеевская недвижимость» ФИО3 уклонилась, в связи с чем, в соответствии со ст. 318 АПК РФ, Арбитражным судом Самарской области конкурсному ей как управляющему должника был выдан Исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ОСП Кинельского района Самарской области на принудительное исполнение. Судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района Жнейкина В.О. на основании заявления конкурсного управляющего возбудила исполнительное производство в отношении должника - ФИО3. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО10 из Управления Росреестра по Самарской области были запрошены сведения о зарегистрированных правах на указанные выше объекты недвижимого имущества. В соответствии с Выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения с кадастровым номером № в настоящее время является Таламагин С.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, СНИЛС № паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Самарской области в Кинельском районе, код подразделения <данные изъяты> номер и дата госрегистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеизложенного, поскольку ФИО3 в силу недействительности заключенной сделки не приобрела право собственности на спорное нежилое помещение, следовательно, она не приобрела право дальнейшего распоряжения данным недвижимого имущества. Вместе с тем, ФИО3 был отчужден указанный выше объект недвижимого имущества, собственником которого ФИО3, на основании вступивших в законную силу решений судов, на момент продажи уже не являлась. Данный факт подтверждается содержащимися в Выписке сведениями о дате государственной регистрации перехода права собственности, а именно: регистрация перехода права собственности на спорный объект была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а решение арбитражного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ было удовлетворено её заявление как конкурсного управляющего ООО «Алексеевская недвижимость» о признании недействительным Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Алексеевская недвижимость» и ФИО3 (ранее - ФИО2) ФИО6. Признан недействительным Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алексеевская недвижимость» и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО3 в месячный срок возвратить в конкурсную массу должника ООО «Алексеевская недвижимость», ИНН № нежилое помещение (НИ), кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв м, расположенное по адресу: <адрес> в цокольном этаже кирпичного трех секционного пятиэтажного жилого дома, секция 3. Арбитражным судом было установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ носит безвозмездный характер, оспариваемая сделка была направлена на безвозмездное отчуждение основной части недвижимого имущества должника, тем самым были нарушены права кредиторов должника, причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Алексеевская недвижимость». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ От добровольной передачи указанного выше объекта недвижимости конкурсному управляющему ООО «Алексеевская недвижимость» ФИО3 уклонилась, в связи с чем, в соответствии со ст. 318 АПК РФ, Арбитражным судом Самарской области конкурсному управляющему должника был выдан Исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ОСП Кинельского района Самарской области на принудительное исполнение. Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО10 на основании заявления конкурсного управляющего возбудила исполнительное производство в отношении должника - ФИО3. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО10 из Управления Росреестра по Самарской области были запрошены сведения о зарегистрированных правах на указанный выше объект недвижимого имущества. В соответствии с Выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения с кадастровым номером № в настоящее время является Таламагин С.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, СНИЛС №, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Самарской области в Кинельском районе, код подразделения <данные изъяты>, номер и дата госрегистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеизложенного, поскольку ФИО3 в силу недействительности заключенной сделки не приобрела право собственности на спорное нежилое помещение, следовательно, она не приобрела и право дальнейшего распоряжения данным недвижимым имуществом. Более того, ФИО3, являясь ответчиком в судебном процессе по оспариванию сделки должника в рамках дела о банкротстве №№, на момент вынесения арбитражным судом решения по делу скрыла факт отчуждения спорного объекта недвижимости гражданину Таламагину С.В. Данный факт подтверждается содержащимися в Выписке сведениями о дате государственной регистрации перехода права собственности, а именно: регистрация перехода права собственности на спорный объект была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу было вынесено арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО3, продолжала скрывать факт отчуждения ею спорного имущества и в ходе дальнейшего обжалования судебного акта. По факту мошеннических действий со стороны ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она как конкурсный управляющий направила в МО МВД России «Кинельский» заявление о совершении ФИО3 преступления (мошенничестве), предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Как разъяснено в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, из смысла статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях, без ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество получено им безвозмездно, а также в случае возмездного приобретения, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли. Ответчик Таламагин С.В. не может являться добросовестным приобретателем в силу следующего. Согласно абз. 4 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. На момент совершения сделки ответчик мог получить все сведения, необходимые для проверки юридической судьбы приобретаемого им имущества, в частности - выписки из ЕГРП о переходе прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Более того. Выписка № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что права оспариваются в судебном порядке. В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. В пункте 39 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Факт выбытия недвижимого имущества из владения собственника - ООО «Алексеевская недвижимость» - помимо его воли подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которыми указанные выше сделки были признаны недействительными, а также действиями конкурсного управляющего, направленными на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований кредиторов должника. В добровольном порядке Таламагин С.В. спорные объекты недвижимости ООО «Алексеевская недвижимость» не возвратил. При указанных обстоятельствах Таламагин С.В. не может являться добросовестным приобретателем, в связи с чем имеются основания для изъятия у него спорного имущества. На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ; ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд истребовать из чужого незаконного владения Таламагина С.В в пользу ООО «Алексеевская недвижимость» следующие объекты недвижимости:

нежилое помещение (НИ), кадастровый номер: №, общей площадью <данные изъяты> кв м, расположенное по адресу: <адрес> в цокольном этаже кирпичного трех секционного пятиэтажного жилого дома, секция 3;

нежилое помещение (НИ), кадастровый номер: №, общей площадью <данные изъяты> кв м, расположенное по адресу: <адрес> в цокольном этаже кирпичного трех секционного пятиэтажного жилого дома, секция 3.

Представитель ответчика Таламагина С.В. – Страхова И.В. в судебном заседании пояснила, что заявленные требования не признают в полном объеме, поскольку спорное имущество было приобретено не у ФИО3, а у ФИО5 Таламагин С.В. является добросовестным приобретателем, который при совершении сделок не знал и не должен был знать о наличии спора между ООО «Алексеевская недвижимость» и ФИО3 Выполнил обязательства покупателя, передав ФИО5 денежные средства, приняв имущество, и открыто добросовестно использует его.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Относительно исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения Таламагина С.В в пользу ООО «Алексеевская недвижимость» объекта недвижимости нежилого помещения (НИ) с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв м, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алексеевская недвижимость» в лице генерального директора ФИО12, и ФИО2, был заключен договор купли-продажи № № в соответствии с которым ООО «Алексеевская недвижимость» продало, а ФИО2 купила в собственность нежилое помещение (Н11) в цокольном этаже кирпичного трех секционного пятиэтажного жилого дома, секция <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сменила фамилию на ФИО3 в связи с заключением брака, что подтверждается Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала свое право на вышеуказанные объекты недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила Договор купли-продажи с ФИО5, согласно условий которого ФИО3 продала, а ФИО5 купил нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> м, в цокольном этаже №, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировал сове право на вышеуказанный объект недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил Договор купли-продажи с Таламагиным С.В, согласно которого ФИО5 продал, а Таламагин С.В. купил нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв м, в цокольном этаже №, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> признан недействительным Договор купли-продажи, заключенный между ООО «Алексеевская недвижимость» и ФИО3, а также применены последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 в месячный срок возвратить в конкурсную массу должника ООО «Алексеевская недвижимость» нежилое помещение (Н11), с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> м, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, оставлено в силе Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя правовое положение ФИО3 по отношению к спорному имуществу - нежилому помещению (Н11), с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв м, расположенному по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

Суд считает, необоснованными доводы представителя истца ООО «Алексеевская недвижимость» о том, что ФИО3 в силу признания недействительности заключенной с ООО «Алексеевская недвижимость» сделки не приобрела право собственности на спорное нежилое помещение, и как следствие, не приобрела право распоряжения данным имуществом, в силу следующего.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алексеевская недвижимость» в лице генерального директора ФИО12, и ФИО2, был заключен Договор купли-продажи № Н 11, в соответствии с которым ООО «Алексеевская недвижимость» продало, а ФИО2 купила в собственность нежилое помещение (Н11) в цокольном этаже кирпичного трех секционного пятиэтажного жилого дома, секция 3, расположенное по адресу: <адрес>» с кадастровым номером №.

При этом, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный Договор купли-продажи признан недействительным.

Данное Определение в законную силу не вступило, было обжаловано, и Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

То есть, на момент заключения Договора купли- продажи с ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3, являясь законным собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № на законных основаниях заключает Договор купли – продажи указанного имущества с ФИО13

Само по себе признание недействительным (в дальнейшем) Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об изменении правового положения ФИО3 к указанному имуществу на момент заключения сделки, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной статьи ГК РФ следует, что по общему правилу юридическое лицо, заключая договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

Согласно разъяснений, данных в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника, по воле или помимо его воли.

Суд считает, что доводы арбитражного управляющего ООО «Алексеевская недвижимость» о том, что факт выбытия недвижимого имущества из владения собственника - ООО «Алексеевская недвижимость» - помимо его воли подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которыми указанная сделка была признаны недействительными, не основаны на законе, поскольку как указывалось выше, в разъяснениях данных высшими судебными органами, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу юридическое лицо, заключая договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

При этом, в Определении Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным Договора купли-продажи, заключенные между ООО «Алексеевская недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ основанием для признания данной сделки недействительной признана ее безденежность.

То есть ни в данном Решении, ни в материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алексеевская недвижимость» действовало против своей воли.

В данном случае ООО «Алексеевская недвижимость» как собственник спорного нежилого помещения, выразил свою волю на отчуждение данного имущества.

ФИО3 свое право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировала в установленном законом порядке в ЕГРП.

При этом, то обстоятельство, что Арбитражный суд Самарской области при рассмотрении дела о признании сделки, заключенной между ООО «Алексеевская недвижимость» и ФИО3 в отношении спорного имущества недействительной, пришел к выводу о том, что указанная сделка носит безвозмездный характер, так как прикрывала сделку дарения спорного недвижимого имущества (что следует из определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ) не имеет правового значения, в силу следующего. То обстоятельство, что сделка носила безвозмездный характер, явилось основанием для признания ее недействительной. Однако поскольку данная сделка заключена непосредственно собственником имущества, а именно, ООО «Алексеевская недвижимость», постольку положения п. 2 ст. 302 ГК РФ в данном случае не применимы.

Определяя правовое положение ФИО5, Таламагина С.В. по отношению к спорному имуществу - нежилому помещению (Н11), с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв м, расположенному по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество... утеряно собственником, похищено, либо выбыло из владения собственника иным путем помимо его воли.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

ФИО3, как собственник спорного нежилого помещения, выразил свою волю на отчуждение имущества, заключив ДД.ММ.ГГГГ год с ФИО13 возмездную сделку - Договор купли-продажи.

При этом, утверждение конкурсного управляющего ООО «Алексеевская недвижимость» о том, что в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие факт получения денежных средств в оплату Договора купи – продажи между ФИО3 и ФИО13 судом быть приняты во внимание не могут, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, сумму <данные изъяты> рублей продавец получи от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п. 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю имущество при подписании данного Договора, который является Актом приема – передачи.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений… предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами в судебное заседание не было предоставлено доказательств того, что денежные средства не были переданы продавцу в день подписания договора.

При таких обстоятельствах у суда есть основания полагать, что Данный договор между сторонами был исполнен.

Причем данная сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда Решение об отказе в удовлетворении требований в признании сделки недействительной вступило в законную силу, то есть до признания Договора купли – продажи, Решением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Следовательно, ФИО5 не знал и не мог знать о том, что продавец не имеет право отчуждать имущество.

При этом не является основанием для удовлетворения исковых требований истца то обстоятельство, что государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено в силе Определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделки были признаны недействительными, в силу следующего.

Из разъяснений, наличествующих в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как следует из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны полностью исполнили условия договоров: покупателем произведена полностью оплату по Договору, продавец (согласно п. 4) передал спорное недвижимое имущество покупателю. Таким образом, ФИО5 как покупатель, приобрел статус владельца имущества, причем его владение основано на действительном договоре. Владение в силу действительного договора с собственником является законным владением.

Относительно правового положения, Таламагина С.В. по отношению к спорному имуществу – нежилому помещению (Н11), с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв м, расположенное по адресу: <адрес> в цокольном этаже кирпичного трех секционного жилого дома, секция <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Таламагин С.В. спорное нежилое помещение приобрел в собственность по возмездной сделке - Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с собственником спорного нежилого помещения ФИО5, которая была между сторонами исполнена, денежные средства ФИО5 получил, ФИО4 право собственности зарегистрировал в установленном законом порядке в ЕГРП.

Как указывалось выше, утверждение конкурсного управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие факт получения денежных средств в оплату Договора купи - продажи, судом быть приняты во внимание не могут, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств неисполнения условий договора сторонами суду не представлено.

Таким образом, ответчик Таламагин С.В. приобрел спорное имущество добросовестно, возмездно у собственника жилого помещения. ФИО3, ФИО5, как собственники спорного жилого помещения, имели право его отчуждать.

Следовательно, ответчик Таламагин С.В. является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения.

Доказательств недобросовестности ответчика истцом не представлено, фактов, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, судом не установлено.

При этом ссылка арбитражного управляющего на то, что Таламагин С.В. является недобросовестным приобретателем в силу того, что Выписка № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что права оспариваются в судебном порядке, судом быть принята во внимание не может, в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества… в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Однако, каких-либо доказательств того, что к моменту заключения договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ Таламагин С.В. был осведомлен о притязаниях ООО «Алексеевская недвижимость» в отношении спорного нежилого помещения в материалах дела не имеется. Запись о правах требования, заявленных в судебном порядке касается объекта недвижимости с кадастровым номером №, а не №, и была внесена (согласно ответа Росреестра на запрос суда) ДД.ММ.ГГГГ, то есть гораздо позднее заключения Договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Каких – либо иных доказательств того, что при совершении сделки приобретатель Таламагин С.В. должен был усомниться в праве продавца ФИО5 на отчуждаемое имущество, истцом предоставлено не было.

При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для истребования спорного нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> м, расположенного по адресу: <адрес> в цокольном этаже кирпичного трех секционного пятиэтажного жилого дома, секция ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Таламагина С.В. в порядке ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд вынужден отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Относительно исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения Таламагина С.В в пользу ООО «Алексеевская недвижимость» объекта недвижимости нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв м, с кадастровым номером №, в цокольном этаже кирпичного трехсекционного пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алексеевская недвижимость» в лице генерального директора ФИО12, и ФИО3, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Алексеевская недвижимость» продало, а ФИО3 купила в собственность нежилое помещение (Н11) в цокольном этаже кирпичного трех секционного пятиэтажного жилого дома, секция <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала свое право на вышеуказанный объект недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила Договор купли-продажи с ФИО5, согласно которого ФИО3 продала, а ФИО5 купил нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в цокольном этаже, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировал свое право на вышеуказанный объект недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил Договор купли-продажи с Таламагиным С.В, согласно которого ФИО5 продал, а Таламагин С.В. купил нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв м, в цокольном этаже №, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> признан недействительным Договор купли-продажи, заключенный между ООО «Алексеевская недвижимость» и ФИО3, а также применены последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 в месячный срок возвратить в конкурсную массу должника ООО «Алексеевская недвижимость» нежилое помещение (Н11), с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв м, расположенное по адресу: <адрес> в цокольном этаже кирпичного трех секционного жилого дома, секция 3.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением апелляционной инстанции, Определение Арбитражного суда Самарской область от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, Определение Арбитражного суда Самарской область от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определяя правовое положение ФИО3 по отношению к спорному имуществу – нежилому помещению (Н11) в цокольном этаже кирпичного трех секционного пятиэтажного жилого дома, секция <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.

Суд считает, необоснованными доводы представителя истца ООО «Алексеевская недвижимость» о том, что ФИО3 в силу признания недействительности заключенной с ООО «Алексеевская недвижимость» сделки не приобрела право собственности на спорное нежилое помещение, и как следствие, не приобрела право распоряжения данным имуществом, в силу следующего.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алексеевская недвижимость» в лице генерального директора ФИО12, и ФИО3, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Алексеевская недвижимость» продало, а ФИО3 купила в собственность нежилое помещение (Н11) в цокольном этаже кирпичного трех секционного пятиэтажного жилого дома, секция <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>» с кадастровым номером №

При этом, Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ данный Договор купли-продажи признан недействительным.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, на момент заключения Договора купли - продажи с ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3, являясь законным собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, на законных основаниях заключает Договор купли – продажи указанного имущества с ФИО13

Само по себе признание недействительным (в дальнейшем) ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Самарской область и ДД.ММ.ГГГГ Постановлением апелляционной инстанции не свидетельствует об изменении правового положения ФИО3 к указанному имуществу на момент заключения сделки, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной статьи ГК РФ следует, что по общему правилу юридическое лицо, заключая договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

Согласно разъяснений, данных в абз 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника, по воле или помимо его воли.

Суд считает, что доводы арбитражного управляющего ООО «Алексеевская недвижимость» о том, что факт выбытия недвижимого имущества из владения собственника - ООО «Алексеевская недвижимость» - помимо его воли подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которыми указанная сделка была признаны недействительными, не основаными на законе, поскольку как указывалось выше, в разъяснениях данных высшими судебными органами, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу юридическое лицо, заключая договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

При этом, в Определении Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным Договора купли-продажи, заключенные между ООО «Алексеевская недвижимость» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ основанием для признания данной сделки недействительной признана ее безденежность.

То есть ни в данном Решении, ни в материалах дела не имеется доказательств того, что при заключая Договора купли-продажи, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алексеевская недвижимость» действовало против своей воли.

В данном случае ООО «Алексеевская недвижимость» как собственник спорного нежилого помещения, выразил свою волю на отчуждение данного имущества.

ФИО3 свое право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировала в установленном законом порядке в ЕГРП.

При этом, то обстоятельство, что Арбитражный суд Самарской области при рассмотрении дела о признании сделки, заключенной между ООО «Алексеевская недвижимость» и ФИО3 в отношении спорного имущества недействительной, пришел к выводу о том, что указанная сделка носит безвозмездный характер, так как прикрывала сделки дарения спорного недвижимого имущества (что следует из определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ) не имеет правового значения, в силу следующего. То обстоятельство, что сделка носили безвозмездный характер, явилось основанием для признания ее недействительной. Однако поскольку данная сделка заключена непосредственно собственником имущества, а именно, ООО «Алексеевская недвижимость», постольку положения п. 2 ст. 302 ГК РФ в данном случае не применимы.

Определяя правовое положение ФИО5, ФИО4 по отношению к спорному имуществу - нежилому помещению с кадастровым номером №, в цокольном этаже кирпичного трех секционного пятиэтажного жилого дома, секция <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество... утеряно собственником, похищено, либо выбыло из владения собственника иным путем помимо его воли.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

ФИО3, как собственник спорного нежилого помещения, выразил свою волю на отчуждение имущества, заключив ДД.ММ.ГГГГ год с ФИО13 возмездную сделку - Договор купли-продажи.

При этом, утверждение конкурсного управляющего ООО «Алексеевская недвижимость» о том, что в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие факт получения денежных средств в оплату Договора купи – продажи между ФИО3 и ФИО13 судом быть приняты во внимание не могут, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, сумму <данные изъяты> рублей продавец получи от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п. 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю имущество при подписании данного Договора, который является Актом приема – передачи.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений… предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами в судебное заседание не было предоставлено доказательств того, что денежные средства не были переданы продавцу в день подписания договора.

При таких обстоятельствах у суда есть основания полагать, что Данный договор между сторонами был исполнен.

Причем данная сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда Решение об удовлетворении требований о признании сделки недействительной еще не было вынесено и не вступило в законную силу, то есть до признания Договора купли – продажи недействительным. Следовательно, ФИО5 не знал и не мог знать о том, что продавец не имеет право отчуждать имущество.

Как следует из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны полностью исполнили условия договоров: покупателем произведена полностью оплату по Договору, продавец (согласно п. 4) передал спорное недвижимое имущество покупателю. Таким образом, ФИО5 как покупатель, приобрел статус владельца имущества, причем его владение основано на действительном договоре. Владение в силу действительного договора с собственником является законным владением.

Относительно правового положения, Таламагина С.В. по отношению к спорному имуществу – нежилому помещению с кадастровым номером №, в цокольном этаже кирпичного трех секционного пятиэтажного жилого дома, секция <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

Таламагин С.В. спорное нежилое помещение приобрел в собственность по возмездной сделке - Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с собственником спорного нежилого помещения ФИО5, которая была между сторонами исполнена, денежные средства ФИО5 получил, Таламагин С.В. права собственности зарегистрировала в установленном законом порядке в ЕГРП.

Как указывалось выше, утверждение конкурсного управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие факт получения денежных средств в оплату Договора купи - продажи, судом быть приняты во внимание не могут, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств неисполнения условий договора сторонами суду не представлено.

Таким образом, ответчик Таламагин С.В. приобрел спорное имущество добросовестно, возмездно у собственника жилого помещения. ФИО3, ФИО5, как собственники спорного жилого помещения, имели право его отчуждать.

Следовательно, ответчик Таламагин С.В. является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения.

Доказательств недобросовестности ответчика истцом не представлено, фактов, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, судом не установлено.

При этом ссылка арбитражного управляющего на то, что Таламагин С.В. является недобросовестным приобретателем в силу того, что Выписка № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что права оспариваются в судебном порядке, судом быть принята во внимание не может, в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества… в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Однако, каких-либо доказательств того, что к моменту заключения договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ Таламагин С.В. был осведомлен о притязаниях ООО «Алексеевская недвижимость» в отношении спорного нежилого помещения в материалах дела не имеется. Запись о правах требования, заявленных в судебном порядке действительно касается объекта недвижимости с кадастровым номером №, однако она была внесена (согласно ответа Росреестра на запрос суда) ДД.ММ.ГГГГ, то есть гораздо позднее заключения Договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких – либо иных доказательств того, что при совершении сделки приобретатель ФИО4 должен был усомниться в праве продавца ФИО5 на отчуждаемое имущество, истцом предоставлено не было.

При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для истребования спорного нежилого помещения в цокольном этаже кирпичного трех секционного пятиэтажного жилого дома, секция <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № у ответчика Таламагина С.В. в порядке ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд вынужден отказать в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская недвижимость» к Таламагину С.В об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в цокольном этаже кирпичного трех секционного пятиэтажного жилого дома, секция <данные изъяты>,

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв м., расположенного по адресу: <адрес> в цокольном этаже кирпичного трех секционного пятиэтажного жилого дома, секция <данные изъяты>

отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская недвижимость» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.