Приговор по делу № 1-283/2020 от 27.02.2020

Дело № 1-283/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор.Выборг Ленинградская область30сентября 2020года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,

при секретареВозвышаевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Выборгского городского прокурора Ленинградской области Васильева А.В.,

подсудимого Орлова А.Г., защитника адвоката Михайлова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ОРЛОВА Алексея Геннадьевича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же по <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, судимого:

Дата <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного Дата по отбытии наказания,

Дата <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата N 215-ФЗ)к 7 годам лишения свободы, Дата освобожденного условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> от Дата на 1 год 2 месяца 13 дней,

содержащегося под стражей с Дата по Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногочастью 1 статьи228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.Г. совершил незаконный сбыт наркотических средств, а именно:

Дата в период времени с 15 часов 40 минут до 17 часов 40 минут Орлов А.Г., находясь в <адрес>, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и извлечения материальной выгоды от преступления, умышленно, незаконно, сбыл за денежные средства в размере 1000 рублей, бесконтактным способом, смесь, содержащую наркотическое средство – <данные изъяты>, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от Дата № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», упакованную в два свертка массами: № – 0,03 грамма и № – 0,03 грамма, общей массой 0,06 грамма, Свидетель №1, действующему в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка»,путем сброса указанного наркотического средства из окна указанного дома, и помещения Свидетель №1 указанных денежных средств под металлический козырек водоотлива на окне первого этажаво дворе указанного дома.

Подсудимый Орлов А.Г. вину в совершенном преступлении не признал, указав, что его задержали по ошибке, что он не знаком с Свидетель №1, наркотические средства Свидетель №1 не сбывал, денег не получал, во время происшествия находился в <адрес> у своего знакомого Свидетель №10 вместе со своей знакомой Свидетель №11 и мало знакомым лицом по имени ФИО4 по прозвищу «Арбуз», последний, воспользовавшись его телефоном, созванивался с незнакомым ему лицом по имени Свидетель №1, предполагает, что это был Свидетель №1, и скидывал ему в окно какой-то сверток, предполагает, что с наркотическим средством.

Несмотря на непризнание вины, обстоятельства преступления и причастность к нему Орлова А.Г. подтверждаются следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Заявлением Свидетель №1, согласно которого он изъявил желание добровольно участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотических средств у Орлова Алексея, который сбывает наркотики в городе <данные изъяты>(т. 1 л.д.39).

Протоколом личного досмотра Свидетель №1 до проверочной закупки наркотического средства, согласно которого у Свидетель №1 наркотических средств и денежных средств не имелось (т. 1 л.д. 45-47).

Протоколом осмотра денежных средств, в ходе которого осмотрены и вручены Свидетель №1 для закупки наркотического средства денежные средства в сумме 1000 рублей в двух купюрах по 500 рублей, номера и серии которых переписаны (т. 1 л.д. 48-51).

Актом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» о том, что Дата с15 часов 40 минут для контроля закупки наркотического средства за Свидетель №1 сотрудниками полиции оперуполномоченными Свидетель №2 и Свидетель №3 былоустановлено наблюдение, по результатам которого Свидетель №1 прибыл к дому 43 по <адрес>, созвонился по телефону с Орловым А.Г., в 16 часов 51 минуту из окна дома Орлов А.Г. сбросил на землю сверток, а Свидетель №1 подобрал сверток, положил его к себе в карман джинсовых брюк. В 16 часов 55 минут Свидетель №1 подошел к подъезду дома и положил деньги – 1000 рублей под металлический козырек водоотлива на окне первого этажа. После чего, Свидетель №1 вернулся к сотруднику полиции Свидетель №2, уведомил, что закупка наркотического средства состоялась, отправился с Свидетель №2 в отдел полиции для выдачи в 17 часов 40 минут наркотического средства. Сотрудник полиции Свидетель №3 продолжил наблюдение, согласно которого в 19 часов 40 минут в тот же день Орлов А.Г. вышел из дома, двигался пешком по городу, и, при возращении домой, в 19 часов 51 минуту подошел к металлическому козырьку водоотлива на окне, забрал деньги, оставленные для него Свидетель №1. До 12 часов 43 минут Дата Орлов А.Г. находился дома, по выходу был задержан и досмотрен (т. 1 л.д. 69-70).

Протоколом личного досмотра Свидетель №1 после проверочной закупки наркотического средства, согласно которого Свидетель №1 добровольно выдал из кармана джинсовых брюк сверток в изоленте с двумя свертками в бумаге с порошкообразным веществом, пояснив, что это наркотик, который он приобрел у Орлова А.Г. за деньги, врученные сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 52-57).

Справкой оперативного экспертного исследования и заключением эксперта, согласно которых, выданное Свидетель №1 вещество является смесью, содержащей наркотическое средство – <данные изъяты>, массами в двух свертках №,03грамма, №,03грамма (т. 1 л.д.83, т. 2 л.д. 32-33).

Протоколом личного досмотра Орлова А.Г., согласно которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1000 рублей в двух купюрах по 500 рублей, серия и номер которых совпадают с врученными Свидетель №1 купюрами для закупки наркотического средства.

Вещественными доказательствами и протоколом их осмотра: смесь, содержащей наркотическое средство – <данные изъяты>, массами, после исследования экспертами, 0,01 грамма и 0,01грамма, в первоначальной упаковке; денежные средства в размере 1000 рублей в двух купюрах по пятьсот рублей (т. 2 л.д. 84-85, 87-88).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том,чтоДата он добровольно участвовал в проверочной закупки наркотических средств у Орлова А.Г. Он созвонился с Орловым А.Г., договорился с ним о приобретении наркотического средства – курительной смеси. По указанию Орлова А.Г. он вместе с сотрудниками полиции прибыл к дому <адрес>, из окна которого выглянул Орлов А.Г. и сбросил ему на землю сверток с наркотиками, которые он выдал сотрудникам полиции. По просьбе Орлова А.Г., деньги – 1000 рублей, врученные ему сотрудниками полиции, он положил под металлический козырек водоотлива на окне первого этажа того же дома.

Протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1, согласно которого Свидетель №1 на месте показал и рассказал обстоятельства преступления, что Дата он приобрел наркотическое средство у Орлова А.Г., который сбросил наркотик ему из окна <адрес>, а затем он по поручению Орлова А.Г. положил денежные средства в сумме 1000 рублей под козырек водоотлива в окне первого этажа, расположенного во дворе указанного дома, слева от входа в подъезд (т. 4 л.д. 20-25).

Показаниями свидетелей Свидетель №2иСвидетель №3, сотрудников полиции, оперуполномоченных ОУР УМВД России по <адрес>, о том, что Дата они проводили оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотических средств у Орлова А.Г. с участием в роли покупателя Свидетель №1, подтвердили суду ход и результаты мероприятия, как они изложены в протоколах, что Орлов А.Г. сбросил наркотик Свидетель №1 из окна <адрес>, Свидетель №1 положил в качестве оплаты за наркотики деньги для Орлова А.Г. в сумме 1000 рублей под козырек водоотлива в окне первого этажа во дворе дома. Свидетель №1 вместе с Свидетель №2 отбыл в отдел полиции, где выдал наркотическое средство. Свидетель №3 остался у дома, наблюдал, как Орлов А.Г. забирает из-под козырька деньги, оставленные Свидетель №1, после чего Свидетель №3 задержал Орлова А.Г. по выходу из дома вместе с этими деньгами.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 181-183), участвовавших в качестве понятых при досмотре Орлова А.Г., подтвердивших результаты досмотра, как они изложены в протоколе, что в помещении УМВД России по <адрес> у Орлова А.Г. были изъяты две денежные купюры достоинством по 500 рублей каждая.

Кроме показаний Орлова А.Г., судом в качестве доказательств защиты исследованы: оглашенные показания свидетеля ФИО20., супруги Орлова, положительно характеризовавшей мужа, что он встал на путь исправления, не смог бы совершить сбыт наркотического средства; оглашенные показания свидетеля Свидетель №10 о том, что он передал ключи от своей <адрес> Орлову А.Г., который удалился в его квартиру вместе с Свидетель №11 и знакомым по имени ФИО4, а он сам остался на работе; оглашенные показания свидетеля Свидетель №11 о том, что она с Орловым А.Г. и знакомым по имени ФИО4 по прозвищу «Арбуз», находилась в квартире Свидетель №10, где ФИО4 по прозвищу «Арбуз» выкидывал что-то из окна; заключения экспертов о том, что на упаковках наркотических средств, следов потожировых выделений, отпечатков пальцев рук не обнаружено; протокол осмотра вещественных доказательств – наркотического средства с указанием иной массы.

Исследованные судом доказательства обвинения, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора, так как доказательства обвинения, как по отдельности, так и в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Орлов А.Г. совершил преступление, правильно квалифицированноеобвинением как незаконный сбыт наркотического средства, при этом установлены все необходимые обстоятельства преступления, место, время и способего совершения.

Вопреки доводам защиты, отсутствие в уголовном деле протоколов осмотра, обыска жилища, в котором находился Орлов А.Г., осмотра телефонных соединений, на установление обстоятельств преступления и виновности Орлова А.Г. не влияют, у суда имеется достаточная совокупность доказательств для установления события преступления и вины, вынесения обвинительного приговора.

Доказательства защиты обстоятельств преступления и виновности Орлова А.Г. не опровергают, в связи с чем, они не могут быть положены в основу оправдательного приговора.

Обстоятельства происшествия, как они изложены подсудимым Орловым А.Г., судом проверены, но не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются исследованными судом доказательствами обвинения.

Свидетели защиты Орлова Л.А., Свидетель №10 очевидцами происшествия не являлись, не свидетельствовали что-либо об обстоятельствах самого преступления и непричастности Орлова А.Г. к его совершению.

Свидетель защиты Свидетель №11 подтвердила, что во время преступления Орлов А.Г. находился по адресу преступления, показала, что лицо по имени ФИО4 по прозвищу «Арбуз» подходил к окну, выбросил из окна что-то, по видимому пачку из-под сигарет, при этом, что именно было выброшено и для кого оно предназначалось, свидетель не поясняла, таким образом, она не свидетельствовала о непричастности Орлова А.Г. к совершенному преступлению.

Показаниям подсудимого Орлова А.Г. в части не причастности к преступлению, совершения преступления иным лицом, указанным им как «ФИО4 по прозвищу «Арбуз», суд не доверяет, оценивает их как недостоверные, как избранную позицию защиты, как способ избежать уголовной ответственности, данные показания опровергаются исследованными судом доказательствами обвинения, показаниями свидетелей обвинения, заключением эксперта по исследованию вещества,вещественными доказательствами.

Показания подсудимого Орлова А.Г. противоречивы, он не выдалполную информацию о возможной причастности к сбыту наркотического средства иного лица, несмотря на свои же заверения о сотрудничестве, не сообщил суду сведения о личности этого лица, указав его как «ФИО4 по прозвищу «Арбуз».

Согласно сведениям органа розыскной деятельности, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить личность «ФИО4 по прозвищу «Арбуз» не представилось возможным.

Суд доверяет указанным сведениям органа розыскной деятельности, так как личность свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, по которым Орлов А.Г. так же не предоставлял полной информации, была установлена по результатам оперативно-розыскных мероприятий тем же органом, после чего они были допрошены следователем, их показания были оглашены судом.

Показания подсудимого Орлова А.Г. и свидетеля защиты Свидетель №11 не согласуются друг с другом,так как Орлов А.Г. показал, что «ФИО4 по прозвищу «Арбуз» скинул «Свидетель №1» сверток с наркотическим средством, а Свидетель №11 свидетельствовала, что «ФИО4 по прозвищу «Арбуз» подходил к окну, выбросил из окна пачку из-под сигарет, о том, что в этой пачке находилось наркотическое средство, предназначавшееся для «Свидетель №1»,Свидетель №11 не свидетельствовала.

Вопреки доводам защиты о том, что отсутствие на упаковке наркотических средств следов рук или потожировых отложений свидетельствуют о невиновности Орлова А.Г., суд к таким выводам не приходит, так как наркотическое средство перемещалось в упаковке Свидетель №1 в кармане одежды и изымалось у него сотрудниками полиции без соблюдения условий сохранности на упаковке каких-либо следов, в связи с чем, заключения экспертов о невозможности установить на упаковке следы, пригодные к идентификации, объективно согласуется с обстоятельствами изъятия наркотического средства и не подрывает существа обвинения.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, так как заключение эксперта, и другие, исследованные судом доказательства обвинения, составлены надлежащими должностными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием необходимых процессуальных лици лица, в отношении которого проводились следственные, оперативные мероприятия, заверены подписью участников, подтверждены суду, получены в специализированом государственном экспертном учреждении, от эксперта, незаинтересованного в исходе дела.

Достаточный повод к подозрению Орлова А.Г. в незаконном сбыте наркотических средств для производства в отношении него оперативно-розыскных мероприятий у органа оперативно-розыскной деятельности имелся – показания Свидетель №1, оперативная информация.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Орлова А.Г. соответствуют задачам оперативно-розыскной деятельности о выявлении и раскрытии преступления, выявлении и установлении лица, его совершившего, их результаты могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения органа розыскной деятельности.

Провокации со стороны сотрудников органа розыскной деятельности, несоблюдения необходимых правовых условий для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», судне усматривает.

Поводом и основанием к оперативно-розыскному мероприятию «Проверочная закупка» в отношении Орлова А.Г. послужили достаточные и объективные сведения о совершаемом преступлении, предоставленные органу розыскной деятельности осведомленным об этом лицом – Свидетель №1

Указанные оперативно-розыскные мероприятия уполномоченный орган розыскной деятельности в связи с основным направлением деятельности – выявлением и раскрытием преступлений обязан производить по имеющемуся поводу вне зависимости от производства иных специальных региональных, федеральных мероприятий, в связи с чем, доводы защиты о несоблюдении порядка оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО8 в связи с проводимой специальной операцией «Анаконда» суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам подсудимого о его задержании по ошибке, при неправильном сличении с иным лицом, суд таковых обстоятельств не усматривает.

Свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №2иСвидетель №3 прямо и последовательно свидетельствовали о сбыте наркотического средства путем выброса из окна именно Орловым А.Г., они его узнали во время преступления и узнали в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2иСвидетель №3, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу,объективно подтверждаются иными доказательствами по делу: протоколами оперативно-розыскных мероприятий, заключением экспертапо исследованию вещества – наркотического средства, вещественными доказательствами.

Каких-либо существенных, неустранимых противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые невозможно объяснить индивидуальными свойствами восприятия и памяти, суд не усматривает.

Каких-либо оснований к оговору подсудимого Орлова ФИО21,Свидетель №2, Свидетель №3, не установлено.

Во вопреки доводам защиты, какой-либо фальсификации вещественных доказательств – наркотического средства, помещённого, по мнению защиты, на хранение в иных объемах, нежели по результатам оперативно-розыскного мероприятия, суд не усматривает, так как из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 (т. 4 л.д. 41-44) следует, что принимая на хранение наркотические средства, она ошибочно указала их массу в большую сторону, а свидетель эксперт ФИО22., участвовавшая в повторном осмотре вещественных доказательств – наркотического средства (т. 4 л.д. 112-117), проводившая взвешивание наркотических средств, пояснила суду, что вес наркотических средств соответствует изъятому по результатам оперативно-розыскного мероприятия,указан с учетом технических возможностей оборудования эксперта и правил округления цифр.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства преступления установлены, вина Орлова А.Г. в его совершении установлена и доказана, в отношении Орлова А.Г. необходимо постановить обвинительный приговор.

Заключением судебно-психиатрических экспертов установлено, что Орлов А.Г. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; обнаруживает признаки синдрома зависимости от наркотиков (т. 2 л.д. 93-97).

Экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов государственного учреждения, их выводы мотивированы, согласуются с данными о личности Орлова А.Г., оснований сомневаться в выводах экспертов и в их компетентности у суда не имеется, суд признает Орлова А.Г. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Орлов А.Г. признаётся судом виновным в незаконном сбыте наркотических средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60УК РФ, принципами соразмерности и справедливости наказания,ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ – условиями назначения наказания при рецидиве преступлений, учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, также учитывает общественную опасность совершённого преступления, относящегося в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ кумышленным тяжким преступлениям, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья, характер и обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд учитывает, что Орлов А.Г. судим (т. 2 л.д. 156-157, 167-168, 192-196), совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья и нравственности населения, в период неснятой и непогашенной судимости за особо тяжкие преступления, одно из которых также против здоровья и нравственности населения в сфере незаконного оборота наркотических средств, в течение условно-досрочного освобождения, он имеет постоянное место жительства и регистрацию вгороде<адрес> (т. 2 л.д. 153), где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно без жалоб на поведение в быту (т. 2 л.д. 165), женат, супругой характеризуется положительно, имеетмалолетнего ребенка 2017 года рождения (т. 1 л.д. 185), на учете в психоневрологическом диспансере и у нарколога не состоит (т. 2 л.д. 160), но выявляет признаки наркозависимости, страдает тяжелым хроническим заболеванием, диагноз по которому не разглашается в связи с личной врачебной тайной, содержит супругу, также страдающей тяжелым хроническим заболеванием, не трудоустроен, но работал без оформления разнорабочим в садоводствах.

Наличие малолетнего ребенка, суд, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как подсудимый Орлов А.Г., будучи дважды судимым за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого Орлова А.Г. и достижение целей наказания, в том числе и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободына срок не являющийся минимальным, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ для условного осужденияи не находит оснований к замене лишения свободы на принудительные работы по правилам ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ,а также суд не находит оснований, позволяющих применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому Орлову А.Г. при рецидиве преступлений наказание менее одной трети максимального срока лишения свободы по санкции статьи.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, суд считает достаточным основного наказания, считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Учитывая, что Орлов А.Г. совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и необходимо в порядке п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ему условно-досрочное освобождение, присоединить неотбытую часть наказания по приговору от Дата в порядке ст. 70 УК РФ, при этом суд избирает принцип частичного сложения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания подсудимым Орловым А.Г. лишения свободы, суд учитывает особо опасный рецидив преступлений, и, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости определения исправительной колонии особого режима, при этом суд не считает необходимым определить отбытие части лишения свободы в тюрьме.

Принимая во внимание личность подсудимого Орлова А.Г., вид назначаемого наказания и вид исправительного учреждения, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения Орлову А.Г. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, при этом, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ему надлежит зачесть в срок отбытия лишения свободы время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу по правилам ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ):

смесь, содержащая наркотическое средство – <данные изъяты>, массами 0,01 грамма и 0,01грамма, помещённая на хранение в камеру хранения вещественных доказательств тыла УМВД России по <адрес> (т. 4л.д. 118), надлежит хранить до принятия решения по существу следователем либо судом по выделенному уголовному делу № от Дата;

денежные средства в размере 1000 рублей, купюрами по пятьсот рублей, помещенные на хранение в бухгалтерию УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д.92), надлежит оставить в распоряжении УМВД России по <адрес>;

два фрагмента фольгированной бумаги и один фрагмент клейкой ленты, помещенные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств тыла УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д.89), надлежит уничтожить;

телефон«Samsung»с двумя сим-картами, помещенный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств тыла УМВД России по <адрес>(т.2 л.д.103), надлежит вернуть владельцу Орлову А.Г., либо лицу, которому он доверит распоряжение этим имуществом, а в случае не истребования – уничтожить.

Процессуальных издержек нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОРЛОВА Алексея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на 5 (пять)лет и 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от Дата в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ОРЛОВУ Алексею Геннадьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Орлову А.Г. с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со времени заключения Орлова А.Г. под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Орлову А.Г. в срок отбытия лишения свободы время содержания под стражей с Дата по Дата из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, по тем же правилам зачесть Орлову А.Г. в срок отбытия лишения свободы время содержания под стражей со времени заключения под стражу до даты вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: смесь, содержащая наркотическое средство – <данные изъяты>, массами 0,01 грамма и 0,01 грамма – хранить до принятия решения по существу следователем либо судом по выделенному уголовному делу № от Дата;денежные средства в размере 1000 рублей – оставить в распоряжении УМВД России по <адрес>;два фрагмента фольгированной бумаги и один фрагмент клейкой ленты – уничтожить;телефон «Samsung» с двумя сим-картами – вернуть владельцу Орлову А.Г., либо лицу, которому он доверит распоряжение этим имуществом, а в случае не истребования – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом желании указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе пользоваться услугами имеющегося защитника, либо ходатайствовать о назначении нового защитника.

Копия верна:

Председательствующий судья                              Мазуров Д.Н.