Приговор по делу № 1-41/2020 от 06.05.2020

дело №

Уникальный идентификатор дела №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р. <адрес> «17» июня 2020 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Пучниной Н.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Инжавинского района Перегонцевой О.А.,

подсудимого Ермилова А.В.,

защитника – адвоката Каравичева А.А., представившего удостоверение № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ермилова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, на иждивении трое несовершеннолетних детей, работающего водителем <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего <адрес>, р.<адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермилов А.В. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут Ермилов А.В., управляя технически исправным автомобилем № государственный регистрационный знак М446КТ68 двигался по <адрес> р.<адрес> на второй передаче со скоростью примерно 40 км/ч с включенным ближним светом фар в восточном направлении и в районе <адрес> <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 переходившего проезжую часть по данному переходу с юга на север. Согласно выводов автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ермилов А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», однако его действия не соответствовали требованиям безопасности движения, поскольку он вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, он не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части дороги и видимость в направлении движения. При возникновении любой опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, Ермилов А.В. должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. При этом Ермилов А.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения Потерпевший №1. При своевременном применении экстренного торможения он мог остановить автомобиль до линии движения пешехода, тем самым предотвратив наезд на пешехода Потерпевший №1. Вследствие нарушения указанных норм водитель Ермилов А.В. допустил наезд на пешехода Потерпевший №1. В результате наезда Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки, ушиб правого легкого, закрытый перелом 2, 3, 6, 7, 8 ребер слева, закрытый перелом левой лонной и седалищной кости без смещения, закрытый перелом крестца слева, закрытый внутрисуставной перелом левой вертлужной впадины, ссадины лица и волосистой части головы. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) каковыми могут являться выступающие наружные части кузова автомобиля в результате ДТП. Механизм и условия их образования не противоречат обстоятельствам указанным в постановлении. Указанные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Данные телесные повреждения представляют собой единый травматический комплекс с возможным сроком причинения – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.11 Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный травматический комплекс имевший место у Потерпевший №1 квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. Их причинение при падении с высоты собственного роста исключается.

Органом предварительного следствия действия Ермилова А.В. квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С предъявленным обвинением в совершении данного преступления подсудимый Ермилов А.В. согласился в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд также разъяснил подсудимому ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник Каравичев А.А. поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Ермилова А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый Ермилов А.В. характеризуется положительно, жалобы в поссовет на него не поступали (л.д. 145), проживает вместе с супругой и малолетним ребенком, также на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, ранее не судим (л.д. 139-144). Ермилов А.В. активно способствовал расследованию преступления, принес свои извинения потерпевшему, выплатил ему 3000 рублей в счет компенсации вреда и выразил намерение в дальнейшем по мере возможности производить денежную компенсацию. Факт активного способствования расследованию преступления, наличие малолетних детей, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, в соответствии с п.п. «г, «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание полное признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер по частичному возмещению ущерба.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено, доказательств их наличия не представлено.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого Ермилова А.В., в том числе тяжесть преступления, за совершение которого он осуждается, материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, состав его семьи и учитывая интересы потерпевшего суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено посредством назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характеристик личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, состава его семьи, учитывая, что он занимает должность водителя и данная профессия является единственным источником его заработка, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Гражданским истцом Потерпевший №1, заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500000,00 рублей и материального вреда в размере 58029,00 рублей, судебных расходов в сумму 4000 рублей.

Гражданский истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в результате ДТП получил телесные повреждения, три месяца не мог вставать с кровати, в настоящее время также передвигается только с посторонней помощью и костылей, фактически не трудоспособен, испытывает болевые ощущения до настоящего времени.

Гражданский ответчик исковые требования признал частично, пояснил, что не отрицает свою обязанность выплачивать компенсацию, однако, заявленная в иске сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. По его мнению, сумма требований по возмещению имущественного вреда подлежит уточнению, дополнительному расчету и проверке. Ермилов А.В. и его защитник просили снизить сумму исковых требований о возмещении морально вреда до разумной, просили направить иск для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, судом установлено, что в результате ДТП, виновником которого является подсудимый Ермилов А.В., потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью (повреждения описаны выше), в течение длительного времени он был лишен возможности вставать с кровати, на данный момент передвигается с посторонней помощью и костылей, испытывает как физические неудобства, так и психологические, частично ограничен в подвижности и в выполнении физических нагрузок, то есть испытал и испытывает физические и нравственные страдания.

Подсудимый Ермилов А.В., имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, не отрицает своей обязанности производить компенсацию ущерба и принимает к этому меры, перечислив потерпевшему 3000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда (затраты на лечение, приобретение лекарств и изделий медицинского назначения, суд приходит к выводу о невозможности их разрешения по существу без проведения дополнительных расчетов, истребования медицинских документов и других доказательств, что требует отложения судебного разбирательства по делу.

Поскольку сумма исковых требований подлежит дополнительному изучению и, учитывая, что это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и на другие вопросы, возникающие при постановлении приговора, суд, с учетом мнения сторон, полагает, необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и передать его для рассмотрения в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого Ермилова А.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ермилова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Ермилова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с Ермилова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда причиненного в результате совершения преступления, в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания имущественного ущерба оставить без рассмотрения.

Признать право за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального вреда, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Ермилов А.В. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Алексейчиков