Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2012 от 30.01.2012

                                                                                                               Дело № 1 - 31/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

06 марта 2012 года.                                                                                                      г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., с участием государственного обвинителя Канской межрайонной прокуратуры Кисельмана А.В., подсудимого Долбенко А.Ф., защитника Соболевой Л.В., представившей удостоверение № 1024 и ордер № 058219, при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Долбенко <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее-техническое, женатого, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В начале ноября 2011 года Долбенко А.Ф. возле центрального рынка по адресу <адрес>, без цели сбыта приобрел у неустановленного следствием лица спиртосодержащую жидкость, которую принес и хранил у себя дома по адресу: <адрес> края до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, Долбенко А.Ф, в своем доме по адресу: <адрес>, заведомо зная о запрете свободной реализации сильнодействующих или ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в ходе проверочной закупки, проводимой согласно п.4 ч.1 ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», пытался сбыть ФИО3 за 50 рублей 210 см3 спиртосодержащей жидкости, но преступный умысел по независящим от него обстоятельствам до конца не довел, поскольку действия его были пресечены сотрудниками милиции.

Согласно заключения судебно-химической экспертизы представленные на экспертизу образцы жидкости являются спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта. Объемная доля этилового спирта составила 40,3 %. В образце обнаружен диэтилфталат, присутствие которого позволяет квалифицировать спирт как непригодный для производства алкогольной продукции. Спирт этиловый (независимо от концентрации) непригодный для производства алкогольной продукции, внесен в список ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года № 964 ( в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2010 года № 486).

Подсудимый Долбенко А.Ф. пояснил, что обвинение ему понятно, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.234 УК РФ вину признает полностью. После консультации со своим защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в настоящий момент это ходатайство поддерживает. Последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства сознает.

Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, ходатайство подсудимого, его защитника и согласие государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что действия Долбенко А.Ф. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 234 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, поскольку подсудимый, в рамках проверочной закупки, что исключало возможность реального употребления спиртосодержащей жидкости другими лицами, пытался сбыть её (спиртосодержащую жидкость) лицу, осуществляющему закуп с ведома сотрудников полиции на добровольной основе, но умысел до конца не довел по независящим от его воли обстоятельствам.

Суд не усматривает в действиях приобретателя спиртосодержащей жидкости элементов провокации, поскольку закуп спиртосодержащей жидкости проводился в рамках оперативно-розыскной деятельности, в результате получения информации о том, что по адресу проживания Долбенко торгуют спиртом.

Суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного следствия, поскольку санкция статьи 234 ч.1 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из того, что он имеет среднее техническое образование, на учетё в ПНД не состоит и не обращался за помощью к наркологу и психиатру, доступен речевому контакту, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых является, включая и привлечение его к уголовной ответственности, критически относится к содеянному. С учетом изложенного суд считает, что подсудимый в отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым, действия его носили целенаправленный характер, он в полной мере может осознавать свои действия, руководить ими и отвечать за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд как смягчающее наказание обстоятельство расценивает полное признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств суд не находит и учитывая личность подсудимого, его возраст, количество спиртосодержащей жидкости, которую он пытался сбыть, характер и общественную опасность совершенного преступления, его удовлетворительные характеристики, считает возможным, при наличии других видов наказания в санкции статьи, назначить наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания в большей степени, чем любое иное окажет на подсудимого наибольшее эффективное воздействие и удержит его от продолжения занятия преступной деятельностью.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Долбенко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства: пакет с бутылкой емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью в количестве 90 см3 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен сообщить в своей жалобе.

Председательствующий                В. Н. Арефьев