Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13918/2011 от 04.10.2011

Судья: Рыжих А.Н. Дело № 33 – 13918

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.,

судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.

при секретаре: Лунёвой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационным жалобам ООО «Веста-Д», Прус Г.Ф., Прус О.В. и их представителя Кузьменко В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 августа 2011 года

У С Т А Н О В И Л А:

Яицкая М.М. обратилась в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городской суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к ООО «Веста-Д», Немыкину С.М., Прус Г.Ф., Прус О.В. о признании недействительным договора от 25 сентября 2008 года № 493, заключённого между ООО «Веста-Д» и Немыкиным С.М., договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключённого между Немыкиным С.М. и Прус Г.Ф., Прус О.В., признании недействительным права собственности Прус Г.Ф. и Прус О.В. на квартиру, признании за ней права собственности на квартиру, истребовании квартиры у Прус Г.Ф. и Прус О.В., взыскании с ООО «Веста-Д» компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что решением суда по её иску был признан недействительным договор об инвестировании строительства жилья, заключённый между ООО «Веста-Д» и Немыкиным С.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ООО «Веста-Д» обязано передать данную квартиру Яицкой М.М.

Истица указывает, что ООО «Веста-Д» изменило нумерацию квартир в указанном многоквартирном доме, в результате чего АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которую ООО было обязано передать ей стала значиться под номером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Используя данную перенумерацию, в период рассмотрения спора об указанной квартире в суде, ООО «Веста-Д» заключило с Немыкиным С.М. договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, аналогичный договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности Немыкина С.М. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истица указывает на то, что данный договор является ничтожным.

Также Яицкая М.М. ссылается на ничтожность последующего договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключённого между Немыкиным С.М. и Прус Г.Ф., Прус О.В., поскольку квартира была передана по данному договору без правовых оснований, фактически находясь в её собственности.

Кроме того, истица указывает, что своими действиями ООО «Веста-Д» причинило ей моральный вред, который она оценивает в 200000 рублей.

Представители ООО «Веста-Д», Немыкина С.М., Прус О.В. и Прус Г.Ф. исковые требования не признали.

Прус Г.Ф., Прус О.В. обратились к Яицкой М.М. с встречным иском о признании договора инвестирования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Яицкой М.М. и ООО «Веста-Д», не заключённым, ссылаясь на то, что на момент подписания данного договора ООО «Веста-Д» не являлось застройщиком, т.к. не обладало правами на землю, разрешением на строительство и др., а также отсутствовал предмет договора – спорная квартира.

Яицкая М.М. встречные исковые требования не признала.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Яицкой М.М. удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор «Об инвестировании строительства жилья» на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее числящуюся под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в подъезде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на втором этаже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 46, 7 кв.м., жилой площадью 19, 4 кв.м., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключённый между ООО «Веста-Д» и Немыкиным С.М.; договор купли-продажи данной квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключённый между [ФИО]6 и [ФИО]2, [ФИО]3; признал недействительным право собственности ? доли Прус Г.Ф. и ? доли Прус О.В. на указанную квартиру, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключил их из числа собственников на данную квартиру, признал за Яицкой М.М. право собственности на указанную квартиру, истребовал у Прус Г.Ф. и Прус О.В. в пользу Яицкой М.М. данную квартиру, взыскал с ООО «Веста-Д» в пользу Яицкой М.М. компенсацию морального вреда в результате нарушения прав потребителя по договору долевого участия в строительстве в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Прус Г.Ф. и Прус О.В. отказано.

С решением не согласилось ООО «Веста-Д», подав кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что действия Немыкина С.М. являются добросовестными, применение последствий ничтожной сделки может быть применено только собственником, каковым Яицкая М.М. не является, одновременное истребование квартиры и признание право собственности недопустимо. Также кассатор указывает, что судом не установлено, что квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются одним и тем же объектом, предъявленная суду проектная документация не соответствует требованию о допустимости доказательств, поскольку представлена в ксерокопиях.

С решением суда также не согласились Прус О.В. и Прус Г.Ф., подав в своём лице и в лице своего представителя кассационную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение, указывая, что решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может иметь преюдициальное значение по данному делу, поскольку Прус О.В. и Прус Г.Ф. при вынесении данного решения не участвовали, требования об оспаривании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не предъявлялись.

Кассаторы также указывают, что при разрешении спора суду было необходимо руководствоваться нормами ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», поскольку заключённый между Яицкой М.М. и ООО «Веста-Д» договор фактически является договором участия в долевом строительстве. Кроме того, в жалобе указывается на то, что суд фактически применил данные нормы при отказе Прус Г.Ф. и Прус О.В. во встречном иске.

В кассационной жалобе также указывается на необоснованность отказа во встречном иске, поскольку на момент подписания данного договора ООО «Веста-Д» не являлось застройщиком, так как не обладало правами на землю, разрешением на строительство и др., а также отсутствовал предмет договора.

В отношении договора между ООО «Веста-Д» и Немыкиным С.М. кассаторы указывают, что признание его недействительным судом основано на существовании договора между Яицкой М.М. и ООО «Веста-Д» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который сам должен быть признан незаключённым.

Кроме того, кассаторы указывают, что Яицкая М.М. не имела права на предъявление требований об истребовании у них квартиры, поскольку не являлась её собственником.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Веста-Д» и Яицкой М.М. был заключён договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об инвестировании строительства жилья, предметом которого была квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная в жилом многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям данного договора после окончания строительства дома указанная квартира должна была быть передана в собственность Яицкой М.М.

Яицкая М.М. полностью оплатила стоимость указанной квартиры по договору.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ....... между Яицкой М.М. и ООО «Веста-Д» был заключён договор инвестирования строительства жилья в соответствии с которым ответчик должен был построить и передать истице оплаченную ею квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная в жилом многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Веста-Д» заключило аналогичный договор об инвестировании строительства жилья в отношении той же самой квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Немыкиным С.М.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан недействительным с момента совершения, суд обязал ООО «Веста-Д» передать по акту приёма-передачи указанную квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Яицкой М.М. Решение суда в части передачи квартиры исполнено не было.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Веста-Д» и Немыкиным С.М. был заключён договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об инвестировании строительства жилья на квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в жилом многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Немыкин С.М. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Немыкиным С.М. и Прус Г.Ф., Прус О.В. был заключён договор купли-продажи указанной квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Прус О.В. и Прус Г.Ф. зарегистрировали на данную квартиру право общей собственности.

Принимая решение о признании договоров от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительными, суд исходил из того, что их предметом является та же самая квартира, в отношении которой были заключены договоры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признанный недействительным договор между ООО «Веста-Д» и Немыкиным С.М. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд установил, что квартира в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее числящаяся под №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате перенумерации стала числиться под №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Суд также сослался на дополнительное соглашение к договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому его предмет был изменён на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по техническим характеристикам совпадающую с предметом договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ООО «Веста-Д» и Немыкиным С.М. об инвестировании строительства жилья является ничтожной сделкой, поскольку был заключён в нарушение требований закона, а именно ст. 702 ГК РФ. Поэтому договор купли-продажи спорной квартиры от 17 мая 2010 года между Немыкиным С.М. и Прус Г.Ф., Прус О.В. также заключён с нарушением требований закона.

Поскольку недействительные сделки не могут влечь правовых последствий, суд, признав недействительными вышеуказанные договоры, признал недействительными и зарегистрированное право собственности на спорную квартиру Прус Г.Ф. и Прус О.В.

Последствием недействительности указанных договоров явилось также признание права собственности Яицкой М.М. на спорную квартиру.

Принимая решение в части взыскания с ООО «Веста-Д» морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указал, что моральный вред причинён истице в результате невыполнения ООО «Веста-Д» обязательств по передаче истице квартиры в жилом доме. Суд признал размер взысканной в пользу истицы компенсации в сумме 50000 рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что ООО «Веста-Д» имела право на заключение с Яицкой М.М. договора от 05 августа 2005 года, поскольку спорный объект незавершённого строительства был им приобретён, а указанный договор не требует государственной регистрации. Кроме того, суд указал, что обязанность ООО «Веста-Д» передать спорную квартиру в собственность Яицкой М.М. установлена вступившим в силу решением суда, а Прус О.В. и Прус Г.Ф. не могут требовать признания данного договора незаключённым, поскольку не являются его сторонами.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

Довод кассатора ООО «Веста-Д» о том, что судом не установлена тождественность квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поскольку предъявленная суду проектная документация не соответствует требованию о допустимости доказательств так как представлена в ксерокопиях, а также доводы Прус О.В. и Прус Г.Ф. о том, что на момент подписания договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Веста-Д» не являлось застройщиком, так как не обладало правами на землю, разрешением на строительство, а также отсутствовал сам предмет договора, подлежат отклонению, поскольку сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы Прус О.В., Прус Г.Ф. и их представителя о том, что договор между Яицкой М.М. и ООО «Веста-Д» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, существование которого признано основанием для признания недействительным договора между ООО «Веста-Д» и Немыкиным С.М. должен быть признан незаключённым, а также о том, что при разрешении спора суд не применил положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку вступившим в законную силу решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фактическиудовлетворены требования Яицкой М.М. об обязании ответчика исполнить условия указанного выше инвестиционного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между истицей и ООО «Веста-Д».

В кассационных жалобах указывается на то, что Яицкая М.М., не являясь собственником квартиры, не обладала правом предъявлять требования об истребовании квартиры у Прус О.В. и Прус Г.Ф.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Яицкая М.М. же смогла зарегистрировать принадлежащее ей право собственности из-за противодействия этому ООО «Веста-Д», действия которого при заключении договора о предаче спорной квартиры Немыкину С.М. признаны незаконными.

при обращении в суд доказала, что основанием своё право собственности на спорную квартиру, которое было признано судом.

Ссылка в кассационной жалобе ООО «Веста-Д» на добросовестность Немыкина С.М. не имеет правового значения, поскольку, согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Пленума ВАС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. В рассматриваемом случае отсутствие воли Яицкой М.М. на передачу владения спорной квартирой ответчикам судом установлено.

Ссылка Прус О.В., Прус Г.Ф. и их представителя на то, что решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может иметь преюдициальное значение по данному делу, поскольку Прус О.В. и Прус Г.Ф. при вынесении данного решения не участвовали, а требования об оспаривании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках разрешённого указанным решением спора не предъявлялись, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку юридически значимым для настоящего дела является установленный данным решением суда факт недействительности договора, заключённого между ООО «Веста-Д» и Немыкиным С.М., которые как и прежде участвуют в настоящем споре в качестве ответчиков.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Веста-Д», Прус Г.Ф., Прус О.В. и их представителя Кузьменко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: