Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2015 от 02.04.2015

дело № 12-22/2015

РЕШЕНИЕ

п. Суксун 24 апреля 2015 года

Судья Суксунского районного суда Пермского края Брагин Ю.В.,

при секретаре Москвиной К.А. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полякова В.О.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Конева Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Полякова В. О. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, вынесенное 27 марта 2015 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Коневым Г.И., в отношении Полякова В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

установил:

указанным выше постановлением Поляков В.О. признан виновным в совершении предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> он, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по пешеходному переходу, пользующихся правом движения, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Поляков В.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что, проезжая на автомобиле в указанном в обжалуемом постановлении месте, он не создавал помеху пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по пешеходному переходу, как указано в протоколе, поскольку пешеходный переход был свободен и позволял ему совершать дальнейшее движение без остановки.

В судебном заседании Поляков В.О. на удовлетворении жалобы настаивает по изложенному в ней доводу, пояснил, что в момент проезда им пешеходного перехода пешеходы находились вне проезжей части дороги, они только подходили к ней, помехи им создано не было, они как шли, так и шли.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Конев Г.И. в судебном заседании полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку пешеходы, которым не уступил дорогу Поляков В.О., шли по пешеходному переходу, находились на проезжей части дороги, при этом не оспаривает, что помех в движении Поляковым В.О. пешеходам создано не было.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В жалобе Поляков В.О. просит отменить постановление инспектора ДПС в связи с тем, что пешеходов, переходящих проезжую часть дороги, при проезде им пешеходного перехода не было.

Как следует из обжалуемого постановления, административное правонарушение выразилось в том, что Поляков В.О. управлял транспортным средством и не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, применение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств, это наличие на дороге пешеходов, ее переходящих или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя.

Из материалов дела следует, что в связи с оспариванием Поляковым В.О. вынесенного инспектором ДПС постановления по делу об административном правонарушении в отношении его в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, к которому приложена видеозапись.

Данная видеозапись, представленная в материалах дела на DVD-диске, просмотрена в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Ее просмотром установлено, что два пешехода, неуступка дороги которым вменяется в вину Полякову В.О., в момент проезда автомобиля <данные изъяты> под его управлением по <адрес> лишь приближались к дороге, расположенной на этой улице, но не находились на ней. При этом ни направление движения, ни его скорость данные пешеходы не изменяли, беспрепятственно перешли через дорогу.

В данной ситуации невозможно утверждать, что Поляков В.О. создал помехи в движении пешеходам, а, следовательно, исходя из понятия «Уступить дорогу», раскрытого в пункте 1.2 ПДД РФ, и утверждать, что он не уступил им дорогу.

Необходимости уступать дорогу этим пешеходам у Полякова В.О. не было, поскольку с учетом местоположения его транспортного средства на дороге и местоположения пешеходов в значимый для рассмотрения дела момент времени, а также с учетом скорости движения транспортного средства и скорости движения пешеходов, вынудить их изменить направление движения или скорость, то есть создать им помехи, Поляков В.О. и не мог.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица, изложенный в обжалуемом постановлении, о том, что Поляков В.О. не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, является неверным.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, заключается в бездействии, совершаемом посредством отказа водителя уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении. Поскольку в действиях Полякова В.О. данного деяния при рассмотрении жалобы не установлено, прихожу к выводу об отсутствии в его действиях состава указанного выше административного правонарушения. Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Полякова В.О. удовлетворить, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Конева Г.И. от 27 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Полякова В. О. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Брагин