Решение по делу № 33-1230/2020 от 14.01.2020

Судья Котин Е.И. Дело № 2-785/2019

Докладчик Жегалов Е.А. Дело № 33-1230/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Слядневой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «БэстСтрой» - Караваева Дмитрия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29 октября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «БэстСтрой» к Ниц Анжелике Михайловне о расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., возражения ответчика Ниц А.М. и представителя ответчика Архипенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.12.2018 ООО «БэстСтрой» обратилось в суд с иском к Ниц А.М., в котором с учетом уточнений просит: расторгнуть договор уступки прав требования от 08 июня 2017г. между ООО «БэстСтрой» и Ниц А.М по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 01.03.2017; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Ниц Анжелики Михайловны в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и внести запись о государственной регистрации права собственности ООО «БэстСтрой» в отношении указанной квартиры; истребовать из чужого незаконного владения Ниц Анжелики Михайловны жилое помещение - квартиру по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531 335,85 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.03.2017 между ООО «Новосибирск СтройМастер К» (Застройщик) и ООО «БэстСтрой» (Участник долевого строительства) заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить реконструкцию нежилого здания в многоквартирный дом <данные изъяты> (по генплану) с помещениями общественного назначения, строительство механизированной автостоянки - II этап реконструкции автостоянки и нежилого здания в многоквартирные дома с помещениями общественного назначения и автостоянками по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположением: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства жилое помещение - однокомнатную квартиру <данные изъяты> расположенную на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде многоквартирного жилого, а Участник обязался оплатить денежные средства в размере 3 841 960 рублей, из которых, 3 631 960 рублей - цена строящейся квартиры, 129 600 рублей - сумма дополнительного инвестиционного взноса, и по завершении строительства жилого дома принять жилое помещение по акту приема-передачи. Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию определен - 4 квартал 2017.

Свои обязательства по оплате ООО «БэстСтрой» исполнило в полном объеме. 31.03.2017 договор зарегистрирован Управлением Росреестра по НСО.

08.06.2017 между ООО «БэстСтрой» (Участник долевого строительства) и гражданкой Ниц А.М. (Правопреемник Участника долевого строительства) с согласия застройщика заключен Договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого участник долевого строительства уступил правопреемнику Участника свои требования кредитора, вытекающие из Договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 01.03.2017.

В соответствии с п.5 Договора уступки права требования за полученное право (требование) правопреемник участника долевого строительства должен был оплатить участнику долевого строительства 3 631 960 рублей.

19.06.2017 договор уступки прав требования зарегистрирован Управлением Росреестра по НСО.

Вместе с тем, Ниц А.М. своих обязательств по оплате уступки прав требования не исполнила.

В связи с указанными обстоятельствами, 20.11.2018 ООО «БэстСтрой» в адрес Ниц А.М. было направлено уведомление о расторжении договора уступки прав требования от 08.06.2017, которое ею получено 24.11.2018.

Однако, истец считает, ответа на уведомление не было получено, а оплата не произведена.

Более того, истцу стало известно, что Ниц А.М. обратилась к застройщику ООО «Новосибирск СтройМастер К» с требованием о передаче ей по акту приема-передачи объекта долевого строительства - жилого помещения, однокомнатной квартиры <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде многоквартирного жилого по адресу: <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела стало известно, что Ниц А.М., не оплатив переуступку, получила спорную квартиру по акту приема-передачи и оформила за собой право собственности.

29.10.2019 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении исковых требований ООО «БэстСтрой» отказать. Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-785/2019 по исковому заявлению ООО «БэстСтрой» к Ниц Анжелике Михайловне о расторжении договора, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06.12.2018 года в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять все регистрационные действия по государственной регистрации возникновения прав, перехода прав, а также действия, направленные на изменение на отчуждение либо обременение иным способом в отношении следующего объекта долевого строительства - жилого помещения, однокомнатной квартиры <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде многоквартирного жилого дома <данные изъяты> (по генплану) по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. <данные изъяты>, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.06.2019 года в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять все регистрационные действия в отношении квартиры <данные изъяты> в жилом доме <данные изъяты> в г. Новосибирске (кадастровый номер - <данные изъяты>). Взыскать с ООО «БэстСтрой» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России оплату судебной экспертизы в размере 23 730 рублей. Взыскать с ООО «БэстСтрой» в местный бюджет государственную пошлину в размере 27 878 рублей 54 копеек».

С таким решением не согласился истец ООО «БэстСтрой» в лице Караваева Д.С.

В апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29.10.2019 по делу №2-785/2019 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «БэстСтрой» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «БэстСтрой» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Полагает, что выводы, содержащиеся в решении Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 25.07.2018, относительно последующего одобрения сделки, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку указанное решение не содержит выводов об установлении факта исполнения обязательств Ниц А.М. перед ООО «БэстСтрой» по оплате денежных средств за уступку по договору от 08.06.2017.

Факт оплаты Ниц А.М. ООО «Новосибирск СтройМастер К» суммы в размере 370 200 рублей правового значения не имеет, поскольку Ниц А.М. не внесла оплату ООО «БэстСтрой» за уступаемое право.

В представленной Ниц А.М. квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.06.2017 за главного бухгалтера и кассира ООО «БэстСтрой» указана В., якобы действовавшая на основании доверенности № от 12.01.2017.

Однако истцом представлены доказательства, согласно которым, В. в ООО «БэстСтрой» никогда не работала и не была наделена правом приема от имени ООО «БэстСтрой» денежных средств и заключения сделок, соответственно, вышеуказанная квитанция не может быть принята в качестве доказательства оплаты Ниц А.М. уступки прав требования по договору.

Доказательства того, что ООО «БэстСтрой» подтвердило принятие денежных средств от Ниц А.М., либо от В. по договору от 08.06.2017, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта об идентичности оттиска печати ООО «БэстСрой» в договоре уступки прав требования от 08.06.2017, в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.06.2017, печати ООО «БэстСтрой», содержащейся в других представленным на экспертизу документах, не подтверждают оплату ответчиком договора от 08.06.2017, так как у В. не имелось полномочий на принятие денежных средств, поскольку заключением экспертизы установлено, что подпись в доверенности № от 12.01.2017 Караваеву Д.С. не принадлежит.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 между ООО «Новосибирск СтройМастер К» (Застройщик) и ООО «БэстСтрой» (Участник долевого строительства) был заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве (подлинник, т.2, л.д. 112), по условиям которого, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить реконструкцию нежилого здания в многоквартирный дом <данные изъяты> (по генплану) с помещениями общественного назначения, строительство механизированной автостоянки - II этап реконструкции автостоянки и нежилого здания в многоквартирные дома с помещениями общественного назначения и автостоянками по адресу: <данные изъяты>., на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположением: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства жилое помещение - однокомнатную квартиру <данные изъяты> расположенную на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде многоквартирного жилого, а Участник обязался оплатить денежные средства в размере 3 841 960 рублей, из которых. 3 631 960 рублей - цена строящейся квартиры, 129 600 рублей - сумма дополнительного инвестиционного взноса, и по завершении строительства жилого дома принять жилое помещение по акту приема-передачи. Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию определен - 4 квартал 2017г.

31.03.2017 договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по НСО, что подтверждается штампом регистрирующего органа).

10.04.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к данному договору о порядке расчетов, которое также прошло государственную регистрацию (т.2, л.д.112).

В соответствии с п.2.4.1 договора участник долевого строительства с согласия застройщика вправе уступить прав (требования) по договору третьим лицам.

08.06.2017 между ООО «БэстСтрой» (Участник долевого строительства) и Ниц Анжеликой Михайловной (Правопреемник Участника долевого строительства), с согласия застройщика заключен Договор уступки прав требований, по условиям которого участник долевого строительства уступил правопреемнику Участника свои требования кредитора, вытекающие из Договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 01.03.2017 (подлинник, т.2, л.д. 112).

В соответствии с п.5 Договора уступки права требования за полученное право (требование) правопреемник участника долевого строительства должен был оплатить участнику долевого строительства 3 631 960 рублей.

19.06.2017 договор уступки прав требования зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области, что подтверждается штампом регистрирующего органа.

Согласно позиции истца, Ниц А.М. своих обязательств по оплате уступки прав требования не исполнила, денежные средства в размере 3 631 960 руб. ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «БэстСтрой» не поступили до настоящего времени, в связи с чем 20.11.2018г. ООО «БэстСтрой» в адрес Ниц А.М. было направлено уведомление о расторжении договора уступки прав требования от 08.06.2017, которое ею было получено 24.11.2018 (л.д. 21-23).

Однако из материалов дела следует, что по квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.06.2017, Ниц А.М. по договору уступки прав требования внесла ООО «БэстСтрой» суму в размере 3 631 960 руб., в качестве главного бухгалтера и кассира на данном документе расписалась В., с проставлением оригинала печати ООО «БэстСтрой» (том 2, л.д. 113).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик какие-либо действия, нарушающие права истца, не совершал, исполнил свои обязательства по оплате сделки цессии от 08.06.2017 надлежащим образом, от чего основания удовлетворения требования истца о расторжении договора уступки права требования от 08.06.2017 - отсутствуют. Поскольку не усматривается оснований для удовлетворения названного требования истца, и установлен факт внесения оплаты ответчиком по сделке уступки, исходя из положений ст. ст. 301, 395 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - не имеется и оснований для удовлетворения требований истца об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Ниц А.М. в отношении квартиры, истребовании из владения Ниц А.М. данного жилого помещения, взыскании с Ниц А.М. в пользу ООО «БэстСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 335.85 рублей.

Соответственно, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-785/2019 по исковому заявлению ООО «БэстСтрой» к Ниц А.М. о расторжении договора, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06.12.2018 года.

При этом суд исходил из того, что из представленной в дело в подлиннике квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.06.2017, следует, что Ниц А.М. по договору уступки прав требования внесла ООО «БэстСтрой» сумму в размере 3 631 960 руб. В качестве главного бухгалтера и кассира на данном документе расписалась В., с проставлением печати ООО «БэстСтрой» (том 2, л.д. 113).

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ранее решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.07.2018, вступившим в законную силу, было отказано ООО «БэстСтрой» в исковых требованиях к Ниц А.М. о признании договора уступки прав требования недействительным с применением последствий недействительности (том 2, л.д. 38-43).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

По правилам действующим на 08.06.2017, когда между ООО «БэстСтрой» (участник долевого строительства) и Ниц А.М. (правопреемник участника долевого строительства) с согласия застройщика заключен Договор уступки прав требований, по которому участник долевого строительства уступил правопреемнику участника свои требования кредитора, вытекающие из Договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 01.03.2017 – ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» – гласила, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 1) Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2). Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо (ч. 3). Юридическое лицо, являющееся цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору, несет ответственность за несоблюдение предусмотренных частью 3 настоящей статьи требований к порядку уплаты цены уступки прав требований по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Заявленные исковые требования основаны на утверждении, что Ниц А.М. своих обязательств по оплате уступки прав требования не исполнила. Однако, в ходе производства по делу установлено и подтверждается материалами дела обратное, что по квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.06.2017, Ниц А.М. по договору уступки прав требования внесла ООО «БэстСтрой» суму в размере 3 631 960 руб., в качестве главного бухгалтера и кассира на данном документе расписалась В., с проставлением оригинала печати ООО «БэстСтрой» (том 2, л.д. 113).

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – нет законных оснований для расторжения договора уступки прав требования от 08.06.2017 между ООО «БэстСтрой» и Ниц А.М. – гражданское дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «БэстСтрой» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что о месте и времени судебного заседания в 14:20 час. 29.10.2019, когда и было постановлено обжалуемое решение – представитель истца был извещен телефонограммой (том 2, л.д. 248), а само юридическое лицо ООО «БэстСтрой» извещалось судебной повесткой (том 2, л.д. 250), которая была возвращена за истечением срока хранения.

В п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение ООО «БэстСтрой» было направлено – верно – по адресу указанного в иске его места нахождения, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим именно от получателя ООО «БэстСтрой».

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что в представленной Ниц А.М. квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.06.2017 за главного бухгалтера и кассира ООО «БэстСтрой» указана В., якобы действовавшая на основании доверенности № от 12.01.2017, однако истцом представлены доказательства, согласно которым, В. в ООО «БэстСтрой» никогда не работала и не была наделена правом приема от имени ООО «БэстСтрой» денежных средств и заключения сделок, соответственно, истец полагает, что вышеуказанная квитанция не может быть принята в качестве доказательства оплаты Ниц А.М. уступки прав требования по договору. Соответственно, в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «БэстСтрой» подтвердило принятие денежных средств от Ниц А.М., либо от В. по договору от 08.06.2017.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о том, что В. не была уполномочена на принятие денежных средств от имени истца (в обоснование чего истец представил в дело справку, журнал кассира, выписку по счетам, штатное расписание, журнал учета доверенностей, договоры аренды офисных помещений, копии материалов уголовного дела в отношении В., т.1, л.д.110-200, т.2, л.д. 1-27), так как исходя из обстановки, в которой совершалась сделка уступки от 08.06.2017, одновременно с фактом выплаты по приходному кассовому ордеру от 08.06.2017, фактом проставления печати на квитанции ООО «БэстСтрой» у Ниц А.М. отсутствовали основания полагать, что передаваемые ею средства принимаются не уполномоченным лицом.

По ходатайству стороны ответчика <данные изъяты> была проведена судебная экспертиза документа. Согласно выводам заключения эксперта К. от 27.08.2019, оттиски печати ООО «БэстСтрой», расположенные в договоре уступки прав требования от 08.06.2017, и оттиски печати ООО «БэстСтрой», расположенные в документах, представленных в качестве сравнительного материала, вероятно, нанесены одним и тем же клише. Оттиски печати ООО «БэстСтрой», расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.06.2017 и оттиски печати ООО «БэстСтрой», расположенные в документах, представленных в качестве сравнительного материала, нанесены одним и тем же клише (т.2, л.д.226).

В качестве образцов для сравнительного исследования эксперту были представлены документы, ранее представленные самим ООО «БэстСтрой» в соответствующие государственные органы (Пенсионный фонд РФ, Фонд социального обеспечения РФ, т.2, л.д.122-127).

Таким образом, с учетом того, что заключение судебной экспертизы в совокупности с иными материалами дела свидетельствует о том, что на квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.06.2017 была проставлена подлинная печать ООО «БэстСтрой», при том, что о неправомерном выбытии данной печати из владения организации истцом не заявлено, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 56, 57 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать свои доводы, пришел к обоснованному правильному выводу, что независимо от обстоятельства наличия либо отсутствия в штате организации истца сотрудника В. денежные средства в оплату сделки уступки от 08.06.2017 г. были внесены в пользу организации ООО «БэстСтрой», дальнейшее движение денежных средств находится вне сферы ответственности ответчика, внесшего данные денежные средства.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29 октября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «БэстСтрой» - Караваева Д.С. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: