Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2995/2014 ~ М-3011/2014 от 18.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года            Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,

при секретаре     Городковой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Быкова Д.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

     Быков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Пежо №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден. В связи с произошедшим событием Быков Д.А. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, однако страховое возмещение выплачено не было. С целью определения размера причиненного ущерба, Быков Д.А. обратился в ООО «Э», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>., а расходы истца по оценке ущерба <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предложил произвести выплату страхового возмещения исходя из заключения ООО «Э», однако ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Закон «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

     В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании представитель истца, действующая основании нотариальной доверенности, Юдина О.С. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

     Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными истцом требованиями и просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором обратило внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Быковым Д.А. все обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

     Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

     Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Пежо №, что подтверждается копией ПТС, свидетельством о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ. между Быковым Д.А. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования №, по которому на страхование принято транспортное средство Пежо №. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК». Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Согласно условиям договора страхования (п.2 прочих условий) ТС используется в качестве такси и для перевозки пассажиров. К управлению автомобилем допущены все лица без ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> Ю управляя транспортным средством Пежо №, допустил наезд на препятствие, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, а собственнику – материальный ущерб. Обстоятельства произошедшего события подтверждаются административным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ. Быков Д.А. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, в том числе и реквизиты для перечисления страхового возмещения, что подтверждается копией заявления. Транспортное средство было осмотрено, что подтверждается Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО М». Также для определения размера причиненного ущерба Быков Д.А. обратился в ООО «Э», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Быков Д.А. направил в ООО «СГ «Компаньон» претензию, в которой предложил страховой компании возместить ущерб в соответствии с заключением. Ответа на претензию не последовало, однако в ходе проверки обстоятельств дела ООО «СГ «Компаньон» обратилось к ИП К, в соответствии с исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ. которого комплекс повреждений транспортного средства Пежо № не соответствует обстоятельствам и месту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства суд приходит к следующему.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО «Э» № от ДД.ММ.ГГГГ. было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Оснований, в силу которых заключение экспертизы может быть поставлены под сомнение, судом не установлено.

Суд не принимает во внимание исследование № ИП К представленное ответчиком, поскольку оно не отвечает обязательным для подобного рода документам требованиям, а именно: 1) отсутствует список использованной нормативно-методической литературы; 2) отсутствует договор о проведении оценки между сторонами.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, представленной истцом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.

Ходатайств, заявлений со ссылками на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства с позиции ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Письменные возражения ответчика относительно того, что автомобиль использовался для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, судом не принимаются как необоснованные и не подтвержденные документально.

     Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ возмещению истцу подлежат документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что в досудебном порядке Быков обращался в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой предлагал страховой компании произвести доплату страхового возмещения. Получение как самой претензии, так и экспертного заключения ответчиком не оспорено. Требования потребителя не были удовлетворены, следовательно, имеются основания для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для его снижения не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Быкова Д.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Быкова Д.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2014г.

Судья: