Решение по делу № 33-31/2020 (33-4752/2019;) от 28.11.2019

Судья Пуцыкина Н.Ю. № 33-31/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2019 по апелляционной жалобе ответчиков на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 года по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Суворову В. В., Степанову А. А.овичу, Степановой А. А. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ТНС энерго Карелия» обратилось в суд с иском к Степанову А.А., Степановой А.А., Суворову В.В. по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы в жилом доме (.....), при этом не вносят плату за потребленную электрическую энергию, в связи с чем за периоды с 01.02.2019 по 28.02.2019 и с 01.05.2019 по 31.05.2019 образовалась задолженность в сумме 615202 руб. 23 коп., взыскать которую, а также исчисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ пени в размере 23091 руб. 88 коп. и судебные расходы в общей сумме 9699 руб. 40 коп. истец просил солидарно с ответчиков в судебном порядке.

Определением суда от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Северо-Запада».

Решением суда иск удовлетворен. Солидарно с Степанова А.А., Степановой А.А., Суворова В.В. в пользу АО «ТНС энерго Карелия» взысканы 615202 руб. 23 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 и с 01.05.2019 по 31.05.2019, 23091 руб. 88 коп. пени, а также 9699 руб. 40 коп. судебных расходов.

С принятым судебным постановлением не согласны ответчики, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят его отменить, в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неверное толкование и применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку установленных фактических обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств. Указывают, что исходя из размера взысканной с них задолженности объем потребленной ими электроэнергии в спорный период превысил допустимую максимальную мощность энергопотребления. Настаивают на том, что Степанова А.А. и Суворов В.В. не проживали в спорном жилом помещении. Полагают необоснованным отклонение заявленного ими ходатайства о проведении судебной экспертизы технического состояния счетчика. Считают, что показаниям Суворова В.В. судом не было дано должной оценки. Отмечают, что не присутствовали при проведении внеплановой проверки прибора учета, а бывшая супруга Степанова А.А. их надлежащим представителем не являлась. Обращают внимание на наличие печного отопления в жилом доме, необходимость учета совокупной мощности всех имеющихся в данном помещении приборов. Ссылаются на непредставление истцом и третьим лицом документов, подтверждающих проведение поверки прибора учета до февраля 2019 года, отсутствие доказательств, свидетельствующих об его исправности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков истец, третье лицо, полагая приведенные ими доводы несостоятельными, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Суворов В.В. и его представитель Стороженко С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Шестакова А.С., предъявившая доверенность, по доводам апелляционной жалобы ответчиков возражала, просила об ее отклонении.

Иные ответчики, представитель третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обязанность собственника жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на такое помещение своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги установлена ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ. По смыслу ст. 31 Жилищного кодекса РФ указанная обязанность распространяется и на членов семьи собственника жилого помещения либо вселенных в качестве таковых граждан, проживающих совместно с ним.

Исходя из положений п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома (.....) является Степанов А.А. В период с 31.03.2016 по 14.05.2019 в указанном жилом помещении по месту жительства также были зарегистрированы Степанова А.А. и Суворов В.В.

Электроснабжение данного жилого дома осуществляет АО «ТНС энерго Карелия», в связи с чем для расчетов с потребителями, проживающими по указанному адресу, открыт лицевой счет №.

13.02.2019 сотрудниками ПАО «МРСК-Северо-Запада» проведена внеплановая проверка прибора №, установленного для учета потребляемой в принадлежащем Степанову А.А. жилом доме электрической энергии. Показания прибора учета на момент проверки составили 241818,2 кВт/ч. При этом по состоянию на 29.01.2019 ответчиками произведена оплата услуг по предоставлению электрической энергии по показаниям 4552 кВт/ч. 23.05.2019 специалистами сетевой организации произведено отключение электрической энергии в жилом доме (.....), при этом показания индивидуального прибора ее учета составили 261354 кВт/ч.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по внесению платы за оказанную коммунальную услугу ответчики надлежаще не исполняют, в связи с чем в отсутствие доказательств получения ими электрической энергии из других источников либо ее потребления в ином объеме, чем заявлено АО «ТНС энерго Карелия», руководствуясь ст.ст. 210, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о солидарном взыскании с Степанова А.А., Степановой А.А., Суворова В.В. задолженности в заявленном размере.

Приведенные ответчиками в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы основанием для выводов об ином не являются.

Ссылки на то, что Суворов В.В. и Степанова А.А. в жилом доме (.....) не проживали, судебная коллегия отклоняет. По смыслу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» проживание гражданина по месту регистрации презюмируется. Надлежащие доказательств иному по делу отсутствуют.

Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, оснований не согласиться с которым не имеется. Предпосылок для ее расчета исходя из усредненных показаний индивидуального прибора учета за месяц в период с марта по май 2019 года судебная коллегия не находит, поскольку такой порядок определения размера платы за потребленную электрическую энергию противоречит положениям действующего законодательства, в том числе требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Соглашение с собственником об ином порядке оплаты потребленной электроэнергии у Степановой А.А. и Суворова В.В. отсутствует.

Наличие печного отопления в жилом доме (.....) потребление ответчиками электрической энергии в заявленном истцом объеме не опровергает.

Доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета №, в том числе на даты проведения проверок, материалы дела не содержат. От проведения судебной экспертизы в целях установления данного обстоятельства собственник дома в суде первой инстанции отказался. Тот факт, что они не присутствовали при проведении внеплановой проверки прибора учета, не порочит ее результаты, потребление Степановым А.А., Степановой А.А., Суворовым В.В. электрической энергии в меньшем объеме не подтверждает.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих отмену постановленного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчиков не находит.

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия полагает, что расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска не относятся к судебным издержкам, которые солидарные должники по основному обязательству также уплачивают солидарно. Следовательно, взыскание таких расходов с ответчиков в пользу истца должно производиться в равных долях. Таким образом, с Суворова В.В., Степанова А.А., Степановой А.А. в пользу АО «ТНС энерго Карелия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 3194 руб. 33 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Абзац 3 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Суворова В. В., Степанова А. А.овича, Степановой А. А. в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3194 руб. 33 коп. с каждого».

Председательствующий

Судьи