Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25298/2015 от 08.10.2015

судья Чермашенцева Т.А. дело №33-25298/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Филиповой И.В.,

судей Савоскиной И.И. и Рыбачук Е.Ю.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2015 года апелляционную жалобу Пак Т.А. и апелляционное представление прокурора г.Королева на заочное решение Королевского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу по иску КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) к Пак Тамаре Андреевне о выселении, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Сильнягиной Т.В. по доверенности Даниловой М.Н.

установила:

КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Пак Т.А. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. На основании определения суда от 06 апреля 2015 года произведена замена истца КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) на Сильнягину Т.В.

Свои требования мотивировало тем, что <данные изъяты>2007 г. между КБ «Москоммерцбанк» (ООО), после реорганизации в форме преобразования - КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) и Пак Т.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> долларов США.

Согласно п. 1.4.1. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита является ипотека квартиры, расположенной по адресу: Московская область, мкр. Текстильщик, г. Королёв, ул. Советская, д. 26, кв. 86, состоящей из двух жилых комнат, принадлежащую Пак Т.А.

26.03.2007 между Банком и ответчиком был заключен Договор ипотеки № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик, в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передал Банку в залог (ипотеку) Квартиру. Ипотека квартиры надлежащим образом зарегистрирована 10.04.2007 г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. с Пак Т.А. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>2007 в сумме 135 897 долларов США 96 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Пак Т.А. заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Советская, д. 26, кв. 86. Установлена начальная продажная цена.

20.06.2013 г. возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что заложенное имущество в установленные законом сроки не было реализовано с публичных торгов, судебный пристав-исполнитель предложил в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об «Исполнительном производстве» взыскателю оставить за собой имущество должника нереализованное на публичных торгах по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости.

Взыскатель - КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) принял по Акту приема передачи имущества должника нереализованное на публичных торгах квартиру, 11.08.2014 г. зарегистрировано право собственности.

Требование об освобождении квартиры Пак Т.А. оставлено без удовлетворения.

Представитель истца Хамылева О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пак Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке.

Заочным решением Королевского городского суда Московской области исковые требования КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Пак Т.А. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На указанное решение принесено представление прокурора, от которого прокурор отказался в апелляционной инстанции.

Пак Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено следующее.

<данные изъяты>2007 между КБ «Москоммерцбанк» (ООО), после реорганизации в форме преобразования - КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) и Пак Т.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил Пак Т.А. в сумме <данные изъяты> долларов США.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по возврату Кредита является ипотека квартиры, расположенной по адресу: Московская область, мкр. Текстильщик, г. Королёв, ул. Советская, д. 26, кв. 86, принадлежащей Пак Т.А.

26.03.2007 между Банком и ответчиком был заключен Договор ипотеки № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик, в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передал Банку в залог (ипотеку) квартиру.

Ипотека квартиры надлежащим образом зарегистрирована.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. с Пакт Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество –квартиру путем продажи с публичных торгов.

20.06.2013 г. в отношении должника Пак Т.А. возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что заложенное имущество - квартира, в установленные законом сроки не было реализовано с публичных торгов, судебный пристав-исполнитель предложил в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об «Исполнительном производстве» взыскателю оставить за собой имущество должника нереализованное на публичных торгах по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, а именно, по цене 82 635 долларов США. Квартира передана Банку по акту приема-передачи, право собственности зарегистрировано.

В соответствии со ст.ст. 235, 237 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п.1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая заявленные требования о выселении Пак Т.А. и снятии ее с регистрационного учета, суд исходил из тех обстоятельств, что Пак Т.А. собственником квартиры не является, произошел переход права собственности на иное лицо, предыдущий собственник в добровольном порядке отказывается освобождать квартиру, что является основанием для его выселения и снятии с регистрационного учета.

Довод жалобы Пак Т.А. о том, что решение было вынесено незаконно, поскольку она не была извещена о слушании дела, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция о времени и месте судебного заседания, однако свои обязанности по получению корреспонденции Пак Т.А. не исполнила, в связи с чем произведен возврат за истечением срока хранения.

Также в адрес ответчика направлялась телеграмма, которая не была ответчиком получена.

Судом исполнялись в соответствии с законом обязанности по извещению стороны по делу о вызове в суд, однако ответчиком проигнорирована обязанность по получению корреспонденции, в связи с чем доводы о нарушении норм процессуального законодательства в связи с рассмотрением дела в отсутствие неизвещенного ответчика являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил прекратить апелляционное производство по представлению прокурора в связи с отказом от представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку отказ прокурора от представления не противоречит закону, апелляционной инстанцией принимается отказ и прекращается производство по представлению прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Заочное решение Королевского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пак Т.А.- без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прокурора г.Королев на заочное решение Королевского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года прекратить.

Председательствующий

Судьи