Решение по делу № 33АП-2228/2019 от 16.05.2019

УИД 28RS0004-01-2018-011357-68

Дело № 33АП-2228/2019                                Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                                           Фандеева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 г.                                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Бережнова Н.Д.,

судей Будковой Т.Н., Дружинина О.В.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Артемьевой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Анастасии Юрьевны к Варлыгиной Елене Николаевне о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе Поляковой Анастасии Юрьевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2018 г.

Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения истца Поляковой А.Ю., ее представителя Сокеолова А.А., действующего на основании доверенности от 18 апреля 2019 г., пояснения ответчика Варлыгиной Е.Н., заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Полякова А.Ю. обратилась в суд с иском к Варлыгиной Е.Н., указав в иске и пояснениях в судебном заседании, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру № по <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 28,9 кв.м.. Собственниками этой квартиры по 1/3 доли являются также мать истца - Ф.И.О.9 и отец истца - Варлыгин Ю.В.

    С 2002 г. истец проживала со своей бабушкой (матерью отца) в квартире № по <адрес> После смерти бабушки Варлыгин Ю.В. продал данную квартиру, поэтому в 2017 г. истец с малолетней дочерью Ф.И.О.10 переехала в квартиру № по <адрес>, другого жилья не имеет.

    К этому времени в квартире проживала Варлыгина Е.Н., которую вселил Варлыгин Ю.В., вступив с ней в брак.

     Фактически Варлыгин Ю.В. уже около четырех лет проживает по другому адресу, не ведет с Варлыгиной Е.Н. общего семейного хозяйства, создал другую семью, не оформив расторжение брака с Варлыгиной Е.Н. Так как Варлыгин Ю.В. не проживает с Варлыгиной Е.Н., ответчик более не является членом семьи собственника жилого помещения. Зарегистрирована Варлыгина Е.Н. по другому адресу.

    В квартире № по <адрес> зарегистрированы истец, её дочь - Ф.И.О.10, ДД.ММ.ГГГГ р., отец - Варлыгин Ю.В.

    Мать истца – Ф.И.О.9 - передала истцу в пользование свою долю в квартире по договору аренды от 18 апреля 2018 г.

    Истец считает, что у ответчика нет права проживания в спорной квартире. Также считает нарушенным свое право пользования указанным жилым помещением, так как из-за проживания там ответчика не может полноценно, как собственник, пользоваться квартирой вместе со своей малолетней дочерью. Ответчик занимает большую часть жилого помещения, выражает против проживания там истца и ее дочери, ведет себя грубо, провоцирует скандалы, выражается нецензурной бранью. На просьбы соблюдать тишину в ночное время не реагирует, из-за чего ребенок просыпается от шума и плачет от испуга.

    Кроме того, ответчик допускает антисанитарию, из-за чего жилое помещение грязное, запущенное. Ответчик разрушила печь и сломала ограждение дома, используя его в качестве отопительного материала в холодное время. С 2015 г. Варлыгина Е.Н. не оплачивала коммунальные платежи. В связи с задолженностью по оплате электроэнергию в квартире отключили.

    Из-за невозможности проживания с ответчиком истец была вынуждена выехать из квартиры и в настоящее время проживает у родственницы.

    Требование освободить жилое помещение Варлыгина Е.Н. не исполняет. Проживая в спорном жилом помещении без ее (истца) согласия и препятствуя ей в пользовании жилым помещением, нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Истец требовала выселить ответчика из жилого помещения – квартиры № по <адрес>.

В судебном заседании ответчик Варлыгина Е.Н. иск не признала. Поясняла, что проживает в спорной квартире около 10 лет, на законных основаниях в качестве супруги собственника квартиры Варлыгина Ю.В., семейные отношения с ним не прекращены. В настоящий момент в квартире отсутствует электричество, поскольку имеется задолженность по оплате за электроэнергию ввиду тяжелого материального положения, но в скором времени оплата будет произведена. Указывала, что истец ведет аморальный образ жизни, употребляет алкоголь.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Варлыгин Ю.В.

Варлыгин Ю.В. возражал против удовлетворения иска, пояснял, что проживает совместно с ответчиком в спорной квартире, они ведут совместное хозяйство, выезжал из дома только на заработки. Истец в квартире не проживает, по причине отсутствия в ней удобств. В 2017 г., пожив примерно два месяца в данной квартире, истец переехала жить к тете в квартиру с коммунальными удобствами. Указывал, что с дочерью у него напряженные отношения, замечал за ней ведение аморального образа жизни, нахождение в нетрезвом состоянии.

Прокурор в своем заключении, полагал, что иск не подлежит удовлетворению, так как у ответчика право проживания в квартире возникло на законных основаниях, доказательств прекращения такого права не представлено.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2018 г. в удовлетворении иска Поляковой А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Полякова А.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного решения, принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Настаивает на нарушении ее право на пользование жилым помещением, оспаривает выводы суда о законности проживания ответчика в квартире. Считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что Варлыгин Ю.В. не проживает в спорном жилом помещении на протяжении 7 лет, что подтверждено показаниями свидетелей, которые судом не приняты во внимание. При проживании в спорном жилом помещении ответчик создала истцу и ее дочери невыносимые условия. Злостное уклонение ответчика от оплаты электроэнергии, повлекшее отключение электроэнергии, также свидетельствует о намеренном создании ответчиком условий, невозможных для проживания истца в квартире.

Также судом не было принято во внимание, что Варлыгина Е.Н. зарегистрирована по другому адресу, имеет другое жилое помещение для проживания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, истец на доводах апелляционной жалобы настаивали. Поясняли, что истец никогда не давала согласия на вселение ответчика в спорное жилое помещение, согласия истца на это вселение никто не спрашивал.

Ответчик Варлыгина Е.Н. считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поясняла, что в спорном жилом помещении проживает около 10 лет на законном основании как супруга Варлыгина Ю.В. Причины непроживания Варлыгина Ю.В. в данном жилом помещении являются их семейным делом и никого не должны интересовать.

С истцом сложились неприязненные отношения, истец употребляет спиртные напитки.

Прокурор в заключении считал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованное, принятое в нарушение норм материального права.

Третье лицо – Варлыгин Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что квартира № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли Ф.И.О.9, Ф.И.О.16 (Варлыгиной) А.Ю. и Варлыгину Ю.В. на основании договора приватизации от 31 января 2002 г.

    В данной квартире около 10 лет проживает Варлыгина Е.Н., зарегистрированная по другому адресу. В спорную квартиру ответчик вселена в качестве супруги Варлыгина Ю.В.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что, являясь супругой Варлыгина Ю.В., ответчик законно вселена в спорное жилое помещение, в связи с этим на основании ст. 31 ЖК РФ приобрела право пользования жилым помещением, ведет общее семейное хозяйство с Варлыгиным Ю.В., неоплата ответчиком потребленной электроэнергии не является основанием для выселения.

    Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд ( ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № и23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Спорное жилое помещение является общей долевой собственностью с 2002 г., что подтверждается материалами дела. Истец является участником общей долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 г. ( утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.06.2010) для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других собственников ( ст. 247 ГК).

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех собственников этого жилого помещения.

Следовательно, в рассматриваемом споре обстоятельством, имеющим юридическое значение для оценки доводов ответчика о законности ее вселения в спорное жилое помещение и приобретении права пользования, являлось соблюдение порядка вселения – наличие согласия всех собственников.

Действующее законодательство не устанавливает в качестве юридически значимого обстоятельства при определении порядка вселения в жилое помещение, находящегося в долевой собственности, состав семьи сособственников, определяя, что право пользования жилым помещением членами семьи собственника ( кроме несовершеннолетних детей) обусловлено зависимостью не только от семейных связей с собственником, но и от вещных прав других лиц на это жилое помещение.

Указанные положения законодательства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, само по себе вступление Варлыгиной Е.Н. в брак с Варлыгиным Ю.В. не влечет возникновение у Варлыгиной Е.Н. права владения и пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности Варлыгина Ю.В. и других лиц, что следует из положений законодательства, изложенных выше. Безусловным правом на вселение в жилое помещение собственника без согласия других лиц пользуются только несовершеннолетние члены семьи собственника (ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, по аналогии закона, ч. 1ст. 679 ГК РФ, ч. 1 70 ЖК РФ), к которым ответчик не относится.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец, родившаяся в ДД.ММ.ГГГГ г., с 2002 г. постоянно проживала с бабушкой в квартире бабушки. Это обстоятельство лица, участвующие в деле, не оспаривали.

На момент вселения ответчика в квартиру № дома № по <адрес>, истец являлась несовершеннолетней. В связи с этим правовой режим имущества, принадлежащего истцу, условия и порядок использования этого имущества, определялся гражданским и семейным законодательством, регулирующим вопросы опеки и попечительства.

Согласно ч. 5 ст. 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

На основании ч. 2 ст. 37 ГК РФ (в редакции, действующей на момент вселения ответчика) опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется законом.

Аналогичные требования установлены ст. 37 ГК РФ в действующей редакции.

Частью 4 ст. 17 от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлено, что опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.

         Факт дачи своего согласия на вселение и проживание ответчика в квартире № по <адрес> истец отрицает.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик вселилась в спорное жилое помещение с соблюдением установленного порядка – при наличии предварительного согласия органа опеки и попечительства - материалы дела не содержат. Заслуживает внимания, что вселение ответчика в жилое помещение произведено без определения порядка пользования квартирой.

Доказательства соблюдения законного порядка вселения ответчика в решении суда первой инстанции не приведены, обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении установленного порядка вселения, судом не установлены.

Учитывая изложенное, выводы суда о законности вселения ответчика в жилое помещение, приобретении ответчиком права пользования данным жилым помещением сделаны в нарушение норм материального права.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что свидетелям известны обстоятельства дела со слов истца, не принял во внимание показания свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, подтвердивших доводы истца о том, что ее отец Варлыгин Ю.В. в течение длительного времени не проживает с ответчиком в квартире № по <адрес> При этом суд посчитал, что обстоятельства дела известны свидетелям со слов истца.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Давая показания, свидетели указывали на источник своей осведомленности, поэтому суд был обязан дать оценку этим показаниям. Свидетель Ф.И.О.12 также поясняла, что лично видела, как ответчик выбрасывала обувь ребенка истца за двери.

Доводы истца о том, что в течение длительного времени Варлыгин Ю.В. не проживает в спорном жилом помещении, не опровергнуты. Доказательства, подтверждающие ведение с Варлыгиным Ю.В. общего семейного хозяйства ответчик при рассмотрении дела суду не представила, факт раздельного проживания с Варлыгиным Ю.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривала.

Из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2018 г. между истцом и собственником 1/3 доли квартиры – Ф.И.О.9 заключен договор, по условиям которого Ф.И.О.9 передала истцу во временное владение и пользование принадлежащее ей (Ф.И.О.9) право пользования долей жилого помещения. Отношения, регулируемые данным договором, характерны для договора найма жилого помещения. На момент рассмотрения спора данный договор не расторгался, сведений о его прекращении материалы дела не содержат.

Учитывая все изложенное, доводы истца о том, что проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает законные права истца на пользование квартирой, обоснованы.

Согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждается, что истец предъявляла ответчику требования о добровольном выселении, устанавливала срок для выселения.

Требования о выселении ответчик не исполнила.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая изложенное, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе – при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию 450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2018 г. отменить, принять новое решение.

Иск Поляковой Анастасии Юрьевны удовлетворить.

Выселить Варлыгину Елену Николаевну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Варлыгиной Елены Николаевны в пользу Поляковой Анастасии Юрьевны в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 450 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи