Приговор по делу № 1-59/2015 от 10.02.2015

Дело № 1-59/15

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск                         29 мая 2015 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе: председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Славенковой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Юзеева К.А.,

подсудимого Дивенко С.Ю.,

его защитника - адвоката Дьячкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дивенко С. Ю., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., судимого:

дд.мм.гггг. ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

                                                             Установил:

Подсудимый Дивенко С.Ю. незаконно без цели сбыта хранил наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Получив при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство дезоморфин в крупном размере общей массой ... грамма, Дивенко С.Ю. умышленно без цели сбыта незаконно хранил его в своей квартире № дома № по улице ... г. ... до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД РФ по г. Усинску дд.мм.гггг. в ...

Подсудимый Дивенко С.Ю. в судебном заседании вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства дезоморфин не признал и показал, что дд.мм.гггг. около ... вышел из дома в магазин, где был задержан нарядом полиции. Когда уходил, дома оставался один Р.. Дивенко доставили в ОВД, досмотрели, ничего запрещенного не нашли. Сотрудники полиции Б. и Г. предложили ему проехать на освидетельствование, но повезли домой, а не в больницу. В подъезде его прижали к стене, вытащили ключи и попытались отпереть дверь квартиры. Потом стали звонить в дверь. Дивенко потребовал у них санкцию суда на вход в квартиру, но ему отказали. На звонок дверь открыл А.. Полицейские ворвались в квартиру и в комнате нашли шприцы А.. Вызвали следователя, пошли за понятыми. При осмотре квартиры понятые находились в коридоре и не могли ничего видеть. Г. зашел в спальню и вынес оттуда два пузырька. Потом оформили протокол, пузырьки уложили в пакет. Дивенко и понятые расписались в протоколе, но в другом, не в том, что в материалах дела. В тот день он изготавливал и употреблял дезоморфин, но использованные пузырьки помыл и оставил в тумбочке, использованные ватки выкинул в мусор. Таким образом, изъятые в его квартире пузырьки с остатками дезоморфина ему не принадлежат, как они там появились, ему неизвестно.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, она подтверждается показаниями свидетелей: - сотрудников полиции Б. и Г., обнаруживших в квартире Дивенко признаки потребления наркотиков; - понятых М. и Х. в присутствии которых проводилось изъятие пузырьков с дезоморфином; свидетелей Р. и А., находившихся в квартире в момент обнаружения и изъятия наркотических средств, исследованными протоколами соответствующих следственных действий, выводами экспертов о составе и количестве изъятого у Дивенко С.Ю. наркотического средства.

Из показаний допрошенного судом полицейского-водителя ППС ОМВД РФ по г. Усинску Б. усматривается, что Дивенко был задержан на улице вечером дд.мм.гггг. нарядом ППС по подозрению в незаконном потреблении наркотических средств. Для оформления административного материала в отношении Дивенко последний был доставлен в Дежурную часть, а затем, чтобы забрать документы, удостоверяющие личность, они вместе с подсудимым проехали к нему на квартиру. Дивенко открыл дверь квартиры и впустил их. В квартире находились А. и Р.. Заметив в квартире шприцы, сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, пригласили понятых. Для участия в осмотре квартиры в качестве понятых были приглашены соседи. В спальне Б. заметил пузырьки с дезоморфином.

Оперуполномоченный ОМВД РФ по г. Усинску Г. подтвердил показания свидетеля Б., а также дополнил, что Дивенко не возражал против осмотра его квартиры, давал объяснения, согласно которым обнаруженные в спальне пузырьки с дезоморфином принадлежали ему. Тогда же А. заявил, что ему принадлежат обнаруженные в другой комнате шприцы с дезоморфином.

Из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей М. и Х. усматривается, что они были приглашены для участия в осмотре квартиры Дивенко в качестве понятых. Подсудимый и его друзья находились в комнате, где были обнаружены шприцы. Во время осмотра понятые стояли в коридоре, откуда просматривались обе комнаты. В спальне на тумбочке находились пузырьки с жидкостью бурого цвета, которые были упакованы в пакет. Дивенко пояснял, что изъятое принадлежит ему. По результатам осмотра был составлен протокол, содержание которого соответствовало его ходу и результатам. Изъятые в ходе осмотра предметы были упакованы, на упаковке и в протоколе понятые расписались. Против осмотра квартиры Дивенко не возражал.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что в дд.мм.гггг. проживал в квартире Дивенко в одной из комнат. Вечером дд.мм.гггг., пока Дивенко не было, к нему пришел А. и остался подождать подсудимого. Позднее в квартиру пришел Дивенко в сопровождении полицейских. Стали проводить обыск, против которого Дивенко возражал. В той комнате, где проживал Р., нашли шприц, принадлежащий А.. Потом пригласили понятых. Из комнаты Дивенко при понятых оперативный работник принес и показал два стеклянных пузырька, про которые Дивенко сказал, что они ему не принадлежат.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля в суде и в период проведения предварительного расследования в судебном заседании были оглашены показания Р., данные им дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 32-35), согласно которым вечером дд.мм.гггг. Р. видел в комнате Дивенко два стеклянных пузырька, в которых находилась вата с отработанным наркотиком - так называемый «вторяк». Потом пришел А.. Около ... часов в квартиру вернулся Дивенко. С ним были два сотрудника ППС и оперативный работник. С разрешения Дивенко сотрудники полиции прошли в квартиру и в комнате Дивенко заметили шприцы и два пузырька со «вторяком». Дивенко им пояснил, что это остатки от изготовленного им дезоморфина, который он уже употребил. После этого сотрудники полиции вызвали следователя, который приехал вместе со специалистом, и провели осмотр квартиры.

Отвечая на вопросы суда после оглашения его показаний на предварительном следствии, Р. заявил, что такие показания он не давал. Данный протокол допроса был ошибочно подписан им, когда следователь, допрашивавший его по уголовному делу по обвинению Р. в уклонении от административного надзора, воспользовавшись его невнимательностью, подложил ему этот протокол допроса.

Допрошенный судом в качестве свидетеля А. подтвердил, что вечером дд.мм.гггг. пришел на квартиру Дивенко и принес с собой дезоморфин в шприце, который потом разделил на два шприца. Потом в квартиру вернулся Дивенко вместе с сотрудниками полиции. Полицейские заметили шприцы с наркотиком, принесенным А.. После этого, пригласили понятых, провели осмотр квартиры. Дивенко против осмотра его квартиры не возражал.

Исследованием письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

Согласно рапорту начальника смены Дежурной части ОМВД РФ по ... дд.мм.гггг. в ... поступило сообщение от оперуполномоченного Г. о том, что в квартире ... изготавливают дезоморфин (т. 1 л.д. 2).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по ... Г., в результате доследственной проверки было установлено, что Дивенко С.Ю. хранил в своей квартире наркотическое средство дезоморфин в крупном размере массой ... грамм, которое было изъято у него дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 29).

При осмотре квартиры ... дд.мм.гггг. в период времени с ... до ... в одной из комнат на тумбочке были обнаружены медицинский шприц и два стеклянных пузырька (флакона) с веществом темно-бурого цвета, которые были упакованы и изъяты. Присутствовавший при осмотре Дивенко С.Ю. пояснил, что указанные предметы принадлежат ему (т. 1 л.д. 3-11).

По заключению эксперта № от дд.мм.гггг. в состав веществ, полученных после высушивания хлороформенных смывов с внутренней поверхности двух стеклянных флаконов и ватных тампонов, находившихся в них, входит наркотическое средство дезоморфин, масса которого составила ... грамм и ... грамм (т. 1 л.д. 23-28).

По заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы от дд.мм.гггг. Дивенко С.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. ... Противопоказаний к проведению лечения нет (т. 1 л.д. 122-124).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что все они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, относятся к обстоятельствам данного преступления и, в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимого в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний, как самого подсудимого, так и свидетелей, а также на анализе и оценке результатов проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по отысканию, фиксации и изъятию следов преступления и результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей.

Оценив показания свидетеля Р., данные им на предварительном следствии и в суде, суд признает первые из них достоверными, поскольку они согласуются с показаниями остальных свидетелей и соотносятся с материалами уголовного дела. Утверждения Р. о том, что протокол допроса от дд.мм.гггг. он подписал в результате обмана со стороны следователя, допрашивавшего его по другому уголовному делу, судом отвергаются, так как в судебном заседании достоверно установлено, что дд.мм.гггг. Р. не мог принимать участие в следственных действиях по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ, поскольку уже дд.мм.гггг. это дело было принято к производству судьей Усинского городского суда.

Доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции против его воли незаконно проникли в его квартиру, опровергаются показаниями свидетелей Б. и Г., а также согласующимися с ними показаниями свидетелей Х., М., А. и Р., согласно которым Дивенко впустил сотрудников полиции в квартиру, не возражал против осмотра его квартиры и признавал найденные в его комнате пузырьки с остатками дезоморфина, как свои.

В судебном заседании достоверно установлено, что Дивенко добровольно впустил в свою квартиру сотрудников ППС и оперуполномоченного Г.. Последний, заметив в квартире очевидные следы совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства дезоморфин, сообщил об этом в Дежурную часть ОМВД РФ по г. Усинску, тем самым принял предусмотренные законом меры для надлежащего процессуального оформления выявленных следов преступления.

Таким образом, у суда нет предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания протокола осмотра места происшествия (квартиры Дивенко) от дд.мм.гггг. недопустимым доказательством.

Утверждения Дивенко о том, что на исследование эксперту поступили не те пузырьки с веществом, что были изъяты дд.мм.гггг., опровергаются показаниями участвовавших в изъятии понятых М. и Х., а также исследованными материалами уголовного дела, согласно которым описание упаковки изъятого в протоколе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. согласуется с описанием экспертом в заключении № от дд.мм.гггг., при этом целостность упаковки нарушена не была.

Нарушений УПК РФ при назначении криминалистической экспертизы в отношении изъятого в квартире Дивенко наркотического средства в судебном заседании не установлено.

Имеющееся в уголовном деле заключение эксперта № от дд.мм.гггг. подготовлено соответствующим специалистом, согласно требованиям уголовно-процессуального закона и ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследование проведено в соответствии с действующими методиками, выводы эксперта научно обоснованны, согласуются с исследованными судом доказательствами и, потому, признаются допустимым доказательством.

Органами предварительного следствия Дивенко обвинялся в незаконном без цели сбыта изготовлении и хранении наркотического средства в крупном размере.

По мнению государственного обвинителя, высказанному в ходе судебных прений, факт изготовления подсудимым наркотического средства, изъятого у него в квартире, в ходе судебного следствия не нашел объективного подтверждения, поэтому указанные действия подлежат исключению из описания объективной стороны преступного деяния, совершенного Дивенко.

В соответствии с положениями ст. ст. 246, 252 УПК РФ суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку предложенный им объем обвинения в отношении подсудимого является обоснованным, нашедшим подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Учитывая изложенное, деяние Дивенко суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Данная квалификация обосновывается тем, что Дивенко умышленно, незаконно хранил в своей квартире наркотическое средство - дезоморфин, массой сухого остатка ... грамма, что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, является крупным размером.

Оценивая результаты проведенной по делу психолого-психиатрической экспертизы, данные о личности подсудимого, ..., суд находит их достаточными для признания Дивенко вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает, что Дивенко совершено тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, ...

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, признается наличие у него ...

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, учитывая фактические обстоятельства его совершения, в том числе объем изъятого наркотического средства, личность виновного, его последующее поведение и отношение к содеянному, суд считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты путем назначения Дивенко наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая состояние здоровья Дивенко, его материальное и семейное положение, суд считает возможным не применять предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Дивенко С. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком ... года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком ... месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Дивенко С.Ю. обязанность являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания ... раза в месяц, установить следующие ограничения: без согласия названного органа не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы места жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени суток с 22:00 до 06:00 часов.

Меру пресечения Дивенко С.Ю. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлении - отменить.

Срок наказания Дивенко С.Ю. исчислять с дд.мм.гггг.. В срок отбывания наказания зачесть время содержания Дивенко С.Ю. под стражей в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Вещественные доказательства по делу: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий              Д.А. Попов