Решение по делу № 2-240/2012 ~ М-153/2012 от 26.01.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года                                            г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретере Галыгиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/12 по иску Точилина Виктора Васильевича к Голубу Александру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Точилин В.В. обратился в суд с иском к Голубу А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит следующее имущество для автосервиса: подъемник гидравлический AEGH, стоимостью 75 000 руб., компрессор 380W, стоимостью 26 000 руб., станок шиномонтажный, стоимостью 38 000 руб., станок балансировочный, стоимостью 41 000 руб., домкрат подкладной, стоимостью 7 200 руб. Указанное оборудование было приобретено истцом у ОАО «Торговая компания «Грат-Вест» 25.09.2008г.

В ноябре 2009г. истец и ответчик решили открыть автосервис в помещении, расположенном по адресу: <адрес>-а, которое принадлежит ответчику.

По устной договоренности между ними, истец обязался завести в помещение указанное выше оборудование, а ответчик, осуществить косметический ремонт, поскольку в помещении не было воды, электричества, стены были обшарпаны, ворота в помещении разбиты, остекление в них отсутствовало. Голуб А.Н. для работы автосервиса осуществил небольшой ремонт помещения, в частности: покрасил стены, провел электричество. Однако, данное обещание Голуб А.Н. выполнил не в полном объеме, поскольку не произвел подводку водопровода, замену ворот и внутренних дверей. В результате чего истцу пришлось произвести часть ремонтных работ, а именно, осуществлена замена внутренних дверей помещения, постелен линолеум, приобретен диван для посетителей, поставлен переносной умывальник для персонала.

Ответчик в свою очередь также приобрел некоторое оборудование для работы автосервиса: домкрат, краскопульт, пневматический пистолет, растяжки для правки кузова автомобилей.

В начале сентября 2010г. между истцом и ответчиком произошел конфликт по поводу работы автосервиса, в результате которого истец был вынужден покинуть автосервис, однако, принадлежащее истцу сервисное оборудование, указанное выше, осталось у ответчика, которое он по настоящее время удерживает у себя.

На обращения истца к ответчику о возврате оборудования, он ответил отказом.

Просит суд обязать Голуба А.Н. возвратить истцу следующее имущество подъемник гидравлический AEGH, стоимостью 75 000 руб., компрессор 380W, стоимостью 26 000 руб., станок шиномонтажный, стоимостью 38 000 руб., станок балансировочный, стоимостью 41 000 руб., домкрат подкладной, стоимостью 7 200 руб.

В судебное заседание истец Точилин В.В. не явился, извещен надлежаще. В заявлении, представленном в суд, просит рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Савельев А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Голуб А.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Точилина В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ч.1 ст.209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением имуществом.

Точилин В.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе.

Из товарной накладной №7895 от 25.09.2008г. и товарного чека, следует, что индивидуальный предприниматель Точилин В.В. приобрел в ОАО «Торговая компания «Грат-Вест» товар: подъемник гидравлический AEGH, стоимостью 75 000 руб., компрессор 380W, стоимостью 26 000 руб., станок шиномонтажный, стоимостью 38 000 руб., станок балансировочный, стоимостью 41 000 руб., домкрат подкладной, стоимостью 7 200 руб., а всего на сумму 187 200 руб.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Точилин В.В. обратился в отдел полиции «Центральный» УМВД по г. Туле с заявлением, зарегистрированным в КУСП №3309 от 09.04.2011г., в котором просит принять меры к Голубу А.Н., поскольку между ними произошел конфликт по поводу работы автосервиса и Точилин В.В. вынужден был уйти из сервиса, оставив в нем свое оборудование, которое до настоящего момента забрать из сервиса не может.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2011г. следует, что согласно объяснению Голуба А.Н. в ноябре 2009г. к нему обратился Точилин В.В. с просьбой сдать ему помещение для работы автосервиса. На что Голуб А.Н. согласился, но при этом пояснил, что Точилину В.В. необходимо оплачивать потребления света и тепла, на что Точилин В.В. согласился. В сентябре 2010г. Голуб А.Н. сказал Точилину В.В., чтобы он покидал автосервис, так как на протяжении года не оплачивал свет и тепло. И пока Точилин В.В. не оплатит данные услуги, оборудование, которое он приобрел, будет находиться в автосервисе. Данные услуги Точилиным В.В. не были оплачены.

Постановлением от 01.07.2011г. Точилину В.В. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Голуба А.Н.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком не возвращено истцу имущество, принадлежащее ему на праве собственности, что не вызывает сомнений у суда, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Точилина В.В. и обязать Голуба А.Н. возвратить истцу следующее имущество: подъемник гидравлический AEGH, компрессор 380W, станок шиномонтажный, станок балансировочный, стоимостью, домкрат подкладной.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Точилина Виктора Васильевича удовлетворить, обязать Голуба Александра Николаевича обязать возвратить истцу следующее имущество подъемник гидравлический AEGH, компрессор, станок шиномонтажный, станок балансировочный, домкрат подкладной.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна                        Судья