Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-215/2018 от 29.01.2018

Дело М-13-215/2018 (№ 2-3701/2016) <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2018 года                            город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» о процессуальном правопреемстве (замене стороны – взыскателя),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны – взыскателя) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответчику Ондар Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленного требования заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» указало, что на основании договора уступки прав (требований) от 25 сентября 2017 года № ПЦП6-4 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» передало Обществу с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» право требования уплаты денежных сумм по просроченным кредитам, в том числе право требования к Ондар Т.А. При таких обстоятельствах на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть произведена замена взыскателя.

Заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо (истец) Публичное акционерное общество «Сбербанк России» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, не представило возражений на заявление.

Заинтересованное лицо (ответчик, должник) Ондар Т.А. не явилась в судебное заседание, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известным местам жительства – <адрес>.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу: <адрес>, возвращено в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу: <адрес>, получено адресатом, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Место жительства ответчика (должника) Ондар Т.А. зарегистрировано по адресу: <адрес>, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

Кроме того, о дате судебного заседания имеется информация, размещенная на официальном сайте Пермского районного суда, поэтому ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, имела возможность воспользоваться данной информацией.

При таком положении суд считает ответчика Ондар Т.А. извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

    Суд, изучив представленные письменные доказательства, материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

    Согласно статьям 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о замене стороны исполнительного производства рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

    Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 09 ноября 2016 года с Ондар Т.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 19 августа 2014 года № 319831 в размере 175995 рублей 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4719 рублей 91 копейки (л.д.26-34).

    Данное решение вступило в законную силу 27 декабря 2016 года.

Исполнительный лист серии ФС № 014155106 в отношении должника Ондар Т.А. о взыскании указанных денежных сумм направлен в адрес взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России», что следует из сопроводительного письма (л.д.38).

Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производства, размещённого на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, исполнительное производство о взыскании с должника Ондар Т.А. задолженности по соглашению о кредитовании не находится на принудительном исполнении, так как исполнительное производство № 18883/17/59005-ИП от 03 апреля 2017 года в отношении должника окончено 21 июля 2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника доходов и имущества, на которые может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно пункту 13 кредитного договора, заключённого между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ондар Т.А., Кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам (л.д.5-10).

    В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из письменного договора уступки прав (требований) от 25 сентября 2017 года № ПЦП6-4 и акта приёма – передачи прав (требований) от 30 сентября 2017 года следует, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Цедентом) передало Обществу с ограниченной ответственностью «Легал-Инвест» право требования к Ондар Т.А. об уплате денежной суммы в размере 190552 рублей 68 копеек по кредитному договору № 319831 (л.д.49-51).

Учитывая изложенное, суд считает, что к новому кредитору – Обществу с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» перешло право требования об уплате суммы долга, взысканной с Ондар Т.А. заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 09 ноября 2016 года.

Из общедоступных сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц, размещённых на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, и выписки из указанного реестра следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» (ИНН №) является действующим юридическим лицом и расположено по адресу: <адрес>, и зарегистрировано в качестве юридического лица 28 февраля 2017 года (л.д.48).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник Ондар Т.А. не представила документы, подтверждающие уплату в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежных сумм, взысканных с неё на основании заочного решения Пермского районного суда Пермского края от 09 ноября 2016 года.

Суд установил, что взыскатель уступил право требования к должнику другому лицу, данная уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права должника, так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, передача прав предусмотрена кредитным договором; должник не выплатил сумму долга в полном размере.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Федерального закона; в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Суд установил, что срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, установленный статьёй 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не пропущен, поскольку с момента окончания исполнительного производства в отношении должника до даты разрешения вопроса, поставленного перед судом, не истек трёхлетний срок.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются правовые оснований для замены стороны в установленном решением суда правоотношении – взыскателя его правопреемником, поскольку данная замена необходима для надлежащего исполнения исполнительного документа и решения суда.

Руководствуясь статьями 203, 224, 225, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» удовлетворить.

    Произвести замену стороны – взыскателя по гражданскому делу № 2-3701/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответчику Ондар Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Считать взыскателем по указанному гражданскому делу Общество с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» (ИНН №, адрес местонахождения: <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких