Решение по делу № 2-1300/2019 ~ М-1383/2019 от 11.10.2019

Дело № 2-1300/2019 г.

(42RS0016-01-2019-001870-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области                                    27 ноября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Валерия Федоровича к Скороходову Андрею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

                УСТАНОВИЛ:

              Истец Миронов В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Скороходову А.М.     о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

    Требования истцом мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки HYUNDAI I30, г/н №.    ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП при участии двух транспортных средств - HYUNDAI I30, г/н № под управлением водителя ФИО6 и водителя Скороходова А.М., управляющего транспортным средством HYUNDAI SONATA, г/ №,    в результате которого, принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Для рассмотрения дела об административном правонарушении водитель Скороходов А.М. не явился в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГТБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Согласно административного материала, в действиях водителя Скороходова А.М. усматривается нарушение п. 13.9 ПДД «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от    направления их дальнейшего движения».     Гражданская ответственность Скороходова А.М. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился е ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI I30, г/н № без учета износа составляет 95600 руб., с учетом износа составляет 56100 руб. За проведение оценки им было оплачено 5 000 руб. Просит суд установить вину водителя Скороходова А.М., нарушившего правила дорожного движения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в счет возмещения     расходов, понесенных в результате наступления ДТП в размере 95600 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлине 3068 руб.

    Истец Миронов В.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Миронова В.Ф. - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит суд установить вину водителя Скороходова А.М., нарушившего правила дорожного движения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в счет возмещения     расходов, понесенных в результате наступления ДТП в размере 95600 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлине 3068 руб.

Ответчик Скороходов А.М.    в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он неоднократно надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлено, сведений о причине неявки в судебное заседание не представлено (ст. 167 ч.3 ГПК РФ).

Выслушав позицию представителя истца, заслушав свидетеля и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается не только собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что автомобиль HYUNDAI I30, г/н № принадлежит истцу, о чем свидетельствует свидетельство о регистрации ТС (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 час. в <адрес>, напротив <адрес> водитель Скороходов А.М., управлявший транспортным средством HYUNDAI SONATA, г/ №, в нарушение п. 13.9    ПДД, устанавливающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, допустил столкновение с    транспортным средством HYUNDAI I30, г/н №, под управлением водителя ФИО6,    собственником которого является истец Миронов В.Ф., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения в виде:    переднего правого колеса, переднего правого крыла, правого переднего повторителя поворота, правой передней двери, правого порога.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в 23:45 час. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по кольцу, когда справа со второстепенной дороги неожиданно выехал автомобиль под управлением ответчика, избежать столкновения не представилось возможным. На месте дорожно-транспортного происшествия была составлена схема, которую Скороходов А.М. подписал, признал свою вину.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие-событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли люди или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, факт того, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенный дороге Скороходов А.М. не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО6, который приближался по главной, отражен в схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой Скороходов А.М. был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Не доверять схеме ДТП у суда не имеется оснований, поскольку схема    была подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний.    Правильность отображенной на схеме ДТП дорожной ситуации подтвердил свидетель ФИО6

Согласно схемы Проекта организации дорожного движения Новобайдаевской кольцевой развязки, на перекрестке с круговым движением <адрес>, водитель ФИО6 имел преимущество в движении, так как до столкновения двигался по кольцу, которое является главным. У водителя Скороходова А.М. при въезде со стороны <адрес> в нарушение установленного дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", не пропустил транспортное средство под управлением ФИО6, выехал на главную дорогу, что явилось непосредственной причиной столкновения транспортных средств.

Между нарушением    водителем Скороходовым А.М. п. 13.9 ПДД и наступившими последствиями    в виде ущерба имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь.

    Поскольку виновных действий водителя ФИО6 в возникновении ДТП судом не установлено, то исковые требования истца Миронова В.Ф. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Скороходова А.М., гражданская ответственность которого застрахована не была.

     Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобиль истца поврежден, имеются повреждения переднего правого колеса, переднего правого крыла, правого переднего повторителя поворота, правой передней двери, правого порога.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного истцом,    о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства HYUNDAI I30, г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 95 600 руб. За составление отчета Мироновым В.Ф.       было оплачено 5 000 руб.

Повреждения автомобиля истца, отраженные в заключении эксперта –техника ФИО4 соответствуют повреждениям, которые отражены в справке о ДТП.    Участниками процесса не представлено сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов вышеуказанного заключения эксперта-техника.    Сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется, так как оно надлежащим образом мотивировано, транспортное средство непосредственно экспертом осматривалось, по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Выводы эксперта последовательные, полные, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в своей правильности и объективности.

Других доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с его виновника - Скороходова А.М., управляющего автомобилем HYUNDAI SONATA, г/ №,       поскольку    в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб должен нести непосредственный причинитель вреда - т.е. лицо, управляющее транспортным средством, источником повышенной опасности.

Суд считает, что с ответчика Скороходова А.М.    в пользу истца Миронова В.Ф.      подлежит взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в рамках заявленных исковых требований в сумме 95 600 руб.

         Доказательств полного или частичного возмещения ответчиком понесенных истцом убытков в добровольном порядке, суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

             Истцом Мироновым В.Ф. понесены расходы по оплате независимой экспертизы    в размере 5 000 руб.,        что подтверждается документально и не вызывает у суда сомнений.    Суд признает данные расходы необходимыми, так как они понесены в целях защиты нарушенного права.    В связи с чем, данная сумма судебных расходов в    размере 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию    с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

     В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, с ответчика должны быть взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3068 руб., расходы по оплате которой подтверждены квитанцией, из расчета: 95600 руб. – 20000х3% +800 руб.

    Иных требований истцом заявлено не было.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со Скороходова Андрея Михайловича в пользу Миронова Валерия Федоровича в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 95 600 (девяносто пять тысяч шестьсот) рублей,    расходы по оплате независимой экспертизы    в    сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей    , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 068 (три тысячи шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области со дня изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 г.

    Председательствующий:                                                            Мартынова Н.В.